EONTOS

Les médias et la pensée officielle !

Si l’on voulait avoir la confirmation de cette idée toute simple, à savoir que les médias servent à retransmettre la pensée officielle, il ne serait que de voir ce qui s’est passé cette semaine et de l’opposer aux semaines précédentes.

Qu’on se souvienne de ces évènements tragiques, où un pseudo fanatique, Merah, vraisemblablement manipulé par la DCRI (ce que confirmerait ce fait très troublant que rien n’a été fait pour capturer vivant ce « dangereux terroriste », et qu’on a préféré l’assassiner !) a commis les meurtres de Toulouse et Montauban, et qu’on se rappelle avec quelle volupté les médias nous ont relaté des jours durant tout ce qui concernait de près ou de loin ces évènements ! Comme tout cela allait bien avec la politique du tout sécuritaire que préconisait le président-candidat, chassant ainsi sur les terres de l’extrême-droite ! Et jusqu’à ces interpellations d’une poignée de terroristes, découverts comme par hasard, à la suite des évènements de Toulouse-Montauban : interpellations auxquelles ont été conviées les télévisions bien-pensantes … et tant de bruit pour rien, puisque ces extrémistes viennent d’être relâchés faute de faits répréhensibles et sanctionnables par la loi ! et qui c’est qui a bonne mine ?

Et pendant ce temps, inutile de faire du bruit sur l’augmentation du chômage, ou encore sur ce coût de la vie qui n’en finit pas de croître, rendant la vie quotidienne de plus en plus difficile pour de plus en plus de nos concitoyens.

Et puis cette semaine trois évènements majeurs dont on aurait pu penser qu’ils fassent l’objet d’autant de sollicitude de la part des médias ; dans l’ordre : une fuite de gaz très sérieuse sur une plate-forme offshore de Total, un accident dans le système de refroidissement d’une centrale nucléaire en France, et l’examen par le conseil constitutionnel de la validité du procès qui a condamné Total dans le naufrage de l’Erika. Sans vouloir établir la moindre hiérarchie entre ces trois évènements et le terrorisme dont serait victime la France, l’on ne peut s’empêcher de penser qu’à tout le moins ils sont autant sinon plus importants ; car si les premiers, en dehors de l’assassinat des quatre personnes à Toulouse et Montauban, ne sont que des hypothèses d’attentats, hypothèses énoncées par des politiciens en quête d’une réélection de plus en plus problématique,  les trois autres évènements sont beaucoup plus signifiants, car ils remettent en cause toute la conception énergétique que la droite (et la dernière proposition des 32  faites par Nicolas Sarkozy en premier) entend bien perpétuer pour le plus grand péril de l’entière planète (et je ne fais pas du trop facile catastrophisme !).

Relions l’accident survenu sur la plate-forme offshore de Total à cette demande que doit examiner le Conseil Constitutionnel qui invaliderait le procès de l’Erika, qu’obtenons-nous ? très simple la possibilité illimitée pour les grandes compagnies pétrolières de polluer en toute impunité la planète, sans qu’il n’y ait plus le moindre contrôle judiciaire possible ; je suis dans les eaux internationales, j’utilise des compagnies dont les bateaux sont immatriculés avec des pavillons de complaisance, et le tour est joué, je ne dépends plus de la justice du pays que j’ai pollué ! Il suffit de faire la même chose pour les plates-formes offshore … nul doute que les têtes pensantes de Total y ont déjà pensé ! Et pendant ce temps, que la nature en pâtisse (au fait avons-nous eu le bilan de l’immense pollution que BP a occasionnée dans le golfe du Mexique, il y a deux ans ?), et que les hommes en soient aussi les victimes, ces messieurs s’en moquent éperdument, les bénéfices ne seront pas atteints puisqu’il n’y aura plus de préjudices à payer !

Quant à l’accident survenu dans cette centrale nucléaire, tout est rentré dans l’ordre, nous dit-on, … mais il n’empêche que le réacteur est toujours arrêté et que l’accident même s’il est anodin (ce qu’on voudrait bien croire) peut se vérifier ailleurs et avec des conséquences autrement plus catastrophiques. Je note avec plaisir qu’en parallèle ont été annoncés les heureux bénéficiaires des marchés des éoliennes concernant quatre parcs d’éoliennes marines.

Et là m’apparaît avec force la contradiction du candidat président : si ces quatre parcs produisent l’équivalent de deux réacteurs nucléaires, alors qu’est-il besoin de continuer à miser sur le tout nucléaire, énergie dangereuse s’il en est ? Mettre 60.000 personnes au chômage – les effectifs des personnels concernés par l’énergie nucléaire – ne serait plus un problème puisqu’ il serait alors tout à fait possible de les reconvertir dans ces énergies renouvelables : Ouest-France ne titre-il pas que l’implantation de ces quatre parcs créeront quelque 7.000 emplois … on a vite fait, alors le rapport avec les 52 centrales nucléaires que compte la France !!!

Alors oui, on aurait pu espérer que les médias auraient traité ces trois évènements avec autant d’importance … mais las !!! deux ou trois jours pour chacun et vite à autre chose !

Tiens, il ne manque pas de faits divers pour faire vraiment diversion face à ces sujets de fond !

A commencer par cette série très troublante d’assassinats dans l’Essonne ! Intéressant non, on va mobiliser une palanquée de flics et autres inspecteurs pour tenter de résoudre cette énigme : au fait, pourquoi avoir gaspillé une énergie folle en personnes et matériels pour rechercher des vrais faux terroristes (ou des faux vrais terroristes), pour satisfaire pour de basses raisons électorales les lubies d’un président candidat, ne serait-il pas mieux que les effectifs de police soient affectés à de réelles missions de protection de la population civile ?

 

PS : je ne ferai jamais assez l’éloge de l’attitude de Mediapart qui tranche par rapport à tous les cireurs de bottes opportunistes qui peuplent les autres médias !

PS1 : mais aussi dans chacun de ces médias il y a heureusement des exceptions dont un dont je vous parlerai très bientôt !

L'énergie nucléaire : la nécessité d'un vrai débat !

Ainsi donc l’Autorité de Sûreté Nucléaire vient donc d’intimer à EDF et à AREVA de procéder à des mesures exceptionnelles pour mettre en sécurité tous les réacteurs en service ou en construction … et il y en aurait pour une bonne dizaine de milliards d’euros.

Qui c’est qui a bonne mine ?

Tous ceux qui, au nom de je ne sais quelle fierté mal placée, veulent continuer le nucléaire parce que c’est en France l’énergie la moins chère et la moins polluante ! Oui, eh bien avec cette somme que l’électricien va être obligé d’engager ce ne sera plus le cas ! Et les Français, pour satisfaire l’orgueil insensé des dirigeants en complet déni de réalité, devront s’habituer à payer leur électricité encore plus chère … une augmentation de plus après toutes celles qui tombent actuellement : du reste avons-nous encore quelqu’un de responsable au gouvernement quoi contrôle l’opportunité de toutes ces hausses (essence, transports, autoroutes … toutes bien au-delà de la très maigre augmentation de salaire – quand elle existe, ce qui n’est absolument pas le cas dans la Fonction publique, par exemple !)

Ne faudrait-il pas alors profiter de ce rapport pour commencer à se désengager et ce de façon définitive du nucléaire : ces dix milliards exigés pour que les centrales continuent de fonctionner, ne seraient-il pas mieux utilisés pour le développement des énergies douces et durables … chose que très curieusement les Grenelle de l’environnement (merci M. Borloo !) avaient totalement négligée !

10 milliards cela fait combien d’éoliennes ? ou combien de centrales solaires ?

Et qu’on ne nous parle pas d’emplois !

Plutôt que d’utiliser des personnels pour la production d’une énergie dont la rentabilité devient de plus en plus douteuse, et dont la sécurité est de plus en plus budgétivore sans que pour autant elle ne soit réellement assurée (merci à Greenpeace de l’avoir démontré récemment de façon si éclatante !), ne ferait-on pas mieux de les reconvertir et de développer ainsi toutes l’industrie liée aux énergies renouvelable.

Mais qui sont donc ces dirigeants qui marchent sur la tête et se moquent complètement de l’avenir du peuple qu’il gouverne par la morgue et pour le seul profit de quelques-uns ?

AREVA ou la nécessaire faillite du nucléaire !

 

Pour un coup de tonnerre, c’en est un et de taille ! AREVA qui annonce froidement un licenciement de 1500 personnes. Et d’avancer pour justifier une telle mesure la double raison, la crise (encore elle !) qui frappe nombre d’Etats, ces derniers étant amenés à des mesures d’économie, et aussi les conséquences de l’accident nucléaire de Fukushima !

Tiens, tiens, nous y voilà ! Et là, j’aurais presque envie de remercier AREVA pour cette déclaration, car elle permet enfin de prendre vraiment conscience de ce qu’est cette énergie, et surtout de balayer un à un tous les éléments scientifiques ou économiques de ses défenseurs.

Tant que les études scientifiques n’ont pas été menées sur les conséquences des radiations nucléaires sur les humains, animaux et sur la nature en général, on pouvait  effectivement préconiser ce type d’énergie et faire tout pour la mettre en oeuvre, sachant qu’elle était une alternative quasi idéale aux sources énergétiques traditionnelles dont on sait qu’elles vont rapidement être épuisées. Mais voilà, des empêcheurs de tourner en rond ont voulu en savoir un peu plus, et ont démontré la nocivité de l’uranium, plutonium et autre césium, sans qu’il n’y ait de parade possible ; ce que les faits, car ils sont têtus les faits, ont confirmé : Tchernobyl passant par là et cette année Fukushima.

Oui, rétorquaient (et continuent de le faire d’incorrigibles charlatans) la science saura bien trouver des moyens de sécuriser les centrales, et de protéger les humains, la nature, de cette nocivité ! On aurait bien voulu les croire, tant on s’est habitué au confort que l’énergie nous procure ; mais voilà non seulement l’expérience prouve le contraire, mais pire encore, la sécurité absolue est impossible à atteindre et lorsque la catastrophe se produit, alors ??? Contre un tremblement de terre, contre un tsunami l’homme reste impuissant, et pour solides et protégées que soient les centrales, elles ne résistent guère (surtout lorsque par souci de profit on économise sur les moyens de protection : confer le rapport de l’Agence de sureté nucléaire concernant la construction à Flamanville de l’EPR, rapport qui montre toutes les malfaçons qu’aurait, par souci d’économie, réalisées Bouyghes, mettant en cause la sureté de l’infrastructure de ce nouveau réacteur !)

Sécurité encore ? Quelle imbécile prétention, comme l’a démontré Greenpeace qui a réussi à déjouer tous les systèmes de surveillance et rentrer dans deux centrales nucléaires françaises et ce jusqu’au cœur névralgique ! Ce fait est particulièrement intéressant car il souligne que si on veut une société nucléarisée (quitte à ce que les générations suivantes en subissent les cruelles et douloureuses conséquences !), il faudra alors renforcer la sécurité et arriver, en caricaturant, à mettre un policier pour un citoyen … ce qui veut dire sans caricaturer qu’il faudra un flicage total de la société, puisque chaque citoyen, chaque individu pourra alors cacher un redoutable terroriste ! le mot Liberté ne sera alors qu’un vague souvenir sans aucun contenu réel.

Quant aux raisons économiques qui justifieraient le ,nucléaire, alors là, je ne peux que me poser des questions de bon sens (qui vont aussi dans le sens d’une nouvelle société et d’une nouvelle organisation du travail sur lesquelles il faudrait réfléchir !) :

-      Le coût pharaonique d’une centrale nucléaire ; c’est par milliards d’euros (on doit avoir dépassé les 5) que représente l’EPR de Flamanville … à comparer avec ce que coûterait des éoliennes ou n’importe quel autre mode de production d’énergie douce … (mais là nous n’avons pas de chiffres, dommage …), mais même

-      Qui maîtrise la construction des centrales nucléaires ? Le scientifique le technicien ou le financier ? ce n’est pas une devinette, c’est en définitive ce dernier qui réussit à imposer sa loi ? et en prime avec une organisation telle que seule une très grande compagnie est capable de l’assumer ! Or comment contester et intervenir sur une organisation d’une telle taille ? A comparer avec les petites unités de production des énergies renouvelables

-      D’autant que si on vante le nombre d’emplois que crée une centrale, on oublie de dire alors le nombre x fois supérieur qu’entrainerait la mise en place des énergies renouvelables

En fait, économiquement, par le nombre d’emplois, par les structures économiques et par l’organisation à taille humaine de ces structures, la société a bien plus à gagner économiquement avec les énergies renouvelables !

L’annonce de ce licenciement massif d’AREVA devrait permettre à l’ensemble de la société et aux politiques de réfléchir un peu plus sur le type de société que nous voulons, et sur le type d’énergie que nous souhaitons. Et attendre la catastrophe ultime est d’une irresponsabilité qui fait froid dans le dos, surtout lorsqu’elle absolument mésestimée voire niée par les responsables politiques ; à ce niveau l’attitude des responsables japonais devrait nous faire réfléchir : ils ferment progressivement et très rapidement toutes leurs centrales nucléaires (ils ont fait passer la part de production électrique du nucléaire de 30% à 5% et ce de façon très rapide, quitte à imposer pour le moment des restrictions qui peuvent sembler drastiques, mais qui finalement se justifient amplement !) et parallèlement, même s’ils ont rouvert des centrales thermiques (sources évidentes de pollution), ils accélèrent la recherche et la mise en place de sources d’énergie douce.

J’ai été un peu surpris de la réaction des syndicats d’AREVA face à l’ annonce de ce licenciement ; ne défendre que l’emploi revient alors à accepter l’énergie nucléaire comme inéluctable et définitive. Mais défendre ces 1500 emplois ne serait-ce pas exiger une reconversion  pour eux ? Que diable, si des ingénieurs de très haut niveau sont capables de réfléchir sur le nucléaire, ne sont-ils pas capables d’exercer leur talent dans d’autres domaines énergétiques ? Si des ouvriers de très grande compétence sont capables de s’occuper de centrales nucléaires, pourquoi ne seraient-ils pas capables après une nécessaire formation d’œuvrer dans l’éolien, le voltaïque et autres domaines non encore exploités mais tout aussi prometteurs comme l’éolien sous-marin … sans compter ceux que l’ingéniosité humaine aura trouvés !!!

Et plutôt que de faire de grands discours sur la nécessaire protection de l’environnement, pourquoi ne pas avoir profité du Grenelle de l’environnement pour favoriser par des mesures incitatives la recherche et le développement de toutes les énergies douces alternatives ? Mais au contraire, et pire, au prétexte qu’il faut faire des économies, on a réduit les quelques mesures qui pouvaient les faciliter !

Mais voilà il faudrait une volonté politique réelle de changement de société ; et comme, de la droite (cela c’est normal, les Sarko et cie n’ont pas du tout la même philosophie – on aura sûrement l’occasion d’y revenir !) à la gauche, et là le « camarade » Hollande est particulièrement décevant, il semblerait qu’il y ait un consensus pour ne pas remettre en cause définitivement le nucléaire …

Comment ne pas être alors désabusé, et un peu pessimiste sur cette société qu’on est en train de nous forcer à accepter … à moins que Dame Nature par un de ces revirements dont elle a le secret nous force à ouvrir les yeux …

 

 

La vie contre le nucléaire

C’est vrai qu’elle est revêche, l’Eva Joly, certains lui trouvent même l’intransigeance trop … rigide.

C’est vrai qu’elle est tout sauf politicienne, et qu’elle ne sait absolument pas manier l’entregent politique.

Et l’on s’en plaindrait ?

Que demande-t-on à la fin à une femme ou à un homme politiques, si ce n’est de ne pas mentir et de tenir ferme sur ses principes : depuis le temps que la Droite, de Chirac à Sarkozy nous ment – quand aura-ton le courage de dresser le catalogue de tout ce que ces deux lascars nous ont promis et qu’ils n’ont évidemment pas tenus ? – on devrait quand même se méfier quelque peu, non ?

Or voilà, il y a quelques principes sur lesquels le socialisme ne devrait absolument pas transiger : l’indépendance absolue du politique par rapport au secteur industriel privé, ce dernier n’ayant absolument pas à dicter ses prétentions ; à quoi servirait-il alors de « gueuler » contre toutes les manœuvres des lobbyistes à l’Assemblée Nationale et de s’incliner devant leur dictat lorsqu’il s’agit du nucléaire. Un texte d’accord politique avait été signé, on peut en penser par ailleurs ce qu’on veut, par le PS et EELV, sur l’abandon du MOX, et voilà que sous pression d’AREVA ou d’EDF, ce passage de l’accord est abandonné sans même que l’EELV en soit informé ! Attendez, il y a de quoi être furibard, et quand on est tout sauf politicien, alors c’est normal qu’on fasse la gueule, et je comprends complètement Eva Joly.

Sur le nucléaire en général, il me semble complètement inconcevable que des gens qui se prétendent intelligents, qui assurent vouloir le bien du « peuple » n’osent pas se démarquer une bonne fois pour toutes : reconnaître que le nucléaire civil (comme le militaire, mille fois hélas !) est une aberration scientifique, serait la moindre des choses après les tristes expériences de Tchernobyl ou de Fukushima ; que les responsables de droite ne veulent pas remettre en cause cela se comprend dans leur logique industrielle et de profit à court terme (mais entre nous soit dit le jour où ils mourront comme tous les autres, victimes des radiations et autres gentillesses que nous réserve le nucléaire, alors il ne sera plus temps pour eux de le regretter, les billets de banque accumulés dans des coffres sans doute inviolables ne les sauveront pas pour autant !) ! Mais que des socialistes continuent de suivre des vieux barbons, comme Rocard qui vieillit de plus en plus mal, et cèdent au lobby nucléaire, alors là je ne comprends plus rien du tout au monde politique dit de gauche : car, accepter des sacrifices financiers énormes (le nucléaire coûte très cher, c’est des millions et des millions que gaspillent les responsables de Bouyghes avec les malfaçons, dans la construction de l’EPR), alors qu’avec ces sommes on pourrait tant et tant faire pour les 8 millions de Français qui vivent en dessous du seuil de pauvreté en France, ce à quoi devraient s’employer les forces de gauche ; car (et de deux), accepter de jouer avec la santé non seulement des Français mais aussi de la planète au prétexte qu’il faut sauver quelques dizaines de milliers d’emplois (cela ce serait le prétexte officiel d’AREVA, mais la réalité serait toute autre !) : cela ne m’amuse même plus de constater que le capitalisme est capable de créer des tas de merde (pardon, parfois il faut savoir être grossier pour sortir des vérités premières), et de nous les imposer avec une telle prétention et un tel aplomb qu’on n’a même plus le courage de remettre en cause ces produits (combien de temps a-t-il fallu avant que l’amiante ou un médicament comme le Médiator ne soient interdits ?), au prétexte qu’il faut sauver les emplois de ceux qui créent ces produits … comme si la reconversion des travailleurs était une chose impossible … amusant, le capitalisme est capable de se servir de cette arme de reconversion lorsqu’il s’agit pour lui de supprimer des entreprises qui ne font pas assez de profits, mais la gauche elle s’interdirait de telles mesures lorsqu’il s’agirait de la survie de nos enfants et petits-enfants.

Je regrette très profondément qu’on m’ait dévalisé un jour mon grenier, et que j’aie perdu ma collection complète de la « Gueule ouverte », car Fournier a écrit dans ce mensuel (si ma mémoire est bonne) aujourd’hui disparu des articles que tout politique un tant soit peu cohérent avec son engagement se devrait de lire.

Alors oui je comprends totalement l’écoeurement d’Eva Joly, et les doutes qui ont du l’assaillir. Et je m’interroge sur la nature réelle de ces responsables politiques de gauche (PS en tête et aussi certains tacticiens d’EELV) qui se montrent si frileux vis-à-vis du nucléaire.

Et le peuple de gauche (comme celui de droite s’il ouvre les yeux pour voir à quel point leurs dirigeants sont corrompus dans tous les domaines, et pas seulement financiers !) ne se sent-il pas quelque peu floué ?

Elections cantonales et Europe Ecologie-Les Verts

L’écologie, un nouveau départ ?

 

Ils me plaisent assez les résultats de ce premier tour des élections cantonales (je ne parle pas du score du Front national ; j’ai dit par ailleurs sur ce blog ce que j’en pensais !), et surtout cette émergence significative d’Europe Ecologie alliée aux Verts.

Balayons tout de suite d’un revers de main et avec mépris, cet argument trop facile qui consiste à en attribuer la cause à la catastrophe nucléaire japonaise ; certes, cela a peut-être joué, mais vraiment à la marge, ou alors ce serait considérer que la lutte antinucléaire commencerait avec ce que le japon vient de connaître ! Ce serait alors avoir vraiment la mémoire courte : René Dumont n’a-t-il pas dans les années 70 été l’un des initiateurs du combat antinucléaire, ou a-t-on encore oublié le combat des écologistes bretons et autres contre le projet de centrale nucléaire à Plogoff à la fin des mêmes années 70, ou oublie-t-on cette lutte que mènent écologistes et français contre ces trains de la mort, chargés de combustible nucléaire qui traversent régulièrement la France ?

Par ailleurs réduire l’écologie au seul combat écologique serait bien peu connaître le mouvement écolo et en faire une caricature indigne de toute réflexion politique !

Donc exit cette première explication, et attachons-nous plutôt à voir ce qui a pu occasionner un tel engouement de la part de l’électorat.

Il y a d’abord une autre constatation : c’est l’effritement des forces de gauche, enfin à la gauche du PS devrais-je dire ! L’exemple manifeste en est bien la situation du NPA : il y a deux ans, on aurait parié sur l’avenir de ce nouveau parti et de son leader qui devenait de plus en plus charismatique, Olivier Besancenot, or non seulement il n’en est rien, mais pire, au vu des résultats, les thèses et l’idéologie qui les soutient, ne semblent plus du tout attirer l’électorat.

Est-ce à dire qu’une partie de ces électeurs-là se sont reportés sur Europe Ecologie-Les Verts ? très vraisemblablement !

Mais pourquoi donc ?

Comme d’habitude j’avais le choix entre un candidat (en l’occurrence, une candidate !) du PS et un du Front de Gauche et une d’Europe Ecologie ; comme d’habitude j’avais décidé (et je reviendrais sur le pourquoi !) de voter pour Europe Ecologie et au second tour voter pour le PS … et que s’est-il passé ? Notre candidate Europe Ecologie-Les Verts ayant dépassé de 83 voix celle de droite (qui faute d’atteindre les fatidiques 12,5% ne pouvait se maintenir au second tour), elle s’est donc retrouvée en seconde position ; que voulez-vous qu’elle fit ? se désister ? était-ce seulement possible, peut-il y avoir une élection avec un seul candidat ? Elle s’est donc maintenue. Vous voyez le dilemme pour votre serviteur ; en fait il n’existe pas ce choix crucial, car la logique électorale et la logique des idées veut que je vote Europe Ecologie Les verts (c’est mieux que le sigle EELV !!).

Il y a tant et tant de domaines où la gauche traditionnelle a besoin d’être bousculée pour pouvoir affronter ces multiples problèmes que nous impose au niveau régional et local, le pouvoir centralisateur et toujours de droite ! La gauche traditionnelle n’a pas de projet de société, au sens de vivre en collectivité ; elle se contente de vouloir contrer les nuisances du capitalisme, sans remettre en cause fondamentalement la société de soumission qu’il impose. Le mouvement écologiste (les EELV) me semble-t-il, sont sur une autre dynamique, avoir une idée, ou tout au moins essayer de comprendre et d’imaginer ce que pourrait être une société qui serait débarrassée une bonne fois pour toutes, des méfaits du capitalisme : c’est évident en ce qui concerne l’énergie. Dans ce domaine, le matraquage actuel des médias sur le nucléaire est insupportable et d’une mauvaise foi insoutenable ! J’ai même entendu un présentateur de télé oser dire que si on abandonnait le nucléaire il faudrait couvrir l’équivalent d’un département français de panneaux photovoltaïques !!! Non, le problème est bien de savoir si nous voulons oui ou non d’une société dont les dirigeants continuent de jouer aux apprentis sorciers, mettant en péril la vie d’un très grand nombre de leurs concitoyens ! Il ne s’agit pas de nous rassurer en disant qu’ « on » a pris toutes les mesures nécessaires alors qu’à l’évidence, non seulement, elles ne sont pas prises, (leur coût financier obérerait sérieusement les profits que leurs petits amis en tirent !), mais qu’on a aussi refusé de tenir compte d’éléments qui nécessiteraient pourtant qu’on les prenne. Non, il s’agit bien de savoir si une société dont les sources énergétiques seraient essentiellement nucléaires, peut être humaine, et protéger notre espèce : il est claire que tant du point de vue technologique ou sécuritaire, le nucléaire est une menace très grave pour l’humain et la société d’épanouissement qu’il souhaite.

De ce point de vue, et de celui-là seul, le mouvement écologique mérite de bousculer la gauche traditionnelle qui doit remettre fondamentalement en cause le nucléaire, si elle veut avoir un tant soit peu de crédibilité politique.

Il y a d’autres raisons, sans doute plus personnelles, et en particulier la politique culturelle du département, et son absence totale de ligne directrice, qui m’amènent à poursuivre ma logique de vote : puisque la candidate d’Europe Ecologie-les Verts est en lice au second tour, eh bien, je lui apporterai ma voix … même si je ne crois pas aux miracles, ce qui serait un comble pour le mécréant que je suis !

Elisabeth Filhol : dommage !

Elisabeth Filhol : La Centrale

 

Ce roman avait tout pour (me) plaire ; un cadre d’autant plus inquiétant qu’il touche au plus profond du mystère (pour moi) de l’atome ; une intrigue, sur base d’exploitation du travailleur qui va jusqu’à accepter le risque majeur pour pouvoir vivre.

Pourtant …

Pourquoi le cacher, j’ai été vraiment déçu,

Une forme parfois très brouillon, où à force de vouloir supprimer des transitions, l’auteure déroute complètement son lecteur ; certes ce n’est que l’espace de quelques lignes, ou au maximum d’une page, mais cela est suffisant pour déstabiliser ou déconcentrer le lecteur ; un peu comme une échelle si vous supprimez un ou deux barreaux … ne parlons pas de cette fin qui arrive vraiment comme un cheveu sur la soupe, d’accord il fallait bien finir, trouver une fin, mais quand même ce pathos ultime est d’un convenu, d’un artificiel vraiment trop facile !

Un style très inégal : parfois il sait utiliser à merveille la concision, la précision, le rythme naturel que le récit impose, mais parfois, là-aussi, c’est d’un brouillon insupportable : s’étalant sur une page ou presque la phrase saute du coq à l’âne, passe d’un évènement à l’autre, d’une évocation à l’autre, voire d’un dialogue à l’autre, sans laisser le temps au lecteur de souffler ne serait-ce que par le jeu des ponctuations !

Quant au récit proprement dit, certes, faire appel à l’évocation de Tchernobyl, ou encore mentionner certaines actions d’antinucléaires, c’est la certitude absolue d’émouvoir le lecteur, et d’assurer à son roman une certaine notoriété ; mais cela ne peut suffire à faire un bon roman, et surtout à donner au récit une dynamique que l’auteure lui refuse en retardant, et en reportant toujours plus  loin la fin de l’évènement initial.

Dommage …

Mais pourquoi aussi le cacher, j’ai été pour le moins gêné par certaines prises de position.

Cette façon de juger comme illusoire et aussi avec un certain mépris l’action des antinucléaires : comment cette auteure peut-elle douter de la solidarité de ces militants vis-à-vis des ouvriers des centrales nucléaires qui mettent en jeu leur vie ? Cette réaction, même si, dans le récit, elle se veut logique de la part d’un ouvrier irradié, me semble quand même complètement illogique par rapport à la même situation si elle était vraiment vécue. Pouvant même justifier le nucléaire en soi, cette réaction semble par ailleurs en contradiction  avec ce qui se dégage de ce roman, une peur de cette trop redoutable énergie qui la condamne dans son concept même.

De même cette discussion entre ouvriers sur la nécessité ou non d’accepter de payer sa propre formation sent son idéologie de droite, dans ce sens qu’on est obligé de passer par les exigences du patronat pour réussir à travailler et donc à vivre ! Où est donc la combattivité des travailleurs des deux siècles derniers, celle qui a donné toute sa dignité au travail lui-même ? Faut-il donc que la technologie la plus pointue avec toutes ses exigences détruise d’une façon pernicieuse et cette combattivité et cette dignité ?

Dommage, encore une fois…

Car au demeurant, l’auteure réussit bien à nous imprégner de cette peur au ventre que peuvent avoir certains ouvriers devant le danger non pas hypothétique mais bien réel qu’ils courent dans leur travail.