EONTOS

Violence, jeunes, éducation

C’est toujours la même question lancinante, celle qui revient constamment, dans l’immensité des événements, quel est celui qui fait sens pour moi ? Quel est celui que je retiendrai comme indispensable pour faire avancer notre société ?

Cette semaine par exemple ? Est-ce que c’est le sommet euro-asiatique de Pékin ? Est-ce que c’est la famine en Haïti ou en Afrique qui prend des proportions qu’on a du mal à imaginer ? Est-ce que ce sont ces très graves problèmes économiques qui s’annoncent avec  déjà les fermetures provisoires d’automobiles ?

Ou bien ? … et puis ce cliché choc, ce prof qui s’est pendu parce qu’il ne supportait pas d’être quoi au juste ? pour minimiser son geste, on (les autorités parfaitement relayées par les médias) a déclaré qu’il avait une très grosse déprime, qu’il était en train de divorcer, bref, on a trouvé toutes les échappatoires possibles, pour tenter de masquer la réalité : il ne s’est suicidé que parce qu’il avait été faussement accusé par un élève de violence, et qu’il avait été longuement interrogé par la police.

C’était son honneur contre la parole d’un adolescent, et comme par hasard la société avait choisi cette dernière ! Car c’est bien là le drame : à force de vouloir que l’enfant ait toujours raison, à force de ne considérer la violence (sous toutes  ses formes) que comme l’un des principaux ressorts de notre société, alors les autorités en oublient les principes mêmes de toute action : la réflexion et la recherche de la vérité avant même de donner raison à l’une ou l’autre des parties. Faire intervenir immédiatement la police avant même de déclencher une procédure qui aurait été normale (confronter au sein même de l’établissement l’élève et le professeur) c’était déjà désigner le professeur comme coupable. Et quand bien même la police aurait-elle été obligée d’intervenir, c’était à elle de faire preuve de discernement, et non de donner immédiatement raison à cet ado contre son prof. Car enfin, fini ce temps où certains idéologues pouvaient tenter de nous faire croire que l’enfant nait naturellement bon : comment oublier que l’enfant, en tant qu’être à éduquer, ne saurait être aussi que le produit de la société dans laquelle il est immergé : et que si notre société n’agit et ne réagit que par violence, l’enfant sera tellement imprégné de cette violence et surtout du besoin de cette violence qu’il agira nécessairement avec des modèles de violence en tête.

Qu’avait-il donc à faire, cet enseignant, dans cette société devenue aussi irrationnelle qu’injuste ? Il s’est tué.

Mais voilà, le jeune a avoué, trop tard, qu’il avait menti !

Comme il est étrange que nos responsables, si prompts à se servir de l’Histoire, quand il s’agit de leur propre propagande politique, aient la malheureuse habitude d’oublier l’histoire tout court ; car le passé récent pullule de faits où des adultes, enseignants ou autres, ont souffert jusqu’à la mort, de la perversion d’enfants ou d’adolescents.

Alors ?

 

Télé d'aujourd'hui et de demain !

Manipulation et désinformation

 

J’avoue qu’elle me fait très peur la nouvelle réforme de l’audiovisuel, telle qu’elle est annoncée.

Très peur d’abord parce qu’il y a quelque chose de très tordu dans cette présentation des ressources : on supprime la publicité, soit quelque chose comme 800 millions d’euros, mais on ne tient pas compte de l’espace libéré qu’il faudra remplir avec des émissions soit quelque chose aussi comme 400 millions (selon les prévisions des experts !). Mais par ailleurs on nous dit que les recettes budgétaires actuelles seront compensées seulement à hauteur de quatre cent millions et qu’il faudra trouver le reste … attends, si je comprends bien c’est 800 millions qu’il faudra trouver ? et qui ?

Mais ce n’est pas cela qui me fait le plus peur, car si tu commences par « moraliser » (quel bien grand mot lorsqu’il s’agit du monde du fric !), les rapports de France Télévision avec certains groupes producteur d’émissions, comme celui appartenant un sieur Delarue, alors là tu trouveras tout l’argent nécessaire pour pallier les manques de la publicité ! Non, ce qui me fait le plus peur, c’est bien d’avoir une télé qui sera totalement à la botte du pouvoir politique.

Déjà que maintenant ce n’est pas très reluisant de ce côté-là : avez-vous remarqué le nombre de fois où l’on parle dans chaque journal télévisé de Nicolas Sarkozy et de ce qu’il fait ? Ahurissant, non ! C’est l’homme orchestre qui fait tout (et bien sûr règle tous les problèmes… sauf ceux très cruciaux de la vie et survie de millions de français : à croire que l’intéressent bien plus les coups d’annonce spectaculaire à plusieurs milliards d’euros pièce et dont on sait pertinemment que ce n’est que du bluff -1-, que la misère qui va crescendo dans notre pays et qui accable de plus en plus de nos concitoyens). Et cette omniprésence de notre président de la République, qui, entre parenthèses, confirme totalement ce que nous redoutions lors des élections présidentielles, à savoir un régime à la Napoléon III, ou pire encore un régime dictatorial, cette omniprésence donc efface complètement le rôle du gouvernement : nous ne sommes plus gouvernés que par un seul homme, Nicolas Sarkozy, et quand par hasard des ministres parlent d’une réforme qu’ils ont entreprise, c’est toujours pour mettre en avant Nicolas Sarkozy et ses promesses électorales.

Alors que sera donc notre télévision lorsque le président de France Télévision sera directement nommé par le président de la République ? Les tartufes nous disent qu’il y aura le garde fou du CSA et de l’Assemblée nationale ! ah oui, quels tartufes que ceux là, quand on sait qu’une partie des membres du CSA  sont nommés par le Chef de l’Etat et que les députés de la majorité sont encore bien pire que les godillots de feu le général. Nous serons alors dans le cas de figure le pire qui puisse arriver à une démocratie : celui de la pensée unique qui sera l’apanage exclusif du Président de la République !

Mais au fait était-ce vraiment cela que voulaient ceux qui ont voté pour Sarkozy comme président de la République, et ne se sont-ils pas laissés abuser par ce même charlatan qui voudrait maintenant nous endormir par son activisme insensé (au sens étymologique du mot – privé de sens, de signification - et non pas le second – fou - qui me ferait avoir immédiatement un procès en diffamation) et cette glorification presque constante qui est faite de lui ?

 

1 : bluff, pas seulement, car au détour d’une annonce on apprend par exemple que les entreprises seront allégées voire exonérées de taxe professionnelle sous certaines conditions … tiens, tiens, taxe professionnelle n’est-ce pas aussi ce qui alimente en partie les finances des collectivités territoriales ? et si ces dernières sont privées de ces ressources, qui les compensera si ce n’est ce cochon de payant qui veille dans chaque citoyen qui paye ses impôts ? Mais cela pas question de le commenter à la télé ! Car le problème de la télé, ce n’est pas l’information comme ffet d’annonce, cela elle le fait très bien, mais le problème c’est que derrière ces effets d’annonce, il y aurait des tas de commentaires et d’analyses à faire, mais cela hors de question de le faire, car on a peur en fait de faire réfléchir le citoyen.

 

Henshaw et Clanchy, bien plus qu'un simple polar !

Mark Henshaw/John Clanchy : L’ombre de la chute

Des enfants enlevés, une petite partie qu’on leur ampute et qu’on envoie à la famille avec cet odieux chantage : la vie de l’enfant contre celle de la mère. Mais heureusement le lieutenant Glass et son adjoint, Malone, vont réussir, après de nombreuses mésaventures, à se saisir de ce psychopathe.

J’avoue être resté très perplexe à la lecture de la quatrième de couverture ; perplexe et aussi méfiant, comment une trame aussi sordide pouvait elle être traitée de façon à intéresser le lecteur lambda que je suis.

Et, je le confesse, une fois que j’ai ouvert le livre et que j’ai commencé à lire la première page, la seconde m’a paru indispensable, puis la troisième absolument nécessaire, quant à la quatrième je ne pouvais pas ne pas l’enchaîner sur la troisième et ainsi de suite …. Ce qui fait que je me suis trouvé à dévorer ce roman en une journée, malgré ses 430 pages.

Alors pourquoi ?

Réglons d’abord tout de suite son compte à l’aspect sordide : même s’il revient (et pour cause !) de nombreuses fois dans le cours du roman, il n’est jamais présenté avec complaisance, tapage ou voyeurisme ; il reste sous-jacent, et toujours comme élément secondaire, l’essentiel étant de réussir à découvrir qui ose procéder à un tel chantage ( et en cela il y a une sacrée différence avec un autre polard américain : Question de mort de John Eliot où l’auteur se complait dans le carnage, le sang et l’horreur, livre que je ne saurais trop déconseiller !) A annihiler ou tout au moins à amoindrir ce côté sordide, l’auteur (les auteurs, pardon) a utilisé un autre environnement qui est son contraire : un des facteurs clés, c’est la musique, lien commun entre toutes les victimes, les connaisseurs apprécieront dans le cours de l’action la référence au Concerto pour la main gauche de Ravel.

Ensuite, il y a la personnalité du lieutenant et de son adjoint : le lieutenant Glass nous est vraiment présenté comme l’être humain, avec ses certitudes mais aussi ses interrogations, ses échecs. En tout premier lieu son parcours, sacrifiant ce qui devait s’annoncer comme une brillante carrière de médecin psychiatre pour devenir un non moins brillant policier. (Il est du reste frappant de constater que les polards qui marquent dans la littérature ce sont ceux qui font appel à des commissaires, policiers ou autres détectives dont la personnalité ne se contente pas d’être de bons tireurs ou de bons buveurs de whisky : et là la comparaison avec Vasquez Montalban, Camilleri ou Fred Vargas s’impose !). Quant à son adjoint, s’il n’a pas encore le brio de son chef (il faut bien respecter la hiérarchie), il est ce que devrait l’archétype de tout policier : l’honnêteté même avec un saint zèle pour les justes causes.

On pourrait passer ainsi de suite tous les personnages qui interviennent tout au longe de ce roman, avec sans doute une mention spéciale pour les trois femmes principales, la mère d’Amy, la petite fille enlevée, mais aussi la policière Nora et aussi Sophie (dont on me pardonnera de n’avoir pas bien compris la place qu’elle occupe dans l’organigramme juridico-policier).

Mais par delà ces personnages et aussi l’enquête (dont on ne dira jamais assez avec quelle maîtrise les auteurs en rendent compte, et savent en donner tout le suspens !), il y a une description sociale intéressante : à partir de quelques éléments, il est possible de faire le tour de la société américaine et de ses principales caractéristiques : L’homme d’affaires Gardner, le père de la petite Amy, qui, en une phrase terrible résume particulièrement bien la mentalité affairiste : quand elle (Amy) sera guérie, alors elle aura tout notre amour (je cite de mémoire) ! Le Commissaire principal Keeves : il s’en moque des doutes et des interrogations de Glass, ce qu’il veut c’est des résultats, car sa carrière est en jeu, non seulement la sienne, mais celle aussi du maire, car vous comprenez Gardner c’est un homme qui compte et qui peut faire et défaire les hommes politiques et donc les policiers qui en dépendent.

Faut-il aussi parler des médias ; il faut les flatter, mais il faut aussi s’en méfier ? Il y a peu de pages qui leur sont consacrées mais tellement significatives, comme cette conférence de presse réalisée sur les lieux de la morgue !

Faut-il aussi parler de la situation de l’emploi : il n’y a que quelques paragraphes, au maximum quelques pages, mais suffisamment éclairantes sur l’emploi précaire ou les conditions de recherche d’emploi ! Et en tout cas, elles ne sont pas gratuites et aident à la compréhension de l’action …

On a très souvent (et à tort me semble-t-il !) considéré la littérature policière comme un sous genre, or une fois encore force nous est de constater que ce n’est pas l’appartenance à un genre plus ou moins noble qui ferait la valeur d’un livre, mais bien son contenu, sa façon dont il est conduit et aussi son écriture (et là tirons un grand coup de chapeau au traducteur qui tellement bien transcrit l’ouvrage que l’on en oublie qu’il a été écrit en anglais !).

Un live à s’offrir ou à offrir en étant sûr de faire plaisir !

François Vallejo : la littérature en bonne santé !

François Vallejo : L’incendie du Chiado

 

Août 1988, le quartier historique de Lisbonne, le Chiado, est ravagé par un incendie. Les autorités procèdent à l’évacuation totale ;  mais voilà, un vieux veut rester chez lui, il réussit à retourner dans son immeuble, suivi d’un Français qui croit voir en lui un vieux monsieur avec qui il a rendez vous ; un photographe curieux va les rejoindre ; ils vont découvrir Agustina, une femme à la recherche de sa fille. Et par hasard, Juvénal, un homme assez mystérieux, se joindra à eux ; au milieu des ruines fumantes chacun, sous la pression de Juvénal, tous vont se raconter.

 

Il est difficile de résister à la fascination qui se dégage de ce roman.

D’abord par son style, très particulier ; les dialogues n’existent pas de façon formelle ; ils sont essentiellement suggérés par la réaction des protagonistes aux propos que les autres tiennent. Et contrairement à ce style indirect que certains écrivains pratiquent avec plus ou moins de bonheur, cette façon de procéder très originale donne une rare vitalité au texte. Ecriture d’autant plus intéressante qu’elle nous fait rend encore plus lisible le cheminement intérieur de chacun des personnages : cette opposition qu’il peut y avoir entre ce que chacun veut donner l’impression d’être et ce qu’il est en réalité au plus profond de lui-même.

 

Car il ne faut pas se tromper, l’incendie du vieux Lisbonne n’est en fait qu’un prétexte, un cadre pour une aventure humaine bien plus grande : un drame pratiquement à la Pirandello où cinq personnes vont jouer au chat et à la souris : l’objet de leur quête, trouver chez l’autre une réalité différente de celle manifestée et affichée avec ostentation,  et qui, en fait, est identique à tout le groupe, dans sa mesquinerie, sa lâcheté, son hypocrisie.

 

Texte très dur par moments, où ce décorticage de l’âme ressemble même à un lynchage mental, où la victime en arrive même à être soulagée : c’est ce qui se passe avec le photographe certes, mais avec encore une bien plus grande violence chez le vieux gardien qui avoue son passé salazariste, et surtout les raisons de sa déchéance.

 

Le fin du fin étant bien évidemment cette surprenante confession de Juvénal. Mais à vous de la découvrir car la raconter serait dénaturer le roman.

 

Ce roman serait parfait si … car hélas, il y a un si ! Après avoir surfé sur des hauteurs, la chute n’en est que plus dure ! Que nos cinq personnages retournent à leur quotidien, Lisbonne réussissant à panser sa plaie, cela nous semble bien fade et que de surcroit, le sort du Français soit effectivement celui prédit par Juvénal, tout cela est vraiment bien en deçà de ce que nous avons pu lire auparavant … ou alors ce roman se terminerait-il comme de nombreuses fables où la morale n’est que la consécration de la médiocrité indispensable à la survie de toute société ?

 

Quoi qu’il en soit, merci quand même à François Vallejo pour ces excellents moments passés en sa compagnie.

Howard MacCord ou l'existentialisme comme un humanisme universel

Howard MacCord : L’homme qui marchait sur la lune

Que vient chercher le mystérieux M Gasper lors de ses très nombreuses et longues escapades sur le mont Lune, montagne tellement inhospitalière que de très rares individus osent s’y aventurer ? Mais qui est-il d’abord cet homme qui a loué dans la ville la plus proche, à Mary-Gail Henry, un container dans lequel il a fourré toutes ses affaires ? un ancien marine, un tueur solitaire qui accomplit d’obscures basses œuvres ?

On peut être agacé par les premières pages, car, après avoir eu l’impression de rentrer dans le cœur de l’action, l’écrivain nous fait languir, attendre … très surprenant début où alors même qu’on s’attend à un livre d’action (ne pas lire la quatrième de couverture, ou alors …) on s’achemine tout doucement vers un stupéfiant livre de réflexions.

Il y a longtemps que la littérature américaine ne nous a pas offert en quelques dizaines de pages (13,3 pour être précis), une telle richesse de réflexion sur tous les sujets possibles et imaginables, sur tous ceux qui font la vie de l’humain. Et attention, ne vous y méprenez pas, rien de conventionnel, de ces pensées passe-partout dont trop souvent l’art américain (mais pas seulement !) se repaît, croyant transformer d’abominables et mortelles banalités en profondeurs quasi insondables de l’être humain.

Car ce M. Gasper pourrait être le prototype de l’américain moyen ; soldat, il a fait la guerre de Corée comme Marine, et depuis, il vit de ses rentes, grâce à un généreux donateur qui l’a récompensé pour une action (mais on ne saura pas laquelle, même si on devine par la suite la teneur !) somme toute ordinaire. Célibataire endurci, solitaire qu’on devine bourru et peu enclin à partager les bons moments de sa vie, il se contente d’explorer, et d’arpenter tout le domaine de la Lune, sûr de ne rencontrer personne. Alors dans ses grandes randonnées solitaires il nous dit ce qu’est selon lui la vie, la violence, l’armée, la guerre, le crime, le sexe, les hommes politiques, et là cela décoiffe comme on dit vulgairement : il ne s’encombre pas de formules de politesse, toutes plus hypocrites que les autres, il appelle un chat un chat, quitte à ce que cela puisse nous choquer. Il est presqu’impossible d’énumérer toutes ses réflexions, presque chaque page en est truffée.

Juste un petit regret, ce sont les deux longueurs qui introduisent deux des chapitres, qui marquent une rupture, à mon sens, un peu trop longue par rapport au récit.

Suis-je ou non le jouet de mon souvenir, mais lisant Howard MacCord j’ai eu la très nette impression de retrouver le même plaisir et les mêmes sensations qu’à la lecture de Malcolm Lowry ?

C’est dire que si, vous vous trouvez par hasard devant ce roman, n’hésitez pas à vous le procurer … et j’attends par avance vos remerciements !

Le Clézio, vous avez dit perfection ?

J.M.G. Le Clézio : Onitsha

Maou, jeune femme d’origine italienne, accompagnée de Fintan, son fils, rejoint, son mari, Geffroy, un anglais qui travaille en Afrique noire, à Onitsha ; mais en fait il est fasciné par l’antique reine noire, Arsinoë, et cette ville mythique, Meroë, qu’elle a fondée. Maou n’arrivera pas à intégrer la société coloniale, et se liera à certains indigènes ; Fintan sera initié par un jeune noir, Bonny, à l’animisme qui règne. Mais Geoffroy sera licencié avant de pouvoir atteindre son but…

Je ne voulais quand même pas mourir idiot, et rester sur une très mauvaise impression que m’avait laissée Le Clézio, il y a quelque trente ans : imaginez, j’avais entrepris la lecture de Désert … et incroyable, je n’avais même pas pu dépasser la soixantième page, tant je m’ennuyais ! je crois qu’après avoir raconté ce fait à des amis, très honorables hommes et femmes de lettres, je suis tombé bien bas dans leur estime, et ils n’ont pas manqué de souligner le faiblesse de mon jugement, moi qui étais incapable de goûter les saveurs d’un tel esprit comme celui de le Clézio.

Si ce dernier n’avait pas eu le Prix Nobel de littérature, ce petit fait n’aurait jamais resurgi à ma mémoire (d’autant qu’il n’a rien enlevé à l’estime que je porte à ces amis) ; et puis, à l’annonce de ce prix Nobel, j’ai voulu en avoir le cœur net. Par sagesse ( ?) ou seulement pour avoir une autre approche, j’ai donc emprunté à ma Bibliothèque préférée Onitsha …

Et …

Premier point, j’ai réussi à le terminer,

Non seulement j’ai réussi à le terminer, mais j’ai éprouvé par moments, beaucoup de plaisir, devrais-je mettre un s ?

Car il fut multiple ce plaisir, non pas tant par la construction, car quoi de plus classique, traditionnel que construire une histoire en trois temps, un avant, un pendant et un après. Et après tout si derrière cette armature très conventionnelle, Le Clézio ne voulait-il pas faire ressortir un peu plus cette autre ossature : les liens qui unissent les personnages entre eux.

Car très forte est cette osmose qui apparaît entre la mère et le fils, toujours à la limite de l’inceste oedipien (s’il vous plaît retenez cette formule, vous verrez que d’autres vont me la piquer !), mais d’une intensité qui n’est pas sans … allez un petit effort chers lecteurs, et revoyez votre enfance et la nature de cet amour que vous portiez à votre mère … et si j’osais le raccourci de l’italien qui dit à propos des femmes, « toutes des putains sauf ma mère !)

Ceci dit, dans cette relation très ambigüe qu’il décrit entre Fintan et Maou, il y a cette émotion très forte que la nostalgie du plus grand bien qu’on a pu avoir nous procure. Nostalgie d’une pureté que la vie et les éléments naturels s’obstinent à nous refuser.

Et l’on retrouve cette même nostalgie dans cette impossibilité à accéder à une culture étrangère et à laquelle, pourtant, nous aspirons tant : malgré son lien avec Oya, cette noire solitaire, malgré son amitié avec Marima, une autre noire, Maou ne va jamais pouvoir accéder à ce qui la fascine pourtant tant chez elles : cette culture dont elle pressent qu’elle peut lui apporter toutes les réponses à ses propres interrogations. La même problématique, avec tout l’extraordinaire ressort romanesque qu’elle autorise (et dont le Clézio sait parfaitement jouer) se retrouve posée dans le lien entre Fintan et Bonny.

Il en est de même de cette quête impossible de Geoffroy avec Arsinoë.

Roman de l’amour entre des êtres de même chair et de même sang, certes, quelle passion ne dévore-t-elle pas Maou et Geoffroy ? mais aussi roman de l’amour impossible entre des êtres de nature différente : avec quelle force, voire violence, Le Clézio ne fustige-t-il pas les colonialistes ? Cette exploitation qui va mettre très rapidement à sac toutes les richesses naturelles de l’Afrique et qui, pour ce faire, va tenter de détruire les racines culturelles des noirs.

Personnages attachants, Afrique troublante, impossible à cerner, qui peut même faire part, à l’instar de ses orages violents ; et puis un aller et retour constant entre l’histoire des personnages (le passé personnel de Maou et de Geffroy, mais aussi le passé « historique » des peuplades africaines).

Et pourtant, malgré tous ces « éloges », il y a quelque chose qui gêne dans cette lecture : une espèce de froideur, un style d’une pureté extrême, sans doute, mais qui glace. Une volonté peut-être de distance entre l’écrivain narrateur et les faits qu’il raconte ? qui sait !

C’est promis, dès que je le pourrai, je me remettrai à la lecture de Désert !

 

Sahar Khalifa : l'authenticité de la Palestine

Sahar Khalifa : Un printemps très chaud

 

Un camp de réfugiés palestiniens ; une famille avec deux enfants, Majid qui rêve de devenir chanteur, et le distrait et bègue Ahmad qui va découvrir la photographie en même temps que Mira, une petite israélienne, au-delà de la clôture qui sépare le camp d’une colonie israélienne.

Mais la réalité va donner une nouvelle direction à ces deux adolescents ; ils seront pris, malgré eux, dans le tourbillon d’évènements dramatiques : l’attaque du camp, de Naplouse et de Ramallah par l’armée israélienne. Majid deviendra un nouveau cadre de l’Organisation palestinienne, et Ahmad, engagé aux urgences deviendra un martyr.

Comment ne pas être marqué par ce roman ?

Sa très grande force c’est d’osciller constamment entre le romanesque et la réalité, de faire en sorte que l’un ne peut aller sans l’autre et que leur imbrication est telle que l’un peut être l’autre et vice versa : des exemples ? Qui pourra dire que l’épisode du petit chat, Ambre, déterminant dans le déroulement de la vie d’Ahmad, est réel ou seulement invention romanesque ? dans les deux cas, il offre à notre héros une échappatoire au monde cruel qui l’entoure. Qui pourra dire aussi que cet amour enfantin d’Ahmad pour Mira est un fait historique très important pour lui, ou bien une création qui contribue à nous rendre encore plus émouvant ce jeune enfant ?

Une autre très grande force, c’est cette fresque que l’auteur nous offre de la société palestinienne dans les dernières années d’Arafat. On est loin de cette vision simplificatrice qui a tendance à réduire le peuple palestinien en un seul résistant contre l’ennemi israélien ;  ici, ce ne sont pas tant les divergences entre Hamas et partisans d’Arafat qui apparaissent (elles sont même très peu exprimées, alors que paradoxalement à l’étranger ce sont principalement elles qui sont retenues !) ; non ce qui frappe ce sont les doutes, les différences d’appréciation, la diversité de conception même de la société qui traversent toute cette société : querelles de générations (frappante l’opposition entre le père de Majid et d’Ahmad et ses enfants), querelles aussi entre sexes (les pages sur la condition féminine, et le rôle de la femme dans une société marquée par l’islam sont d’une réflexion surprenante et qui rendent très mal à l’aise le lecteur occidental que nous pouvons être), mais aussi querelles entre les arrivistes et les militants purs et durs …

Et en contraste, dans ce monde dont la marque de l’environnement est bien la cruauté, l’inhumanité : une chaleur humaine où apparaît tout ce besoin d’affection, d’amour que peuvent ressentir avec encore bien plus de force, ceux qui sont constamment menacés jusque dans leur vie.

Enfin ce roman-repartage se signale par le courage de prises de position : sur les israéliens, question fondamentale, ennemis héréditaires qui ont spolié les Palestiniens de leur terre ancestrale, certes, mais aussi êtres humains dont les aspirations profondes pourraient être de même nature que celles des Palestiniens. Sur la religion aussi : quelle est sa place, son rôle dans la société ? Son lien avec le fanatisme ? Il y a des constatations très dures, à preuve toute la discussion entre Ahmad et les deux pacifistes athées ; une conception qui n’est pas sans choquer le laïc que je suis, mais qui n’est pas non plus sans l’interpeller, tant tout à coup apparaît le décalage entre notre monde et le leur.

Indispensable par cet éclairage très approfondi qu’il nous apporte sur la société palestinienne, ce roman en fait sûrement bien plus pour la cause de la paix au Proche-Orient, que nombre de déclarations fracassantes de nombre de nos politiques occidentaux ou autres, d’ailleurs.

 

 

Marina Petrella : la victoire de la raison !

Marina Petrella : soulagement !

 

C’est toujours très intéressant de savoir ce qui peut se passer dans la tête d’un politique quand il prend une décision. Pour quelles mystérieuses raisons, donc, notre illustrissime prince, Nicolas Sarkozy a-t-il rayé d’un trait de plume la procédure d’extradition qui pesait sur Marina Petrella ?

Officiellement pour des raisons humanitaires !!! Bon, bon, soit … mais quand même !

Faut-il rappeler que Marina Petrella, comme quelques autres « brigattisti » en France étaient protégés par la doctrine Mitterand. Rappelons-la, pour mémoire, dans les années 80, François Mitterand alors Président de la République avait offert l’asile politique de la France à tous les « brigattisti » qui s’engageraient à renoncer à l’action violente et armée, et à toute action politique. Mais, voilà, cette doctrine n’a pas eu l’heur de plaire à son successeur Jacques Chirac, qui a renié la parole de la France, et a voulu extrader Cesare Battisti ; et Nicolas Sarkozy en a été l’un des principaux acteurs ; on en connaît les développements ! Notons toutefois que l’Histoire fait preuve d’humour même si très noir : dans sa quête de m’as-tu vu en homme d’importance, ce même Nicolas Sarkozy, président de la Rpublique, n’a-t-il pas proposé aux guérilleros du Farc qui détenaient Ingrid Bettencourt, de la libérer et de venir se réfugier en France qui leur offrirait l’asile politique !!!!

Je ne connais pas bien le « cas » Marina Petrella comme brigattista, et à la limite cela ne m’intéresse pas, seule la parole donnée par la France me suffit : et en la matière on pouvait faire confiance à François Mitterand qui connaissait bien mieux la « chose publique » italienne que nombre de nos dirigeants actuels, fussent-il mariés à une chanteuse ( ?) d’origine italienne. Mais ce que je sais, et c’est sans nul doute l’une des raisons qui a poussé François Mitterand à proposer l’asile politique aux « brigattisti », c’est que nombre de procès qui se sont déroulés contre ces brigattisti l’ont été entachés d’injustice, voire d’irrégularités que notre droit français ne pouvait admettre ; et en particulier l’appel à des « repentis » pour avoir des preuves de la culpabilité des accusés ; et pour avoir la liberté assurée, de nombreux repentis ont chargé la barque accusant faussement leurs anciens camarades. C’est ce qui est arrivé, entre autres, à Cesare Battisti. Mais le pire, c’est que pour le système judiciaire italien, la chose jugée ne peut être rejugée, car n’est pas prévu de procès en révision ; un Cesare Battisti, s’il devait être remis aux autorités italiennes, passerait le reste de ses jours en prison sans avoir la possibilité de prouver son innocence !

C’est donc dire l’importance de la doctrine Mitterand, et c’est rendre service à nos amis italiens que de continuer à la défendre ne serait-ce que pour qu’ils puissent aider à la révision de leur système judiciaire.

Mais avec « l’affaire Marina Petrella », il y a une chose qui me choque énormément, je lis dans la presse française (Le Monde ) l’avis d’un éminent professeur d’université italien, mais d’autres, qu’ils soient juges ou politiques de droite italiens, le pensent et l’affirment haut et fort : selon eux, comme un homme de gauche comme François Mitterand a-t-il pu énoncer une telle doctrine à l’encontre de terroristes qui se sont principalement attaqués à des hommes de gauche italiens. Alors là je m’insurge contre cette contre-vérité : à ce que je sache Aldo Moro n’était pas un homme de gauche, lui qui était le leader de la Démocratie Chrétienne ! Le bijoutier tué par accident, meurtre dans lequel a été impliqué Cesare Battisti, n’était pas non plus un homme de gauche, et les policiers tués par d’autres brigattisti n’avaient pas cette sensibilité de gauche qu’on veut bien leur attribuer. Il y a un côté vicieux à insinuer de telles contre-vérités. De même qu’il est honteux d’affubler ces militants de terroristes alors que le moins avisé des politologues sait pertinemment qu’à l’origine les Brigades rouges étaient d’inspiration marxiste… même si par la suite leur lutte armée s’est privée de l’analyse marxiste pour s’apparenter seulement à une révolte violente où la destruction de l’ordre institutionnalisé était une fin en soi.

Et enfin, un fait me surprend et m’interroge : on s’acharne sur les « brigattisti », mais qu’en est-il devenu de la recherche de ces militants d’extrême droite italiens qui ont ensanglanté l’Italie : je pense entre autres à l’horrible attentat de la gare de Bologne dans les années 80 (si ma mémoire est bonne !) ? N’ont-ils pas endeuillé autant l’Italie ? Et la loge P2  qu’en est-il ? 

Merci quand même à Nicolas Sarkozy, une fois n’est pas coutume de ma part, même si je ne comprends toujours pas pourquoi il a agi ainsi avec Marina Petrella !

La Finance, l'art de l'embrouille ?

Crise financière … krach boursier …. Crise économique … récession ?

Qu’ils sont sympa tous ces experts qui, avec tous ces mots imposants, jugent de la situation du monde, et nous offrent tous en prime des solutions qui sont définitives … enfin l’espace d’une journée, car dès le lendemain leurs effets supposés sont annulés par d’autres faits tout aussi tétus.

L’Etat ne laissera pas une banque aller à la faillite, c’est en gros ce qu’avaient affirmé de nombreux chefs d’état européens américain, ce qui n’a pas empêché la spéculation de continuer de jouer à fond et de menacer toujours plus d’établissements bancaires. Après avoir joué en solo, les Etats se sont rendus compte qu’il fallait agir de conserve, alors les réunions internationales se succèdent dans un ordre croissant de plus en plus imposant ! On en est arrivé au stade quasi ultime avec la dernière réunion à New York où se sont retrouvés le G20, plus de grands ministres de l’économie (Mme Lagarde en est une, bien évidemment : vous avez noté, j’espère, qu’elle travaille jusque dans sa chambre d’hôtel où elle reçoit … qu’llez-vous imaginer ?, ses collaborateurs bien sûr !), et en prime les très grands argentiers dont le FMI représenté en la personne de on illustrissime directeur, (l’ex ou toujours, allez savoir !, socialiste) DSK. 

Evidemment, on a pris tout de suite les décisions qui s’imposent, concernant à renforcer les banques …

Oui, c’est bien beau tout cela, mais qu’en pensent ces très nombreuses personnes qui jouent en bourse et dont le seul raisonnement logique c’est de s’en mettre plein les poches ! J’exagère ? pensez-vous ? N’avez-vous donc pas remarqué ces reportages de plus en plus nombreux où on nous montre ces spéculateurs rivés à Internet et qui jouent en temps réel sur les hausses et baisses des actions contribuant, en dehors de toute logique, sauf celle de gagner toujours plus d’argent, à l’affaiblissement de l’économie dite réelle.

Alors à quoi bon toutes ces décisions prises jusque dans les plus grandes instances, si les Etats ne sont pas capables de mettre un frein à toute ces spéculations et d’empêcher d’agir des citoyens qui n’ont aucun scrupule à s’enrichir sur le dos des autres.

Car, si morale, il doit y avoir dans cette crise, c’est qu’encore une fois, et là de façon vraiment tragique, l’homme est vraiment un loup pour l’homme. Car ils savent bien ceux qui sont en train de mettre à genoux l’économie, qu’ils agissent au détriment de la plus grande partie de leurs concitoyens :

- le chômage dans un premier temps qui augmente vitesse grand V ! Visible immédiatement avec le nombre d’agences immobilières qui mettent la clé sous le paillasson, mais plus sournois, aussi : plus d’argent, moins de consommation et donc, les entreprises qui commencent par du chômage technique (masqué sous des RTT obligatoires), puis par le licenciement des intérimaires, suivi de celui des CDD, quand ce n’est pas des plans sociaux …

- la perte du pouvoir d’achat inéluctable, avec augmentation des prix ou si on arrive à la contenir, des salaires qui eux stagneront …

Alors ?

Les victimes, tout aussi inéluctablement, seront celles qui seront victimes et du chômage et de la perte du pouvoir d’achat.

On parle de moralisation du marché ! Allons donc ! Quelle bouffonnerie : comment un politique peut-il vouloir sérieusement moraliser un marché sans s’attaquer à tous ces spéculateurs, à commencer par les plus grands, ceux dont la richesse est une insulte à tous ceux qu’ils exploitent … mais ces spéculateurs-là, il ne faut pas y toucher, car ce sont aussi les amis des politiques !

Il est plus simple alors pour ces politiques de faire appel à « L’union de la nation » face à la crise : mais cet appel ne peut tromper que ceux qui veulent être trompés ou y trouvent leur intérêt, et ce n’est pas aux victimes de la spéculation de venir en aide à ceux qui ont spéculé et continuent de spéculer.

(si vous me demandez mon avis pour moraliser le marché …. ? j’en ai bien un, mais si je vous le livre, vous allez me traiter d’utopiste impénitent ou de dangereux anarchiste … alors je préfère que vous le deviniez !)

Philippe Routier : quand le roman aide la réflexion !

Philippe Routier : Le veilleur du Britannia

Allongé sur son lit de mort, le narrateur se souvient : son mariage raté, sa vie professionnelle tout aussi raté et qui l’a amené à exercer durant huit ans, jusqu’au four fatidique de son accident, le métier de veilleur de nuit dans un hôtel ; ses enfants aussi, dont il semble que la vie ne soit pas tous les jours rose, mais dont il espère bien qu’ils viendront le voir pour la dernière fois avant d’être enterré ; et ce grand amour très éphémère avec une espagnole, sans oublier cette double amitié …

Récapitulatif d’une vie somme toute très ordinaire, mais racontée avec lucidité et dans un style tel que le sujet, pourtant austère, ne lasse jamais : on se surprend à s’intéresser à cet homme, à en épouser la condition, à partager ses peines et ses quelques joies. Il se met à nu devant nous, il ne prétend aucunement être le modèle de quoi que ce soit, ni à envier ni à plaindre ; il a été tel quel et à nous de le considérer comme tel.

Ce qui l’invite bien évidemment à réfléchir et à nous faire part de ses ultimes pensées ; sur le couple, et les raisons évidentes, mais qu’il a mis quelque temps avant de découvrir, pour lesquels le sien n’a pu fonctionner (avec une cruelle ironie de l’histoire, qui voudra que ses deux enfants verront aussi leurs couples se défaire !) ; sur la mort aussi, une résignation, un stoïcisme étonnant même dans notre monde matérialiste ! Sur la réussite sociale, la caricature qu’il offre de son patron n’est pas que satire violente, elle est aussi d’une justesse dans laquelle chaque lecteur retrouvera aussi des patrons qu’il aura connus ! Sur l’amour et l’amitié, les pages consacrées à cette jeune espagnole découverte par hasard, ou encore celles à ce locataire et ami qui s’est suicidée ou encore à sa seule et unique lectrice, toutes ces pages sont pleines à la fois de finesse, de pudeur et d’émotion contenue : difficile de ne pas se reconnaître dans ce portrait qu’il trace de lui-même, ou plutôt difficile de ne pas retrouver toutes les aspirations qui ont pu être à un moment donné les nôtres.

Un très bon roman qui a su éviter l’écueil du mélos, du pathos et autres exagérations qu’un tel sujet pourtant aurait pu amener. Un très bon roman qui place son auteur dans le petit nombre de ceux dont on parle peu (et on se demande bien pourquoi !) et qui font avancer la littérature bien plus que certains de ces auteurs à succès dont on nous rabâche trop les oreilles.