EONTOS

Nathalie Quintane : rêve de simplicité !

Nathalie Quintane : Tomates

 

Elle attaque vraiment très fort son roman, la Nathalie ! Avec les premières pages, on aurait plutôt tendance à refermer tout de suite ce récit, tant on se demande non seulement où elle veut en venir, mais, pire on croirait presque qu’elle se paye la tête du lecteur.

Mais heureusement, il y a les notes, et tout à coup, grâce à elles, le récit s’éclaire, ou plus exactement prend un tout autre éclairage ; de futile, dérisoire, voire insignifiant, il nous amène à une prise de conscience. L’affaire Tarnac, s’en souvient encore, le Français (comme tous les autres citoyens d’ailleurs !) est tellement versatile ? Alors parler en plus et en parallèle d’un Auguste Blanqui, avouez qu’il y a de quoi intriguer, même le moins versé en politique et en histoire !

L’affaire Tarnac, justement, sans doute l’une des plus grandes bavures (mais y en a eu tant et tant !) de l’histoire sarkosyste, on croirait que l’auteure va nous la développer, non seulement nous en rappeler tous les moindres méandres, mais nous livrer une analyse aussi fine qu’exhaustive ! Que nenni, prétexte comme le mouvement anarcho-socialiste évoqué ; prétexte pour nous parler de la littérature, de l’art de la parole, et surtout de son pouvoir. Appropriation par le peuple de cet outil si habilement manié par la bourgeoisie ?

Et de fil en aiguille on en arrive à un véritable traité de science politique et de l’importance de l’organisation pour les mouvements populaires afin de s’emparer du pouvoir ; mais attention il ne faut absolument pas confondre émeute et mouvement révolutionnaire, l’émeute renvoyant toujours à la loi en vigueur (celle dictée par la bourgeoisie) ou tout au moins l’impliquant, sans jamais la remettre en cause, alors que le mouvement révolutionnaire est la destruction de la dite loi ; ce qui nécessite une réelle organisation.

Vous voyez que ce récit est loin d’être simple ; il nous oblige à réfléchir, qu’on soit ou non d’accord, ce qui par les temps qui courent n’est pas fréquent.

Le dommage, et celui-là, il est de taille, c’est que l’auteure tombe dans la confusion la plus totale, et à force de vouloir faire « peuple » elle nous emmène dans des régions où, je dois bien l’avouer à ma grande honte, je n’ comprends plus grand-chose … malgré les quelques annexes !

Je ne voudrais pas jouer le conseilleur (que je ne saurais être !) mais si j’avais été de ceux qui ont lu son manuscrit et qu’elle remercie, je pense que je lui aurais conseillé de faire un peu plus simple, ne serait-ce que pour être mieux comprise… sans parler du succès commercial qui est en jeu ; car si un écrivain publie pour ne pas être lu, quel est donc l’intérêt pour toutes les opinions qu’il professe et veut faire partager ?

J’espère que votre chocolat de Pâques était bon !

Jean-Pierre Levaray : le non-dit étalé !

Jean-Pierre Levaray : Tue ton patron

 

L’histoire ? hélas, tellement courante de nos jours ! Un ouvrier se fait licencier, après 25 ans de bons et loyaux services.  Il le vit comme une injustice d’autant plus grande que son licenciement est la cause directe de l‘écroulement de son foyer. Alors il décide de se venger de celui qui est le responsable final, c’est-à-dire son patron. Et là cela devient moins courant, car très peu ont ce courage d’aller jusqu’au bout de leur démarche et de tuer leur patron, ce qu’il fera un soir de Noël.

D’accord avec vous cela n’est guère moral… et je vois nombre de gens bien-pensants se récrier et s’étonner qu’un blog aussi sérieux qu’Eontos puisse rendre compte d’un tel livre.

Mais après tout, une morale qui accepte au nom de profits toujours plus exorbitants de bousiller nombre de vies, est-elle vraiment acceptable ?

Alors laissons de côté pour le moment toute discussion sur la morale et son essence (pardon, mes cours de philo remontent à tellement loin, et pourtant Dieu sait si je les ai aimés !), et regardons un peu ce que ce roman a dans le ventre.

C’est d’abord le cri angoissé de cet homme : il a vu sa déchéance, et il se rebelle non contre le sort qui l’a frappé, mais bien contre le bras qui a programmé cette déchéance. Et il n’est évidemment pas sans faire le rapprochement avec toutes ces autres vies que le même patron a détruites, ses camarades victimes d’accidents de travail ou encore victimes comme lui de licenciements d’autant plus abusifs que leur entreprise est florissante.

C’est aussi le cheminement de cet homme qui tout à coup va découvrir un tout autre univers que le sien : ces rapports complètement faussés, où tout le monde s’observe et se comporte en fonction de la hiérarchie et surtout du grand chef, ce patron qui est si rarement là, mais qui peut surgir à l’improviste. Cette hypocrisie qui va jusqu’à annihiler tout sentiment humain l’écoeure, lui donne cette nausée qui jusqu’au dernier moment va lui faire hésiter à tuer !

Car même si la victime est responsable, ce n’est pas rien que de tuer un autre être humain ; et ce n’est pas sans laisser de traces … étonnante constatation : la conscience d’avoir accompli l’interdit suprême empêche de jouir des conséquences jusqu’au moment où il se trouve quelqu’un pour partager ses propres raisons. Tuer son patron serait alors une espèce de catharsis qui permet à l’ouvrier de retrouver sa dignité humaine, à la condition que l’acte lui-même soit approuvé par la collectivité, par ses semblables.

 

Et il y a dans ce roman un autre appel, celui qui semble de plus en plus lointain (les causes en sont tellement manifestes !) : une solidarité effective entre travailleurs qui subissent au quotidien le carcan de l’entreprise jusqu’au moment où cette dernière va les rejeter comme un vulgaire kleenex ; celle-là elle peu encore se manifester, mais une fois que tu as quitté le monde de ton entreprise, c’est fini, tu redeviens un homme seul ; et sur ce thème, l roman rejoint nombre d’études et de reportages faits sur l’après-licenciement.

La réflexion va plus loin, sinon, le roman serait complètement immoral, dans ce sens où chacun d’entre nous aurait toutes les bonnes raisons de se transformer en justicier. Il y a un dernier appel à ceux qui organisent la société, c’est-à-dire les politiques pour qu’ils neutralisent complètement ces gens que la recherche d’un profit toujours plus grand a complètement déshumanisé !

Mais là, on rentre dans le domaine de la plus parfaite utopie, comme nous le montre hélas l’actualité politique de chaque jour !

 

Nicolas Sarkozy : le fin du fin de l’injustice sociale

Les thuriféraires impénitents de Nicolas Sarkozy vont encore une fois emboucher la trompette de la flagornerie, et vanter à tous vents l’extraordinaire sensibilité sociale de leur champion avec cette musique unique de prime versée aux salariés des entreprises du CAC 40 …

Il faut vraiment avoir des œillères et être complètement stupidifiés par l’insignifiance pour voir dans cette mesure le souci d’une équité sociale !

Mais plutôt que de tomber dans la critique facile et seulement verbale (même si la logomachie procure par moments un intense plaisir auquel il est difficile de ne pas succomber !) voyons seulement quelques-uns des aspects de cette prime.

D’abord elle est très restrictive : ne seront concernés qu’une minorité de travailleurs, ceux qui dépendent des entreprises du CAC 40 : les économistes distingués (où avez-vous vu et lu qu’un économiste ne le soit pas ?) ont calculé que cela concernerait au mieux trois millions environ de travailleurs sur les 27 que compte la France ! et encore pour que la prime leur soit versée, il faudra que leurs entreprises versent à leurs actionnaires un dividende supérieur à celui de l’an passé ! Alors, là vous imaginez toutes les astuces, oh bien sûr légales, que vont trouver les cabinets d’affaires pour conseiller (au fait Nicolas Sarkozy n’est-il pas avocat d’affaires ????) les entreprises et trouver des moyens de ne pas augmenter officiellement les dividendes tout en augmentant leurs profits : regardez Total qui trouve le moyen de ne payer que très peu d’impôts en France, au prétexte que ses activités étant situées à l’étranger,  il (Total) en paye dans les pays concernés … mais sur qui Total ne fait-il pas le maximum de profit si ce n’est sur le cochon de consommateur français ? bref, beaucoup d’entreprises du CAC 40 trouveront le moyen d’échapper au versement de cette prime …

A moins que …

Et là c’est encore une fois un coup particulièrement vicieux de Sarkozy et de son gouvernement …

Il suffira que le gouvernement leur consente, à ces entreprises, des avantages substantiels, en exonération de charges sociales par exemple ; et vous verrez alors la Parisot qui pour le moment fustige cette prime, applaudir des deux mains.

Vicieux parce que en clair cela voudra dire que le pauvre citoyen lambda français qui lui ne touchera pas cette prime la financera par le biais de ses impôts (car où voulez-vous que l’Etat trouve ce manque à gagner si ce n’est en ponctionnant en partie sur nos impôts ?)

Donc 3 millions de personnes au maximum concernées par cette prise, et les autres ? Alors ce sera à négocier au cas par cas et dans chaque entreprise de moins de 50 personnes ! Alors là bravo, et cela montre bien que notre gouvernement connaisse parfaitement la réalité du monde de l’entreprise : comme si chaque petite entreprise avait, malgré l’obligation légale, une structure syndicale suffisamment forte pour imposer cette prime … alors que les organisations syndicales ont déjà tant et tant de difficultés à faire respecter le droit élémentaire du travail. Mais admettons que par un coup de baguette magique le « petit » patronat des PME succombant aux sirènes de Nicolas Sarkozy accepte de discuter avec les organisations syndicales et de verser cette prime, il restera quand même les autres travailleurs…

Et suivez mon regard !

Tous les fonctionnaires, ils représentent un chiffre non négligeable : plus de 5 millions de personnes, toute fonction publique confondue. Mais pour eux c’est clair : il n’y a plus de sous dans les caisses de l’Etat, donc si on gèle les salaires sur 2011 et 2012, il n’est pas question a fortiori de leur verser la moindre prime.

Je trouve cela admirable ! Une hypocrisie sans nom ! Du plus pur vaticanisme : faites ce que je dis, mais ne faites pas ce que je fais ! L’Etat se devrait de donner l’exemple, non ? l’Etat demande déjà aux fonctionnaires de réels sacrifices, et je pense en particulier à tous ceux qui sont à la limite du SMIC, et ils sont très nombreux dans la Fonction Publique : non seulement leur salaire n’augmentant pas, ils vont subir une perte très lourde de leur pouvoir d’achat (il n’y a qu’à voir, par exemple, l’augmentation de l’essence – merci à Total qui engrange quand même pour 2010 quelques 12 milliards d’euros de profit !!!), mais en plus ils vont contribuer au versement d’une prime qu’on leur refuse par ailleurs !

Et c’est cela la justice sociale conçue par Nicolas Sarkozy ?

Encore une fois, comme de très nombreuses prises par le futur candidat aux présidentielles de 2012 il s’agit d’un effet d’annonce qui n’a qu’un seul but : gagner quelques voix ! Mais analysée d’un peu plus près, cette mesure, si elle rentrait dans les faits, serait bien plus propre à lui faire perdre des électeurs potentiels !

Se peut-il qu’il manque à ce point de la moindre jugeote politique !

 

Alice Ferney : l'ombre du Petit-Clamart

Alice Ferney : Passé sous silence

 

Sous forme romancée avec d’autres noms et d’autres lieux, l’auteure retrace l’attentat du Petit-Clamart perpétré en 1962 contre le général De Gaulle par un commando de l’OAS dirigé par le lieutenant-colonel Jean-Marie Bastien-Thiry. Ce dernier sera le seul à être fusillé, n’ayant pas bénéficié de la grâce présidentielle accordée à deux autres des condamnés.

J’étais jeune à l’époque et pas encore sensibilisé politiquement pour que je puisse un garder un souvenir autre que purement affectif ; je venais de rentrer de la Tunisie de mon enfance, et le drame algérien, je pouvais l’imaginer puisque on avait failli le connaître en Tunisie ; pour cette raison j’avais accordé un grand crédit au Général de Gaulle (crédit que  je lui refuserai totalement par la suite, à cause de sa manière de diriger la France qui aboutira à ce fameux Mai 68) et j’admirais son art politique de donner l’indépendance à l’Algérie. Par contre, et de cela je m’en souviens parfaitement, j’avais été profondément outré et scandalisé de l’attitude du Général de Gaulle, à la suite de l’attentat du Petit-Clamart : enfermé dans son orgueil blessé, il n’avait pu souffrir les condamnations tant politiques que morales que le lieutenant-colonel Jean-Marie Bastien-Thiry avait portées contre lui, et il lui avait refusé la grâce qu’il méritait pourtant. Mais ce qui m’avait peut être le plus touché c’est de voir fusiller un jeune homme brillant, et qui laissait une veuve et trois enfants.

C’est donc avec toute cette atmosphère de mes 19 ans, et tous ces souvenirs qui ont resurgi, que j’ai lu ce roman d’Alice Ferney.

Et je dois avouer que la crainte de voir trahi le déroulement et la vérité historique de cette sombre période s’est tout de suite envolée.

L’auteure sait d’emblée nous plonger dans cette époque : le recours au Général pour résoudre la crise algérienne, l’adhésion populaire (n’oublions pas le résultat extraordinaire au referendum de 1958 !) et surtout tous les espoirs de l’armée qui, enfin, allait avoir les moyens de garder, par les armes, l’Algérie Française : le grand Charles, comme on l’appelait, l’avait promis, et comment pouvait-on douter de la parole d’un Général ?

On rentre dans l’évolution d’un homme d’Etat, plus sensible à la réalité qu’à ses promesses, et surtout plus soucieux de l’avenir de la France que de la perpétuation d’un passé que le sens de l’Histoire a déjà condamné.

Alors il se renie, et certains de ses camarades, officiers généraux, ne supportent pas cette trahison, ce manquement à l’Honneur militaire, et entraînent dans leur rébellion d’autres militaires.

On pénètre dans l’univers de l’un d’entre eux, dans le roman Paul Donadieu, et on comprend, mieux qu’avec toutes les pièces du procès historique, toute la démarche de cet homme qui s’est senti floué, et qui a vu toutes les conséquences humaines d’une telle trahison, les colons et les harkis livrés à la vindicte souvent horrible des nouveaux maîtres de l’Algérie.

En cela réside la très grande force de ce roman, c’est d’avoir réussi à rendre en termes humains la démarche de ces deux êtres qui allaient s’affronter.

L’auteure sait nous faire naviguer de l’un à l’autre, la distance toujours respectée et donc une certaine froideur envers le Général Jean de Grandberger, les quelques lignes consacrées à la nuit qu’a passée ledit Général avant l’exécution de Paul, sont exemplaires à ce niveau ; mais elle sait parler de Paul avec une étonnante chaleur, on croirait presque sons double, un peu comme une sœur qui poursuivrait un imaginaire dialogue avec son frère, et pour ce faire elle a trouvé un artifice de style remarquablement efficace, le tutoiement.

Je ne sais ce qu’aurait donné le même roman mais retraçant l’histoire avec les noms, les lieux et les circonstances réels ; par contre, je suis certain que cette fiction nous permet d’accéder à une vérité historique dont ne ressort sûrement pas grandi le Général de Gaulle.

Stéphane Hessel : un incontournable de l'engagement citoyen

Stéphane Hessel : Indignez-vous !

 

Il me plaît assez que ce tout petit fascicule ait en quelques semaines passé le seuil du million de ventes !

A quoi donc attribuer ce succès ?

A l’auteur ? Certes Stéphane Hessel est connu (encore que, en dehors des milieux « Résistants » ou plus politiques, il n’ait jamais eu la part belle dans les médias !), mais de là à avoir une telle audience …

Aux réseaux qui, à travers l’Histoire – je mets la majuscule, car qu’on le veuille ou non, la Résistance et tout ce qu’elle a induit et provoqué est sans nul doute l’un des évènements majeurs du 20^e siècle - sont capables de sensibiliser de très nombreuses personnes ; mais quand même …

A la forme de ce fascicule lui-même ? Ce n’est pas un roman de ces auteurs qui défraient constamment les chroniques littéraires, et sa lecture est loin d’entraîner la fascination du lecteur lambda !

A son titre ? Pourquoi pas ? Une forme qui interpelle, percutante ... un peu du style « Qu’ils s’en aillent tous ! » de Jean-Luc Mélenchon (mais cet autre opuscule n’a pas connu et de beaucoup la même audience !)

Alors à son contenu ? Certes, mais il faut avouer que lire un essai (qualifions-le ainsi, à défaut de trouver une autre rubrique plus pertinente !) n’est pas  évident tant il participe de la réflexion, la stimule, l’oblige à être constamment en éveil. Il faut croire que le bouche à oreilles a fortement fonctionné ; et, pour ma modeste part, j’ai été surpris de constater que des gens qui n’avaient quasiment aucune pratique de la lecture s’était tellement emparé de cet essai qu’ils étaient capables d’en discuter avec force pertinence.

Ce succès il le mérite à plus d’un titre.

D’abord parce qu’il est d’une remarquable lisibilité : il nage avec les concepts de « responsabilité » d’  « engagement citoyen », d’  « éthique » avec une aisance déconcertante ; il nous les rend à travers quelques exemples que l’actualité nous offre, d’une évidence telle qu’on se demande comment il peut y avoir encore des personnes qui ne s’en indignent pas.

La différence entre les pauvres et les riches, les sans papiers, les immigrés, les ROM, tout cela autant de thèmes qui, à moins d’être irresponsables, coupés de toute vie citoyenne ou encore d’être sans éthique, méritent toute l’indignation et tout l’engagement qui en découle.

Mais il y aussi une extraordinaire leçon de tolérance ; comment lui le juif, celui qui a souffert d’Auschwitz et qui en est revenu par un concours de circonstances miraculeux, est capable de demander pour les Palestiniens de Gaza, la même commisération et le même soutien de la communauté internationale dont il a pu lui-même bénéficier de par sa condition de Juif.

Il est facile à nous, non directement concernés dans notre chair et notre culture, de donner des leçons aux Israéliens, mais quand cela vient d’un Juif lui-même, alors cela force le respect et l’admiration … et en même temps c’est une extraordinaire leçon qu’il nous donne.

Il est très court, cet essai ! 22 pages, c’est si peu ! Mais c’est si dense et si facile d’accès qu’on comprend alors pourquoi au box office des ventes, il a devancé tous les grands noms de la littérature … et pour une fois que cela arrive, comment ne pas le souligner et aussi s’en féliciter !

 

Urbano Moacir Espedite : une originalité à découvrir

Urbano Moacir Espedite : Palabres

 

Rarement roman ne m’aura fait passer par autant d’états d’âme !

Enthousiasme, indifférence, ennui même très profond, tout cela a alterné, semant une confusion et un désordre indescriptible dans mon pauvre esprit de lecteur !

Pourtant tout commence très bien : une action très dynamique, racontée de façon très drolatique, dans un bordel de seconde zone de Berlin ; nous sommes dans les années 30 ; l’hitlérisme s’affirmant, avec ses théories aryennes, il faut à tout prix trouver du sang pur … or cela tombe bien dans cette maison close, il y a une jeune fille, originaire d’une tribu amérindienne au sang très pur, les Farugios dont toute la civilisation est basée sur la parole et l’art oratoire. Rosario, un aventurier, Italien de surcroît, va tenter d’aller chercher quelques-unes de ces femmes indigènes pour de valeureux combattants aryens ! Et nous voilà parti dans de rocambolesques aventures, pastiche de romans de cape et d’épée.

Pastiche que cette traversée en mer ; où par moments se superposent à notre lecture des images de « La Nave va » de Fellini ; vaisseau invraisemblable où manquent toute rigueur et discipline propres à faciliter la navigation. Où une ubuesque mutinerie renverse un général d’opérette ! J’avoue que c’est ce passage surtout qui m’a ennuyé, et venant après l’enthousiasme du passage initial, j’ai failli abandonner cette lecture …

Et j’aurais manqué de grands moments (eux-aussi entrecoupés de passage bien plus faibles) !

Mais par delà l’histoire proprement dite, faut-il voir un jugement et une satire de notre société contemporaine ?

La prédominance, voire la suprématie totale du Verbe dans une société, n’est-elle pas à considérer comme la critique définitive d’une société totalement matérialisée ? La description du monde industriel de Nuevo Rico est à cet égard particulièrement significative : contremaîtres remplacés par des robots, ouvriers qui sont tellement peu habitués à la parole et à l’échange qu’ils en meurent. De même que cette formulation « Comment allez-vous » qui assume des fonctions révolutionnaires, malgré sa totale banalité.

La place faite au pouvoir politique n’est pas exempte, loin s’en faut, de critiques acerbes ; décisions importantes prises par un Président sous la coupe d’une maîtresse, hitlériens qui se défoncent au sens fort du terme par de la drogue …

Quant à la caricature, elle est omniprésente : outre le général d’opérette, les personnages religieux, le policier imbu de son rôle dans la ville de Nuevo Rico, mais aussi la manipulation humaine ! De très nombreux ressorts de notre société sont passés au crible de l’humour, de la satire : même les élans révolutionnaires sont traités avec une verve qui n’aurait pas déplu à nombre de surréalistes, Boris Vian n’est pas si loin de ce roman !

Tout compte fait, une fois terminée et « digérée » cette lecture, il me prend une grande petite faiblesse ! Et je ne peux achever ce compte-rendu sans mentionner l’apport de dessins dus à la plume multicolore de Donatien Mary ; ils sont en totale osmose avec le texte et apporte à l’imagination débridée du texte un support visuel qui ne peut que nous enchanter, et surtout stimuler notre propre imagination si stérilisée et standardisée par notre monde.

Rennes, encore et toujours de la musique contemporaine

A l’honneur la musique contemporaine, ce dimanche 10 avril ! Le Tambour à la fac de musicologie de Villejean à Rennes avait programmé tout un concert en hommage à Olivier Fiard, ce très grand musicien, pas seulement rennais, décédé l’an passé d’un redoutable cancer.

Ses amis musiciens, enfin quelques-uns seulement, puisque tous, malheureusement, pour des raisons diverses, n’avaient pu prendre part, avaient choisi quelques-unes des pièces qu’il affectionnait particulièrement. C’est dire l’émotion palpable qui a entouré tout ce concert, d’autant qu’une très grande partie du public était composé de personnes qui, à un titre ou un autre, l’avaient connu.

Dans ce programme éclectique, comme l’était la personnalité d’Olivier, la musique contemporaine avait la plus grande part, mises à part quelques incursions dans la première moitié du 20^e siècle (Francis Poulenc) et des chansons des Beattles.

L’œuvre la plus imposante, une œuvre maîtresse s’il en est dans toute la production de la seconde moitié du 20^e siècle, Persephassa de Iannis Xenakis ; aucun superlatif ne peut rendre compte de la réalité de cette œuvre. Six percussionnistes, quatre sur scène et deux à chaque angle en haut de la salle, pendant 20 minutes au moins (je n’ai chronométré, et d’ailleurs le temps mesuré n’a plus aucun importance ni même signification avec une telle œuvre !) se sont partagés tout l’espace sonore ; se répondant ou se surajoutant, ils se sont livrés à une joute musicale emmenant les auditeurs dans leur monde ; le public ne pouvait qu’être transporté dans cet univers fait de rythmes obsédants et irrésistibles, ou de jeux de timbres étonnamment subtils : à se demander comment un simple esprit humain avait pu concevoir une telle musique, et comment des musiciens aussi talentueux soient-ils pouvaient arriver à l’interpréter ! Moments uniques, dont on ne regrettera seulement qu’ils n’aient pas conclu le concert (mais il y a parfois des impératifs incontournables !), car les autres œuvres en comparaison, malgré leur indiscutables qualités ne pouvaient qu’apparaître fades !

De ces dernières trois auront surtout retenu mon attention ; la première de Marc Tallet, Chrysalides, pour harpe et saxophone : le jeu entre les deux instruments, la finesse de leurs interventions, une grammaire simple tout était fait pour que l’auditeur puisse facilement appréhender cette œuvre et en goûter toute la saveur … d’autant que les interprètes n’étaient autres que la femme d’Olivier et un de ses amis.

La deuxième, et celle que j’ai préférée après l’œuvre de Xenakis, il s’agit de Pénombres VI de Yoshihisa Taïra, pour piano et saxophone ; j’ai beaucoup aimé ce jeu de réponses et de fusions entre les deux instruments ; une utilisation du piano qui n’a plus rien de révolutionnaire maintenant, jouer directement sur les cordes du piano en les pinçant ou à l’aide d’une espèce de médiator, mais qui donner une toute autre dimension au piano et à son univers sonore … et on imagine sans peine toutes les possibilités non encore exploitées que peut offrir ce maître des instruments ! J’ai aussi beaucoup aimé, mais cela depuis Eonta de Xenakis, et une certaine Sequenza de Berio n’est pas non plus révolutionnaire, l’utilisation du piano comme caisse de résonnance pour le saxo, ses notes se mélangeant à celles du piano : cela fait toujours un extraordinaire effet, mais chez Taïra il y a quelque chose en plus comme dans Berio ; l’effet sonore n’est pas produit pour lui-même, ce qui serait trop facile, mais bien parce qu’il est l’aboutissement de toute une préparation antérieure et qu’il débouche sur une autre partie du discours musical proposé. Je crois que si j’étais compositeur je m’engouffrerais dans toutes ces perspectives qui se présentent alors …mais je ne suis pas compositeur !

La troisième œuvre, comment ne pas la mentionner ; je l’attendais avec une certains impatience, il s’agit de l’Eloignement d’Alain Bioteau. Sur un texte de René Char, particulièrement suggestif. L’avouerais-je, à ma très grande honte, j’ai été déçu ; le matériau sonore proposé d’entrée de jeu par le pianiste, et avec une remarquable maîtrise, m’a semblé « vieillot », du déjà connu, une resucée en quelque sorte d’un Boulez ou d’un Barraqué ; et la prestation admirable de la chanteuse n’a pas suffi à dissiper ce malaise que j’avais par rapport au langage utilisé, d’autant que là-aussi j’ai été très gêné : les interventions de la chanteuse étaient beaucoup trop brèves, et délayées dans un discours pianistique beaucoup trop long. Sévère ce jugement ? En tout cas cette œuvre mérite certainement une autre audition  et qui sait …

Pour conclure, comme je suis totalement imperméable à la musique répétitive, la meilleur fût-elle, cela n’étonnera pas que je me sois complètement ennuyé à l’écoute de l’œuvre finale de Steve Reich : une musique qui s’étale, se répète à l’infini, avec toujours les mêmes formules dont le changement ne réside que dans quelques modulations, et sans le moindre silence … c’est trop beaucoup trop pour moi.

 

Adrien Goetz : Ne vous privez pas de lui !

Adrien Goetz : Le Coiffeur de Chateaubriand

 

Quand la réalité et la fiction se rejoignent, et lorsqu’elles touchent directement la vie d’un de nos plus grands écrivains (enfin considéré comme tel), alors on obtient ce roman aux indiscutables qualités.

La réalité, c’est bien cet Adolphe Pâques qui fut coiffeur de Chateaubriand ; la réalité c’est aussi cette intrigue qu’ont menée quelques éditeurs pour s’emparer du manuscrit des « Mémoires d’Outre-Tombe » et avoir le privilège exclusif de l’édition.

La fiction c’est ce personnage de Sophie, cette soi-disant malouine, qu’aurait fait venir l’écrivain et qu’aurait hébergée le coiffeur ; relations ambigües entre Sophie et Chateaubriand, et jalousie à peine cachée du coiffeur. Pensez, le pauvre Adolphe va même jusqu’à acheter un fusil muni d’un silencieux pour supprimer le trop célèbre concurrent !!!

La première qualité ce n’est pas cette intrigue amoureuse, tellement banale qu’elle pullule dans toute la littérature universelle.

Par contre c’est bien la façon dont l’auteur réussit à organiser toute cette histoire ; on croit sérieusement à l’exceptionnelle faculté de mémorisation du coiffeur, on croit à ses sentiment jaloux, on croit en ce personnage de Sophie (et on sera surpris d’apprendre vers la fin du roman, la véritable nature de cette demoiselle !) : bref, tout semble si vrai, si naturel … et puisqu’on est en plein 19^e siècle, on croirait par moment lire du Balzac (les monumentales descriptions en moins, bien évidemment !)

L’autre qualité c’est aussi la faculté qu’a l’auteur de nous faire rentrer dans les personnages qu’il décrit, et en particulier dans ce coiffeur ; on partage (et bien malgré nous, tout au moins en ce qui me concerne !) sa vénération pour l’écrivain, on boit avec lui les paroles du maître, mais aussi on partage sa souffrance quand Chateaubriand ne s’intéresse plus à lui et le « trompe » pour la belle Sophie, dont on tombe bien évidemment nous-aussi amoureux !

Il est plaisant aussi ce monde évoqué du 19^e siècle : ces politiques, représentants d’un passé qui n’arrivent pas à passer la main ; Charles X et Louis-Philippe sont en quelques mots et allusions aussi bien croqués que dans nombre de manuels d’histoire ; quant à la romantique madame de Récamier …

Egérie ou simple admiratrice de Chateaubriand ? Elle est en tout cas l’ultime représentante de ce qui avait fait pendant les deux siècles précédents l’intérêt de la vie littéraire parisienne, les salons où le fait d’y être reçu était une suprême reconnaissance sociale.

Quant au personnage central, René de Chateaubriand, si vous ne connaissez de lui que les clichés qui ornent nombre de villes touristiques, sa tombe au grand Bé à St Malo, ou le tombeau qu’il fit ériger pour sa maîtresse dans l’église St Louis des Français, vous allez en apprendre sur lui, ses mesquineries comme ses grandeurs, aussi bien que dans toutes les monographies ou biographies les plus exhaustives.

On admirera la franchise de l’auteur que dans une note finale nous dévoile quelques-uns de dessous de son histoire ; autant on appréciera sa faculté inventive avec le personnage de Sophie, autant on sera « déçu » que la réalité ait dépassé la fiction, puisque ce très beau passage où le coiffeur crée deux tableaux avec les cheveux conservés de Chateaubriand, correspond bien à un fait historique avéré, alors qu’on est tellement emballé par ce que l’on croit être une invention de l’auteur …

Roman donc très agréable, dans un style parfaitement maîtrisé, et si vous le croisez sur votre chemin, surtout ne passez pas à côté de lui, vous vous priveriez de grands moments.

Le Niqab : l'imbécillité de l'obscurantisme et la stupidité des députés

Quelle stupidité !

J’essaie de comprendre par quelle aberration intellectuelle nos illustrissimes députés se sont permis de débattre, parfois plus que houleusement, sur un texte devant interdire en France le port du voile intégral dans tout l’espace public y compris la rue ! Pire ils l’ont même adopté et mis sous forme de loi !

Aujourd’hui, ce 11 avril, il paraît que c’est le jour à partir duquel cette loi est applicable !

Faut-il qu’ils en aient eu du temps à perdre nos élus pour se permettre une telle ineptie ! Non mais, 2000 personnes au maximum sont concernées par le port du niqab ; et pour 2000 femmes on va faire une loi spécifique … C’est d’autant plus ridicule que cette loi est pratiquement inapplicable (cf le dernier N° du Canard Enchaîné) ; et on va dépenser des trésors d’énergie et un temps infini pour tenter de la faire appliquer, c’est-à-dire de se saisir des contrevenantes  manu militari après x sommations et x déplacements de forces de police supplémentaires ! Comme si les effectifs de police, déjà en nombre insuffisant pour les missions qu’on leur confie, n’avaient que cela à faire !

Mais n’allez pas me faire dire ce que je ne saurais jamais écrire même sous la plus grande des tortures ; ce n’est pas parce que je trouve cette loi et ses applications complètement absurdes, que je suis pour le port de ce voile.

Signe d’aliénation suprême de la femme, il ne se justifie en aucune manière, même pas de façon religieuse ; car si le Coran parle bien de voile, il ne parle jamais de voile intégral recouvrant la totalité du visage et encore moins du corps ; ce niqab là est une création absolue d’un totalitarisme religieux que seul des êtres dénués de la moindre réflexion peuvent vouloir imposer. Il n’y a rien de pire dans une religion que les sombres crétins qui peuvent la diriger ! et méfions-nous de cet intégrisme-là, qui, par son obscurantisme, remet à l’honneur l’esclavagisme des esprits et des êtres.

Mais pour autant, on ne lutte pas par des lois contre l’obscurantisme. Je crois bien plus à la vertu de la parole, de la discussion ; et le temps perdu, car cela en sera et renfoncera ces pauvres 2000 femmes dans leur soumission à une religion et à des hommes, oui, ce temps perdu et toutes ces énergies seraient bien mieux utilisées à faire de la prévention, à stimuler dans les quartiers et villes où se trouvent ces femmes, des associations et autres travailleurs sociaux qui pourraient par leurs interventions ciblées amorcer chez ces soumises un commencement de réflexion qui déboucherait sur …

Mais il est vrai là-aussi comme pour de nombreux faits de société (cf. tous les problèmes de délinquance), il est bien plus facile de faire appel à la répression, plutôt que de prendre le mal à la racine et de débloquer les moyens humains qui apporteraient une commencement d’une réelle solution …

Utopique, suis-je ?

Peut-être, en tout cas bien moins que nos députés qui, se drapant dans je ne sais quelle posture de droit absolu, en arrivent à oublier qu’il ne sert à rien de faire des lois si on ne peut les appliquer.

 

Hubert Reeves : quel scientifique !

Hubert Reeves : Chroniques des atomes et des galaxies

Voilà le type même de l’ouvrage que vous ne pouvez lire en deux heures !

Ce n’est pas un roman où l’action vous tient en haleine et que vous ne pouvez interrompre sous peine de frustration extrême !

Non, l’ouvrage de Reeves nécessite réflexion et pour la mener vous oblige à faire de très nombreuses pauses.

Car, il faut bien l’avouer, et même s’il écrit dans un Français remarquablement clair, Reeves définit des tas de notions dont le citoyen lambda que je suis en matière scientifique n’au qu’une toute petite idée.

Et c’est là le très grand mérite de cet immense scientifique : savoir vulgariser ce qui semble de la plus grande complexité. Un trou noir, ou le fameux big-bang par exemple, j’en ai entendu parler comme tout le monde, je me souviens même avoir lu des articles fort savants dans des revues qui ne l’étaient pas moins, comme Sciences et découverte … mais que m’en est-il resté ? Rien ou si peu … alors que Reeves a le talent de vous expliquer ces phénomènes et vous avez l’impression de les comprendre aussi facilement que l’œuf de Christophe Colomb ! le seul problème, c’est bien de savoir si dans quelques années je me souviendrai de ce que j’aurai lu et si ce qui me semble net actuellement le sera toujours autant !

Ce qui m’a aussi passionné dans la démarche de ce scientifique, c’est cette relativisation (ce qui est normal puisque Einstein semble l’avoir profondément marqué) qu’il adopte vis-à-vis de toutes les petites contingences matérielles qui nous entourent ; prenez le temps, une heure, un jour, un an cela compte pour vous et vous êtes capables de vivre ces durées avec plus ou moins d’intensité selon les évènements qui vont les ponctuer ; être à la veille de partir en retraite ce n’est pas la même chose qu’en être à un an !

Or avec Reeves on nage dans une toute autre dimension temporelle : parler en milliards de milliards d’années lumière ou en milliards de milliards de secondes, vous détache alors des misérables vicissitudes que le temps et son irréfrénable mouvement peut avoir sur vous.

Et il en est de même pour la dimension spatiale : qu’est-ce que notre petite terre dans sa minuscule galaxie (alors que l’une et l’autre, de notre simple point de vue de terrien sont déjà des lieux gigantesques : pour la première, rares sont les humaines qui en ont fait le tour et qui peuvent se targuer de la connaître en entier ? Quant à notre galaxie … nous ne la voyons que par images !!!) ? Alors quand on sait qu’on peut compter par milliards les galaxies qui peuplent l’univers et quand on sait que l’Univers est en pleine expansion … attendez, là il y a comme un incommensurable vertige qui nous saisit !

Et pourtant, c’est de tout cela dont il parle simplement …

Et avec une pointe d’humour qui n’est pas faite pour nous déplaire, comme le montrent de nombreuses fis de ses courts chapitres. Sans oublier aussi l’immense humilité dont fait preuve le savant, comment ne pas admirer une phrase comme celle-ci :

« La science n’est pas un domaine de certitude et de vérité, mais plutôt de plausibilité. »

Je savais que je n’étais pas scientifique, j’ai même fait enrager quelques-uns de mes professeurs de sciences ; mais à lire Hubert Reeves on se surprend à « reever » être scientifique !