EONTOS

Franck Pavloff : le Grand Nord mystérieux

Franck Pavloff : L’homme à la carrure d’ours

 

Grand Nord. Zone que les soviétiques ont rendue totalement radioactive et ont donc complètement fermée, emprisonnant quelques personnes : Kolya, un descendant des Lapons, et sculpteur d’ivoire, la jeune Lyouba, la seule à être née dans cet univers, et quelques anciens ouvriers. Tout ce monde s’observe, dans une désespérée survie, et Lyouba fait l’objet de convoitises ; sous la houlette du pope, elle sera même offerte aux désirs des hommes sous le prétexte qu’elle seule peut, en enfantant, prolonger l’espèce. Il se tissera entre Kolya et Lyouba une étrange amitié, un amour quasi paternel jusqu’au jour où fera irruption dans la vie de Lyouba un étranger.

Résumé ainsi, le roman semble bien peu.

Mais attention, si vous accrochez aux premières pages, il vous sera alors très difficile de vous en séparer, tant que vous n’en aurez pas achevé la lecture. Cela est indubitablement dû au simple fait qu’il est très bien écrit, ou tout au moins que le style, la langue, le choix même des mots est en totale harmonie avec l’aura mystérieuse dont sont enveloppés les protagonistes.

Car ce qui fascine surtout c’est cette ambiance mystérieuse, d’étrangeté qui anime tout le roman ; oh, certes, ce n’est pas le premier roman entièrement bâti sur une catastrophe nucléaire (ici ce sont les sous-marins nucléaires russes qui sont en cause !), et il y en a eu d’excellents. Ce n’est pas non plus le premier roman à raconter les tentatives désespérées de survie de quelques miraculés. On devrait donc y être habitué et sans doute quelque peu « blasé » de ces perspectives dont on souhaite au plus profond de nous-mêmes qu’elles ne voient jamais le jour.

Et pourtant …

Comme il est attachant ce Kolya, non seulement par ses capacités à s’adapter à ses nouvelles conditions de vie ; mais surtout par ses références au monde culturel qui a été le sien ; il ne s’agit pas d’une vaine nostalgie (il ne  me semble pas qu’on puisse avoir une lecture conservatrice de ce personnage !), mais bien plutôt d’une philosophie de confort : le rappel de coutumes ancestrales et la fidélité qui en découle est le meilleur antidote à la désespérance inhumaine dans laquelle Kolya s’est trouvé tout à coup plongé. On pourrait presque y voir (l’idée n’en est-elle pas alléchante ?) une métaphore de notre société actuelle, l’appartenance à une communauté culturelle permettant de mieux résister, mieux, d’annihiler les effets dévastateurs de la société du toujours travailler plus et du « subis, en te taisant, les lois du travail et de l’offre et de la demande économique ».

Lyouba fascine elle-aussi. C’est la rebelle dans la plus pure acception du terme. Les enfants pour elles, c’est du domaine du rêve ; elle a été la dernière, et si elle n’en fait pas, elle ne saura jamais quelle réalité peut recouvrir un tel monde. L’interdit ? Elle sait ce que c’est, le pope lui en a infligé la pire des preuves. Mais elle connaît aussi l’autre visage de l’interdit, alors, comme Kolya, elle trouve les passages secrets non surveillés, et elle redécouvre la ville d’autrefois, les espaces de jeux pour enfants, elle s’en empare, recréant sans doute cette illusion d’une autre vie… C’est son antidote à elle !

Restent les autres personnages ; en dehors de ce prince charmant (un bel happy end à ce roman), ils sont si ordinaires, si noirs aussi, et tellement proches de certains qu’on peut rencontrer jusque dans notre vie quotidienne, qu’il n’est guère besoin d’en parler, sauf pour souligner que la justesse de leur description est aussi un facteur déterminant de la grandeur de ce roman.

Un très beau roman qui donne vraiment envie de découvrir son auteur.

Editions Albin Michel, 2012, 203p., 15€

Italie, terre de souffrances.

Comment ne pas être frappé par toutes ces images que  tous les médias nous ont données de l’Italie endeuillée par un tremblement de terre dont les répliques continuent plus de dix jours après la première secousse ?

Comme il nous touche de près, et ce que vivent les italiens de l’Emilie-Romagne nous marque sans doute bien plus que ces autres séismes dont on s’est plus facilement habitué qu’ils sont loin, si loin et aussi dans des mondes tellement éloignés du nôtre.

Ce ne sont pas les églises éventrées, privées de leurs coupoles ou de leurs façades qui m’ont désolé en tant que symbole religieux ; non, mais pour tout ce qu’elles représentent d’œuvres artistiques, et témoignent de l’esprit créatif de l’humain. Quel immense désespoir alors face à ces chefs d’œuvre à jamais perdus : l’humain en a besoin comme de l’air qu’il respire, sans art une société est perdue, puisqu’il est la manifestation même de sa propre vitalité. Sans ces œuvres, une population va perdre aussi une partie de son histoire, de ces liens indéfectibles et indispensables qui la fondent.

Ce ne sont pas ces immeubles mis à bas, ou ces maisons qui se sont affaissées comme le plus fragile des châteaux de cartes qui m’ont bouleversé en tant que bien matériel ; et qu’est-ce qu’une valeur marchande ? tellement peu de chose en comparaison de ce dont ce même bien a pu témoigner : tous ces sentiments d’amour ou de chaleur humaine qu’ils ont pu accueillir, toute cette vie, avec tous ces espoirs, mais aussi ces chagrins et peines qu’ils ont pu héberger … et tout cela par terre, que cela doit être terrible pour les gens qui viennent de le subir !

Ce ne sont pas les usines ou entrepôts détruits qui m’ont affligé en tant que symboles économiques ; une économie détruite peut toujours se reconstruire ! les guerres, hélas, nous en fournissent les meilleures preuves ! Non, ce qui me choque dans ces images, c’est tout ce que ce monde économique représente pour ses acteurs : ce lien social indispensable qu’il est, celui qui soude aussi les catégories entre elles ; alors que pour tant et tant de personnes ce lien soit ainsi brisé, cela doit alors les fragiliser encore davantage.

Que de fois ai-je traversé cette région ou m’y suis-je arrêté ! Comment ne pas penser à ces amis de Ferrare dont le château a subi des dommages, comment ne pas penser à tous ces villages ou petites villes, Cavezzo, Mirandola, San Agostino … à leurs habitants dont l’hospitalité et la gentillesse n’ont d’égal que leur simplicité et leur ardeur à vivre du mieux possible ! Comment ne pas partager toutes ces angoisses, de ceux qui ont tout perdu et de ceux qui craignent encore, je pense aux Bolognais dont les deux tours symboles de rassurantes qu’elles étaient sont devenues une réelle menace !

Comment ne pas se sentir si proches d’eux : sans eux et tout ce que leurs ancêtres ont su faire et créer nous ne pourrions être ce que nous sommes ; et qu’ils soient atteints cruellement dans leur vie, nous atteint aussi profondément.

Et dire que déjà l’espèce humaine se révèle avec tout ce qu’elle a de plus méprisable : le voyeurisme absurde des gens qui osent venir photographier la désolation (non au tourisme photographique, hurlent les sinistrés) ; dire qu’il y a des voyous sans foi ni loi qui osent venir fouiller les ruines pour y dérober quelques rares objets indemnes ! Mais pire, le monde politique, Monti lui-même, on s’en méfie : d’autres ont tellement promis lors de catastrophe récentes, sans tenir le moindre engagement (Berlusconi et le séisme d’Aquila est encore si récent et tellement présent dans la mémoire collective !)  Et le plus abject, sans doute, que des banques aient pu envisager un instant percevoir des commissions sur les subventions qui vont être accordées aux sinistrés, alors là …

 

PS Pour toutes les informations qui ont alimenté ces quelques réflexions, je me suis essentiellement servi de la La Repubblica (www.wrepubblica.it), que je remercie par avance !

Titanic : quel naufrage !

Etrange ! Lorsqu’il était sorti en salle, il y a quelques années, j’avais beaucoup aimé ce film. Et l’autre soir, pour me changer de la menterie éhontée d’un Président-candidat tout autant éhonté, j’ai voulu revoir ce film que la télévision nous offrait, dans le cadre du centenaire du naufrage de ce grand paquebot.

Quelle désillusion ! Et pas seulement pour le simple fait que, diffusé sur le petit écran, il ne pouvait avoir l’effet de suggestion que donne la projection en salle et sur grand écran.

Non, désillusion pour deux grandes raisons.

La première est bien qu’on est en présence d’un film manichéen dont raffole le cinéma américain : une première partie euphorique, gentillette, avec des conflits de personnes, mais tout ce qu’il y a de plus normal (cela m’a étonnamment rappelé « The day after ») ; il faut vraiment chercher et faire très attention pour penser qu’il va y avoir un drame ; c’est juste le coup du directeur de la compagnie qui  demande au capitaine d’augmenter la vitesse du bateau et peu après la dépêche annonçant la présence d’icebergs.

Manichéen aussi à l’intérieur de cette première partie les rapports de classe entre ce petit morveux de troisième classe qui prétend tomber amoureux de la jeune fille de la haute société. Certes, c’est sympathique et cela sent bon son romantique, surtout lorsqu’on sait ce jeune homme dessine parfaitement et serait en quelque sorte un artiste maudit, ignoré de son temps. Et pour faire bien évidemment un peu plus populaire, on sent les sympathies réelles et affichées du cinéaste pour ce Jack.

Bref une première partie qui m’a tellement ennuyé que je me suis absenté une bonne demi-heure, me demandant comment j’avais pu rester autrefois en salle pour le voir !

Quand je suis revenu, la seconde partie avait commencé, d’accord j’avais raté la scène mythique celle où notre héros et la belle Rose s’envoient au septième ciel dans cette voiture de luxe au fond de la cale du bateau ; certes j’avais aussi manqué l’autre scène où ce merveilleux bateau insubmersible heurte l’iceberg fatal ! j’ai donc assisté quand même à cette très longue partie qui pendant une heure et vingt minutes nous décrit le drame. Il y a un je ne sais quoi de morbide à vouloir ainsi détailler la fin de ce bateau et le comportement de tous les protagonistes, jusqu’au pathos où le fiancé de Rose veut la tuer elle et Jack.

Pour rendre la panique qui a du inévitablement se produire, et pour montrer les attitudes des responsables, jusqu’au capitaine qui va s’enfermer dans le poste de pilotage, ou encore cet officier, qui dans un acte de folie tue un passager pour rétablir l’ordre et tout de suite après se suicide, cela oui, il a su le faire le Cameron … mais pourquoi tant de complaisance à décrire cette fin atroce ? Nous le savons tous que plongés dans une eau glacée, on n’a que très peu de minute à vivre, mais alors pourquoi s’étaler sur ces moments ? Il aurait sûrement mieux rendu l’atmosphère de cette situation dramatique en étant beaucoup plus sobre.

Artificielle devient alors cette opposition entre les « riches » de la première classe qui, pour la plupart, s’en sortiront, et les « pauvres » de la troisième classe qui, pour la plupart périront. A s’y attarder ainsi on la réduit alors à la simple expression de la lutte pour la vie, réduisant à néant son aspect lutte de classes. Je m’en voudrais de douter un instant de la véracité de ce qui nous est raconté, et je pense même qu’il y a de très fortes chances que cela se soit passé ainsi, mais ce qui me gêne profondément c’est qu’à montrer avec tant d’impudeur cet évènement tragique, sa réalité et la perception qu’ont pu en avoir les principaux intéressés en soient complètement dénaturés.

Je ne sais plus quel critique disait à propos de l’œuvre d’art, que sa principale caractéristique était bien celle de passer à la postérité, et que le chef d’œuvre du 17^e serait toujours reconnu comme un chef d’œuvre au 20^e siècle ; eh bien, en dehors de sa valeur évènementielle relancée par le centenaire du naufrage,  je ne pense pas que le Titanic de Cameron résistera à l’épreuve du temps.

Et comme disaient nos amis les latins « sic transit gloria mundi … »

 

PS  A réfléchir un peu plus, il me semble que si j’ai été en fait si mal à l’aise devant cette diffusion, c’est tout simplement parce qu’elle ne peut que sonner totalement faux à partir du moment où l’on sait que tout a été réalisé en maquette ; et que donc, face à ce qu’on nous présente comme dramatique, on ne peut s’empêcher de considérer qu’il ne s’agit que d’un jeu. Et c’est sûrement à cause de cette nouvelle perception que ce film m’est alors paru mille fois trop long et surtout morbide.

Costa Concordia : un défi à l'entendement !

« Mer libre, toujours tu chériras les hommes libres … »

Un peu de pastiche de temps en temps ne fait pas de mal, et permet de mieux supporter la crétinerie des humains.

Le temps des réactions à chaud est passé, celui où tout le monde cédant à l’inévitable compassion, s’émeut à juste titre du drame. Comparé par ceux qui l’ont vécu, à la tragédie du Titanic, celui du Costa ne pourra pas ne pas marquer nos esprits, et il est sans doute plus que temps qu’on en tire quelques leçons.

Balayons tout de suite l’hypothèse avancée pourtant par le commandant lui-même, d’un écueil non repéré sur les cartes marines … attends, la Méditerranée ce n’est pas l’Amazonie ou l’Océan pacifique où il reste encore des tâches d’ombre, et où tout n’est pas découvert ! Et en dehors d’îles volcaniques qui peuvent surgir à tout moment, les cartes marines de la Méditerranée sont d’une exactitude exemplaire ; et comme aucune éruption d’un quelconque volcan sous-marin n’a été signalée pouvant engendrer l’apparition d’un îlot … exit l’argument du commandant

Plus grave par contre m’apparaît l’attitude de ce dernier. Car pour quelle raison n’a-t-il pu lire correctement les cartes marines et surtout se situer par rapport à cet écueil ? C’est pourtant ce que qu’apprennent tous les apprentis marins, lire une carte, établir une route en fonction des courants et des éventuelles marées, et savoir à tout moment faire le point pour connaître sa position précise !

Je m’interroge d’autant plus qu’actuellement ces mêmes marins sont aidés par le fameux GPS qui est capable de situer précisément le navire, et même de le diriger en cas de défaillance humaine.

Cela fait quand même beaucoup d’erreurs en même temps, d’autant que, autre circonstance troublante, si le commandant est seul maître à bord, il n’est quand même pas tout seul et est assisté par quelques seconds ; car, le drame s’est bien déroulé au moment où il n’était pas dans la cabine de pilotage et qu’il devait bien y avoir quelqu’un qui était aux commandes ou qui, tout au moins, surveillait la marche du navire.

Inquiétant tout cela non ?

Dépassons cette période critique qui va avoir marqué tant et tant de personnes, les familles des victimes et des disparus en premier lieu ; pour elles, il n’est même pas sûr que le temps guérisse leurs plaies.

Je m’interroge plutôt sur cette folie humaine qui consiste à construire des paquebots toujours plus grands, et sur cette autre folie que celle des croisières, les deux allant bien évidemment de pair.

Pour prendre une comparaison gastronomique, la croisière est aux voyages en mer ce qu’est le vin de la Communauté européenne, cet affreux picrate, par rapport à un grand cru de Bordeaux : illusion de boire du bon, mais qui vous donne les pires maux d’estomac, de foie, sans oublier les migraines !

Or qu’est-ce qu’un voyage en mer, je ne parle pas de ceux obligés qu’on fait pour affaires ou pour raisons économiques ; non je parle de ceux d’agrément, ceux qui permettent d’allier l’utile – franchissement de distances – et l’agréable – plaisirs de la mer. Or si ces derniers ne doivent être que repas mondains, soirées de galas, activités ludiques de casinos et autres salles de jeux, et éventuellement quelques moments culturels – concerts …-, alors cela ne vaut pas la peine d’aller sur l’eau pour tout cela, autant rester à terre ! Ah oui, me direz-vous, mais il y a aussi toutes les étapes faites dans la journée, on peut visiter Naples, Corfou, Athènes, Barcelone et même pousser pourquoi pas jusqu’à Alexandrie ! Attendez où est alors le plaisir de la mer, si au seul moment où vous pouvez encore être un peu frais, vous êtes à terre pour admirer des chefs d’œuvre impérissables ? Une, je me demande bien ce qu’en une petite journée de quelques heures vous allez pouvoir connaître de ces hauts lieux qui nécessitent pour les comprendre des jours et des jours ; deux, quelle disponibilité intellectuelle ou spirituelle allez-vous avoir pour découvrir ces lieux si vous occupez vos soirées en des activités qui sont à mille lieux de la nature même de ces lieux : quel rapport entre les casinos, les soirées mondaines de votre luxueux bateau et la découverte de ces quartiers populaires qui font la vie même de Barcelone ou de Naples ? Mais il est vrai que ce n’est pas cette vision qu’on vous propose de ces villes, mais au mieux un monument le plus célèbre, cela va de soi, et du shopping dans les boutiques pièges à con des touristes !

Mais il y a pire dans cette attitude et dans cet esprit que supposent et développent toutes ces croisières, c’est qu’on en arrive à oublier la vie de la mer elle-même. Oh non, je ne suis pas un animiste totalement arriéré, mais il me semble que vivre sur l’eau, ne serait-ce que le temps d’une croisière, c’est aussi s’imprégner de ce qu’est un rythme complètement différent de celui terrien : ne pas ressentir la puissance des vagues, l’odeur spécifique de cette eau salée, la chaleur ou le froid qui s’en dégagent, c’est déjà se couper de ce monde sur lequel on la prétention de vivre quelques jours… et précisément tout ce que vous offrent ces paquebots est fait pour vous empêcher de connaître ce monde là. Ne parlons pas de cette vie qui grouille sur et sous la mer et qu’il faut prendre le temps aussi d’observer.

La mer se venge de l’insulte qu’on lui fait en la traitant comme une vulgaire esclave : car rien n’est plus humiliant que de consentir des plaisirs pour lesquels on n’est pas fait, ou que l’on ne peut partager.

Mais on n’a pas fini d’en parler de ce naufrage : une fois « fini » l’aspect purement humain des croisiéristes secourus, il faudra bien penser aussi à Dame Nature et voir toutes les conséquences tout autant catastrophiques de ce naufrage, à commencer par cette pollution aux hydrocarbures qui menace …

Et tout cela parce que notre société de consommation a fait miroiter à quelques pigeons fortunés que la croisière était le nec plus ultra du tourisme.

C’est à vomir d’imbécilité !

 

 

Tempête à Saint-Malo

  

 

C’est beau, c’est grandiose, c’est terrifiant,

On frise l’insupportable, le délire !

C’est irrésistible et tellement fascinant !

Je crois bien que c’est la première fois que je voyais une telle tempête à Saint-Malo.

Le vent était si fort qu’il fallait s’arcbouter pour se maintenir debout, et quand la vague se cassait projetant un véritable feu d’artifice d’écume, à peine le dos de lui offrir un dos bien protégé par une veste de quart.

Et quelle vision !

Quand la réflexion peut s’opérer avec la poésie, il y a alors une alliance indicible, quelque chose qui oscille constamment entre le rationnel et le mystique …

Et dire qu’il faut qu’il y ait des humains assez stupides pour ne pas respecter la titanesque colère de la nature !

Quel est le capitaine assez stupide et imbécile pour avoir pris la décision d’appareiller avec une telle tempête, et de risquer d’aller s’échouer sur la côte ? Il s’en est trouvé un ! et voilà une côte, une nouvelle fois meurtrie, des hommes inquiets pour le fruit de leur travail (des ostréiculteurs à tous ceux qui vivent du tourisme !), et toute cette vie animale aux abois, impuissante à combattre ce mal affreux, ce pétrole qui se répand inexorablement…

Et dire que la réglementation européenne n’est même pas capable d’agir avec le minimum de bon sens, et de faire comme si l’Amoco Cadix ou l’Erika n’avaient jamais existé ! Une tour de contrôle a tout pouvoir pour interdire tout décollage d’avion de ligne, si elle estime qu’il y a danger ; mais aucun capitaine de port ni de préfecture maritime n’a la moindre autorité sur le premier capitaine de bateau … c’est que, nous allions l’oublier, une journée d’immobilisation dans un port, cela coûte cher, et qu’il ne faut surtout pas que ces messieurs les armateurs puissent avoir des frais supplémentaires ! Alors tant pis si l’on risque l’accident, et la pollution, après tout, n’est-ce pas, les assurances paieront.

C’est ce qu’a décidé une bonne fois pour toutes la Commission Européenne : mieux vaut satisfaire les intérêts des armateurs que de protéger les populations locales et la nature. C’est vraiment à vous écoeurer définitivement de l’Europe.

De cette Europe, je n’en veux pas, qui sacrifie à de vils profits la vie elle-même ! Où est donc cette généreuse idée qui unissait tous les artistes de la Renaissance (et aussi un peu avant et encore un peu après !) où peu importait là où l’on habitait, car il y avait toujours un lieu en Europe où rencontrer des beaux esprits, enrichir son esprit et surtout ensuite en faire profiter par de merveilleuses créations toute l’Europe … (et pas seulement ! n’a-t-on pas vu l’influence de la musique baroque en Amérique latine dès le 17è siècle ?).

Est-il possible que nos responsables soient assez fous et inconscients pour avoir oublié cette leçon historique … et si on transposait le fameux « science sans conscience n’est que ruine de l’âme» (d’un certain François Rabelais) en « politique sans conscience n’est que perte de l’humanité », ne serait-ce pas déjà un premier pas pour nous débarrasser de ces vains et beaux-parleurs (pour certains si peu !) politiciens qui nous gouvernent ?

  

 

 

 

 

 

Le drame à nos portes

Tremblements de terre, inondations  …

 

Comment ne pas être impressionnés (pour le moins) par les images que nous ont offertes tous les médias, que toutes ces calamités qui se sont abattues sur notre pauvre monde cette semaine, du Japon au Chili en passant par chez nous, cette côte Ouest à quelques petites centaines de kilomètres de chez moi ?

Comment ne pas se sentir, ne serait-ce que l’espace un instant, solidaires de toute cette misère qui a frappé d’un seul coup nombre d’humains, des plus éloignés (ces enfants chiliens qui pleurent désespérément leur père) aux plus proches (ces retraités qui ont tout perdu en quelques minutes dans le secteur de L’Aiguillon sur mer ?

Toutes les explications peuvent être données, que ce soient les mouvements des plaques tectoniques, ou la conjugaison d’une tempête avec une très grande marée et ce au moment de la pleine mer ! Toutes pourront nous satisfaire, contenter ce besoin inné que nous avons d’être rassurés en trouvant une cause logique au drame, le plus effrayant fût-il, il n’empêche que l’irrationnel du malheur et de l’immense douleur qu’il entraîne, est bien là et s’imprègne sur nos rétines comme autant de …

Preuves de notre petitesse et… hélas de notre imbécilité.

Je ne parlerai pas de ce que je ne sais pas, et je n’irais pas jusqu’à avancer comme certains que les atteintes de l’homme sur la nature pourraient provoquer de profonds bouleversements, occasionnant même ces séismes.

Je serais plutôt enclin à croire, par contre, de nombreux scientifiques lorsqu’ils mettent en relation le réchauffement climatique et la multiplication et l’augmentation en force, de tempêtes et autres cyclones ou ouragans.

Mais alors …

Qui, et pour quelles raisons, a autorisé à construire là où il y avait des dangers potentiels ?

Pourquoi avoir changé des règles et modifié celles qui présidaient à la reconnaissance de zones « non aedificandi » (où il était interdit de construire)

Pourquoi et avec quels arguments avoir leurré des citoyens lambda et leur proposé des maisons dont on pouvait deviner qu’à terme elles auraient été menacées ?

Poser ces questions, c’est sans doute indécent pour tous les … responsables, mais comment le pauvre clampin qui vient de tout perdre se ne les poserait-il pas ?

Comment encore une fois avoir joué, au nom du sacro-saint profit à réaliser, avec la vie des gens ?

Je sais bien, le Président de la République, le visage grave (espérons que sa douleur n’était pas seulement de façade !) a promis quelques millions d’euros (comme si l’argent allait suffire pour redonner à ceux qui ont tout perdu, et le toit et surtout tous ces souvenirs qui s’y attachent ! Mais il a promis une commission d’enquête qui devrait très rapidement (c’est l’exigence qu’il a formulée !) devrait déterminer les causes qui ont entraîné les brèches dans les digues de protection !

Oh le Saint Homme que voilà ! Il y a plus d’un an une tempête frappait les Landes, et de nombreux sinistrés ont attendu près d’ un an ces dédommagements qu’on leur avait promis eux-aussi très rapides !

Quant aux responsabilités ?

Est-ce que les fonctionnaires au plus haut niveau qui ont autorisé ces constructions, est-ce que les promoteurs immobiliers qui ont commercialisé ces maisons que d’avides bétonneurs réalisaient, est-ce que tout ce beau monde va être nommé et rendu responsable ?

Et enfin, nos autorités sauront-elles prendre la mesure de ce drame qu’a endeuillé notre côte ouest : combien de zones en France, construites dans des zones inondables, sont-elles menacées par ces tempêtes et inondations, et quels moyens les autorités vont mettre en oeuvre pour les sécuriser totalement ?

C’est à cela que nous pourrons juger si nos dirigeants sont de réels politiques (ceux qui agissent pour le bien public), et non de simples pantins bien plus occupés de leurs personnes et de leur pouvoir politique.