EONTOS

L'économie, une science trop sérieuse pour la confier aux économistes ?

Laurent Mauduit : Les imposteurs de l’économie

 

Quel pavé !

Mais quelle mine d’informations.

Il est vrai que chaque époque possède son type de charlatans, qui prospèrent d’autant plus qu’ils se drapent de « scientitude ». Et comme il est sain que cette imposture soit dénoncée comme telle.

Impressionnant travail donc, que celui de Laurent Mauduit concernant cette nouvelle race de bonimenteurs que sont un grand nombre d’économistes ou de prétendus tels, avec la complicité flagrante des médias, du pouvoir politique en place bien entendu, mais aussi et surtout d’un beaucoup plus occulte, celui des financiers eux-mêmes.

Je sais bien que cela fait toujours mal lorsqu’on détruit des idoles, mais comme cela est nécessaire. Mais qui les fabrique ces idoles ? et par juste retour des choses qui servent-elles ces idoles ? deviennent alors exemplaires les Patrick Artus, Daniel Cohen,  Jacques Attali ou Alain Minc… Ils peuvent faire illusion, qui d’entre nous n’a pas été à un moment donné frappé par leurs positions ou par leurs auras ? Qui d’entre nous n’a pas été charmé par ces sirènes, d’autant plus facilement que très souvent elles ne nous disaient que ce qu’on souhaitait tant et tant entendre. Un Jacques Attali, un intime, quand même de François Mitterand … avant de devenir un conseiller de Nicolas Sarkozy, n’avons-nous pas été tentés de l’admirer jusqu’au jour où nous avons appris que, dans son ouvrage « verbatim » qui était censé faire référence, il avait copié tant et tant d’autres esprits en oubliant tout simplement de les mentionner !

Plagiaire aussi Alain Minc, mais ce n’est pas là le plus important, ce n’est qu’une face très cachée de l’iceberg de leur imposture … celle énorme où, lorsqu’ils conseillent d’importantes structures économiques ou financières, ils se trompent lourdement … mais cela, on (les médias !) ne nous le dit pas, et on fait appel à eux comme de véritables maîtres ! les médias, cela c’est visible, mais aussi les hommes politiques, Alain Minc n’est-il pas devenu aussi l’un des hommes de notre président-nabot ?, mais ils influencent aussi les politiques économiques, par les banques déjà mentionnées, mais aussi par d’autres structures plus officielles et beaucoup moins connues.

Quelques faits recueillis par Laurent Mauduit nous sont déjà connus, ne serait-ce que par nombre d’articles du « Canard Enchaîné » ; mais il y en a tellement d’autres que l’auteur nous rapporte (avec preuves à l’appui, car, on s’en doute, mais cela va encore mieux en le disant, tout ce qu’avance Laurent Mauduit est vérifiable, rien n’est du domaine de son imaginaire ou de ses fantasmes de citoyen engagé !)

Pourtant ce ne sont pas tous ces faits qui sont importants, c’est la façon dont ils permettent de cerner les personnalités de tous ces imposteurs … pour qui étrangement, il n’existe pas encore de règles déontologiques, les seules qu’ils connaissent étant celles de leur portefeuille et de leur petite gloriole ! Un exemple parmi tant d’autres, c’est l’implication au niveau international de tous ces pseudos experts, avec une mention spéciale pour certains d’entre eux ayant œuvré en Tunisie, et se faisant les chantres de l’Union de la méditerranée de Nicolas Sarkosy et/ou des mesures économiques d’un Ben Ali.

Pour un travail d’investigation, c’en est un, et en cette période électorale, il mériterait d’avoir sa place dans tous les foyers ; cela contrebalancerait tous les mensonges éhontés que nous versent à longueur de journées certains candidats, y compris et surtout, ceux qui prétendent ne jamais mentir et dire toujours la vérité aux Français !

 

PS Jean-Claude Gawsewitch, 2012, 296 p., 21,50€

Gilles Jacquier, au-delà de sa mort !

Etonnant, comme la réalité, toujours en embuscade, nous rattrape !

Nous sommes bien tranquillement assis face à notre téléviseur, prêt à nous émouvoir à bon compte des malheurs des autres, en regardant certaines émissions comme « Envoyé spécial ».

Comme ils sont bien ces « petits », ne pouvons-nous nous empêcher de penser, tous ces risques qu’ils prennent pour nous montrer la laideur de ce monde ; nous les admirons, vouant pour eux une estime qu’on aurait autrefois portée sur des chevaliers.

Et puis tout à coup le drame, l’un de ces journalistes est victime d’un tir d’obus, et devient à son tour une de ces victimes collatérales que ces fous de guerre sacrifient sur l’autel de leurs volonté démente de pouvoir.

Gilles Jacquier. Il n’est que d’entendre et de voir toutes les réactions qu’a suscitées sa mort, pour se rendre compte à quel point le monde de l’information a perdu un de ses éminents membres.

Je ne pourrai rien ajouter de plus à tous ces éloges ; le voudrais-je que je n’en aurais guère le droit, car il serait de ma part quelque peu hypocrite de les prononcer, alors que de Gilles Jacquier je ne connaissais presque rien, si ce n’est quelques-uns de ses reportages.

Mais, me semble-t-il, la meilleure façon de lui rendre hommage, c’est surtout de nous intéresser à ce qui a fondé son travail, le désir d’information.

Oh superficiellement, ce serait vite dit : le besoin de montrer la réalité de tous ces conflits plus ou moins larvés qui ensanglantent la planète. Quand on a dit cela, on est rassuré comme devant un film de guerre ; notre plaisir, sans doute très masochiste, est comblé de voir les autres souffrir, de compatir à leur malheur, pendant que nous-mêmes sommes douillettement enfoncés dans nos fauteuils ou  canapés. Et passé le reportage, encore une pensée de quelques minutes tout au plus sur les images vues, et nous retournons, comme si de rien n’était à la suite de nos occupations, c’est-à-dire bien souvent, celles qui nous attendent dans nos chambres à coucher.

Est-ce pour cela que des êtres comme Gilles Jacquier prennent des risques trop souvent mortels ?

A quoi servirait une information si elle ne devait engendrer une réaction qui aide plus ou moins, et même dans une tout petite proportion à la solution du problème ? Faites le parallèle avec notre vie publique : regardez comme le moindre mot provocateur d’un candidat ou d’un de ses partisans suscitent tout de suite tollés et commentaires virulents ! (à preuve le dernier discours de Bernard Accoyer, président de l’Assemblée Nationale sur la gauche au pouvoir !)

Nous informer pour être seulement spectateurs ou pour essayer d’être acteurs ?

Il y a de quoi parfois désespérer le plus brillant de ces reporters à voir le peu de cas que nous faisons de leurs reportages.

Car il est bon aussi de fouiller ce qui se cache derrière leur obstination à nous montrer toutes les grandes misères et détresses de ces conflits. L’honnêteté et l’engagement de ces reporters devraient quand même nous interroger : si ce n’était que pour le spectaculaire, prendraient-ils autant de risques ? Et leur vision, comme leur détermination, n’est-elle pas aussi cette croyance indestructible en un monde meilleur, en un autre type de société, en une espèce d’humanisme où toute chose serait à sa place, et où le pouvoir ne serait que l’expression d’une volonté populaire et non l’exclusivité de quelques-uns ?

Mais c’est vrai que des reporters comme Gilles Jacquier sont des êtres dangereux en fait pour tous ceux qui détiennent injustement une parcelle du pouvoir, ou qui en font un usage injustifié ; et je m’étonne que les conseillers de Nicolas Sarkozy ne lui aient pas soufflé le danger qu’il y avait pour lui de faire l’éloge de Gilles Jacquier.

Car si les reportages de ces grands journalistes n’exigent pas de nous qu’on s’implique directement dans la solution des énormes problèmes soulevés, par contre, si nous les suivons un peu plus dans leurs démarches, ils nous ouvrent un peu plus les yeux sur la réalité de ce qui fonde hélas, la violence d’aujourd’hui dans le monde ; et si nous sommes capables d’analyser, à l’aide de ces reportages, la nature du pouvoir, ses rouages et ses enjeux, dans ces pays lointains, alors nous sommes aussi capables de transposer ces mêmes modes d’analyse à notre propre société occidentale : qu’y-a-t-il comme différence entre Assad le syrien qui tente de garder à tout prix le pouvoir avec des répressions sanglantes, et toutes les manœuvres de nos politiciens pour se maintenir au même pouvoir ? Tout est dans la forme, ici pas de répressions sanglantes, et heureusement, mais sur le fond la fascination qu’exerce le pouvoir n’est-elle pas identique ? Et mener, comme nous y incitent tous ces reportages sur les révolutions de l’an passé et sur ce qui se passe en Syrie, une réflexion sur ce qu’est le pouvoir et ce qui le motive … n’est-ce pas aussi une façon de sensibiliser un peu plus le citoyen que nous sommes ?

Je ne voulais pas faire l’éloge de Gilles Jacquier, et pourtant je crois que c’est là le meilleur qu’on puisse lui rendre : avoir, toute sa vie, par son métier et ses reportages, tenté d’être un éveilleur de nos consciences.

DSK, médias, informations et politique

Ceci est un billet d’humeur … et il est interdit aux mineurs de moins de 110 ans ! Ce pourrait être l’annonce préliminaire que feraient nombre de chaînes de télévisions ou de sites d’internet, pour masquer l’intoxication à outrance qu’ils (ou elles, pour une fois faisons une entorse à la règle grammaticale !) nous infligent .

Non, mais vous ne trouvez pas que cela commence à bien faire avec « l’affaire » DSK ?

On ne peut allumer son poste de télé pour avoir quelques informations ou ouvrir son webmaster, sans que l’on ne soit immédiatement agressé par les développements de ladite affaire et maintenant les vidéos qui démentent la version du piège ou que sais-je encore !

Mais qui est donc ce personnage pour qu’il ait tout à coup autant d’importance ? Ce fut le troisième homme du monde, paraît-il, et alors en quoi nous intéresse-t-il ? Qu’il se soit ou non livré à des manipulations (j’emploie à dessein ce mot, qui me plait bien étymologiquement : manipuler = manier avec les mains !) sexuelles sur une consentante ou non femme de chambre, qu’il ait eu de nombreuses fréquentations hors normes (mais si l’on commence à confondre normalité et légalité, où allons-nous ?) avec des jeunes femmes tout autant hors normes, en quoi cela peut aider ou non au bien être de la société, but premier de toute politique ?

Qu’on laisse donc faire la justice pour déterminer si oui ou non il y a eu « faute » et qu’on nous foute la paix …

A moins que cela ne serve à cacher les autres réels problèmes dont souffre de plus en plus le monde et qu’ « on » est bien heureux de masquer en utilisant des faits people.

Tu délires, me direz-vous, on nous en parle de ces problèmes, à preuve le sommet de Bruxelles qui grâce à Merkozy (ou Sarkokel, ce qui n’est pas mal non plus !) va sauver l’Europe … oui, certes, mais « on » ne vous dit que cela ! Où et quand avez-vous entendu dans vos journaux télévisés préférés (c'est-à-dire des plus mauvais au pires, de France 2 à TF1) une analyse critique de la crise ? Avez-vous jamais entendu remettre en cause les pratiques des liaisons éhontées entre banques, trusts et Etats ? Où avez-vous entendu une analyse des politiques économiques et financières des Etats, toutes tournées vers les banques, trusts et grandes fortunes au détriment des forces vives desdits états ?

Transposez cet exemple à celui du réchauffement climatique (ne se tient-il pas actuellement un sommet international qui lui est entièrement consacré ?), ou encore à la famine dans le monde et à son extension plus que prévisible, hélas !, ou encore aux problèmes de la nécessaire cohabitation des différentes cultures, cohabitation qui en prend de plus en plus un coup dans l’aile (à en croire le renouveau de xénophobie dont le « débat » sur le vote des étrangers n’est qu’une infime partie, au demeurant particulièrement révélatrice !)

Pas le temps, ferez-vous remarquer comme ultime excuse !

Alors pourquoi ne pas prendre ce temps consacré aux foutaises de DSK, cela permettrait sans nul doute d’éclairer un peu plus le citoyen, et de faciliter sa réflexion…

Mais il est vrai qu’un citoyen qui commence à réfléchir devient dangereux !

 

"Sarko m'a tuer" un livre courageux et tellement citoyen !

Gérard Davet – Fabrice Lhomme : Sarko m’a tuer

 

Il fallait s’y prendre de bonne heure pour se procurer ce livre dont la rumeur au parfum de scandales a épuisé la première impression en une petite journée. La chance m’a souri et après une journée à le chercher, j’ai enfin réussi à le dénicher.

La première des choses dont il faut s’assurer c’est de la véracité des témoignages rapportés ; et en ce sens, le fait que tous les acteurs (et actrices) de la vie politique, judiciaire, administrative ou médiatique, interrogés aient demandé à relire leurs interviews et déclarations, avant de donner leur blanc seing, est déjà le gage incontestable que les faits cités par eux sont incontestables ; ils ne prendraient pas le risque d’un procès qui les éliminerait définitivement de la vie publique, alors que pour certains, ils en ont encore tellement à attendre. Le pouvoir ne s’y est pas trompé et instructif à cet égard le fait qu’il n’a rien entrepris de façon concrète en dehors de dénégations fracassantes seulement verbales et non étayées !

La deuxième chose tout aussi intéressante est bien aussi ce simple fait que tous les acteurs (actrices) interrogés ne sont absolument pas des hommes politiques de l’opposition de gauche, non : il s’agit soit de juges qui ont voulu seulement exercer leur métier comme il faut, soit de hauts fonctionnaires, préfets ou policiers qui ont tenté de faire au mieux leur métier, mais qui n’ont pas donné satisfaction au tyran de la maison France, soit encore et surtout des politiques de droite, des compagnons de Sarkozy qui ont eu seulement l’heur de lui déplaire parce qu’ils ne voulaient pas marcher dans ses combines.

Enfin la troisième chose tout aussi passionnante, c’est que tous les faits cités, ce sont des faits réels dont la presse s’est largement fait écho : soit de façon partisane, soit au contraire de façon critique.

Quoi qu’il en soit, ce livre est un véritable brûlot !

Car jamais tout ce qu’a fait l’actuel locataire de l’Elysée pour occuper la fonction présidentielle, n’a jamais été analysé avec autant de minutie, d’impartialité. Et cela donne vraiment froid dans le dos : voir à quelles extrémités un être humain est capable d’arriver pour avoir le pouvoir, tout le pouvoir ! Cette haine farouche pour tous ceux qui voudront s’opposer à ses desseins, cette façon d’utiliser de façon tout à fait illégale les services de l’Etat pour se venger de ses ennemis, les réduire au silence, les empêcher d’agir, et d’une certaine façon les tuer ! Avec ses déclarations affirmées qui « quiconque n’est pas pour moi est contre moi », justifiant alors toutes les foudres dont il est capable, n’hésitant pas à bafouer les lois, et à bannir de son comportement le moindre sentiment humain.

Bien sûr, au cœur de toutes ces interviews, il y a deux ou trois grandes affaires : une en voie de conclusion, l’affaire Clearstream, mais surtout deux autres : une qui commence à sentir vraiment le souffre pour Nicolas Sarkozy, l’Affaire Bettencourt, les pages consacrées à la juge Isabelle Prévost-Deprez sont sans doute parmi les plus poignantes de ce livre : elle sait qu’elle n’a plus rien à perdre, sa carrière est définitivement bloquée, non si elle se livre, et si elle donne de si précieuses informations, c’est bien parce que tout en elle, comme chez l’autre juge Renaud Van Ruymbeke, ne peut que l’opposer au prince qui nous gouverne : la loi doit s’appliquer à tous les citoyens quels qu’ils soient, et ce n’est pas parce qu’on serait le premier d’entre eux qu’on ne devrait pas subir les rigueurs de la loi quand on la transgresse. Et en matière d’inspection financière la juge découvre des choses qui heurtent son sens moral, et qui mettent vraiment à mal l’image (déjà tellement écornée de Nicolas Sarkozy). Alors elle a franchi le pas, quitte à se mettre à dos toute la hiérarchie, quitte à voir son ménage se briser, quitte même à se savoir menacée dans son intégrité physique … mais le sens moral a des exigences tellement impératives surtout lorsque ceux qui nous gouvernent en sont complètement dépourvus.

L’autre affaire est en train de se révéler, et elle n’est vraiment pas belle : c’est l’affaire Karachi ! Chaque jour on en apprend un peu plus, et le peu qui en est dit laisse déjà apparaître quelque chose de scandaleusement ignoble.

Et ce n’est pas la fantaisie, la folie ou la paranoïa d’un seul, mais bien de 27 personnes interrogées qui, toutes, on vu leur carrière, leur avenir ou même leur situation professionnelle, bloquée, parce qu’ils ont eu l’audace de s’opposer à Nicolas Sarkozy. Il faut lire leurs phrases assassines et les opinions sur l’homme et le politique Nicolas Sarkozy : elles sidèrent par tout ce qu’elles révèlent !

Oui, il s’agit bien d’un brûlot anti-sarkozyste !

Et il met vraiment à nu Nicolas Sarkozy, l’homme et le politique, sur la base de faits indéniables. Mais cela ne devrait pas suffire au citoyen responsable que chacun d’entre nous devrait être ! Cela devrait pourtant suffire pour que, la réflexion aidant, on retire toute confiance au candidat Nicolas Sarkozy pour un  second mandat à l’Elysée, alors qu’il était déjà complètement indigne d’en effecteur le premier !

Non la lecture de ce livre devrait avoir aussi un autre mérite : nous faire réfléchir sur ce que l’appétit de pouvoir est capable de faire faire à l’homme, et au politique en particulier ; et nous montrer par l’attitude de quelques magistrats et hauts fonctionnaires qui se sont opposés à Sarkozy, qu’il y va de l’intérêt de l’Etat que soit assuré complètement le rôle d’un garde fou essentiel tel que devraient être la Justice ou la Haute Administration.

Et ultime mérite, celui de nous faire réfléchir sur le pouvoir : ce qu’est sa nature, son emprise sur l’homme, sur tout ce qu’il fait faire, autorise au-delà du légal ; cette réflexion devrait conduire le citoyen lambda à être toujours plus exigeant vis-à-vis des politiques, ne pas se contenter de leurs déclarations cajoleuses et lénifiantes, mais bien de passer au crible toutes leurs actions afin de n’accorder de crédit qu’à ceux dont l’intégrité est réelle et sans contestation possible.

Utopie ? Pas si sûr, car de plus en plus nombreux sont ceux qui, dans l’ombre ou non, oeuvrent pour que le politique ne soit plus synonyme de magouilles, de combines louches, de pots de vins, de trafic d’influence etc…etc…

Et il va sans dire que, je ferai à l’occasion des fêtes de fin d’année, de ce livre un cadeau idéal, comme je l’ai déjà fait pour certaines « Chroniques du règne de Nicolas 1^er » de Patrick Rambaud.

Le monde stupéfiant de certains éditorialistes français

Les Editocrates, ou comment parler de (presque) tout en racontant (vraiment) n’importe quoi.

Trois journalistes (Mona Chollet, Olivier Cyran et Sébastien Fontenelle) et un Maître de conférences en sciences économiques (Mathias Reymond) mettent à nu 10 des grands chroniqueurs et éditorialistes français : Alain Duhamel, Bernard-Henri Lévy, Christophe Barbier, Jacques Attali, Alexandre Adler, Laurent Joffrin, Jacques Marseille, Nicolas Baverez, Ivan Rioufol et Philippe Val.

Le résultat est surprenant, car pour une des rares fois (sinon la première et seule !) nous avons une étude globale qui nous montre à quel point il y a connivence entre les éditorialistes et le pouvoir politique et économique ; et à quel point surtout, ils tentent sous couvert d’objectivité de faire passer un seul message, la validité de l’idéologie en cours, le néo-libéralisme dans toute sa splendeur !

Livre sans appel car parfaitement documenté ; on retrouve certaines sources parcellaires (le lecteur du Canard Enchaîné y retrouvera largement son compte), parce qu’on n’est pas sans avoir eu vent de quelques procédés particulièrement malhonnêtes, comme les pseudos reportages d’un BHL ou le piratage éhonté de Jacques Attali ; mais par la diversité des sources, on arrive à avoir une vision sidérante et particulièrement alarmante de cette main basse que tentent de faire sur nous, et l’opinion publique, les éditorialistes de grands journaux (enfin de ce qui a été de grands quotidiens comme Le Figaro, ou Libération, ou encore ce grand hebdomadaire satirique Charlie Hebdo).

Diversité des sources et en même temps émergence d’un nouveau mode d’information, celui du monde d’internet ; à retenir entre autres le site

www.acrimed.org

dont la justesse d’analyse ainsi que la pertinence de l’information est un véritable contrepoison à l’intoxication que tentent de nous faire subir de grands quotidiens traditionnels.

Mais par derrière cette connivence, il y a aussi toute une étude de cette volonté qu’ont ces éditorialistes de partager (à défaut d’insuffler) le pouvoir politique avec ceux qui l’exercent. Décortiqué le processus par lequel les hommes politiques savent mettre dans leurs poches ces éditorialistes et chroniqueurs, et parallèlement analysé cet autre processus par lequel les dits éditorialistes sont capables de se fondre dans les sphères dirigeantes.

Ce livre nous ferait vraiment froid dans le dos, s’il se contentait de relater froidement les différents « hauts » faits d’écritures de ces dix chroniqueurs ; mais heureusement, les auteurs savent utiliser le style polémique, l’ironie mordante, ce qui ravira tous les amoureux de la langue française.

La conclusion s’impose : ce livre est à mettre dans toutes les mains des citoyens (mais qu’on ne s’y trompe pas, si ce sont dix chroniqueurs français qui sont ainsi dépecés, on pourrait trouver leurs correspondants dans chaque pays !!!) ; et surtout des plus jeunes, car la référence à un passé même récent n’éclaire que mieux le présent.

Ce livre est sans nul doute l’un des grands remèdes aux maux dont souffrent nos démocraties, le principal étant l’arrivisme à tout crin !

Silvio Berlusconi : ou l'information au service du pouvoir

A propos de Berlusconi, après avoir publié un petit article, j'ai trouvé un autre commentaire sur Tafano.it (que je ne conseillerai jamais assez à tous mes lecteurs qui aiment l'Italie et ses italiens qui nous ressemblent tellement dans ce que nous avons de mieux !!!)

Je le publie, avec son accord tacite), et pour ceux d'entre vous qui ne connaissent pas l'Italien j'en ai fait une traduction, avec toutes les imperfections dont je suis malheureusement bien conscient !

  

"Le divertissement" - di Axel

Per chi ha letto Pascal, la parola "divertissement" assume ben altra valenza rispetto alla semplicistica traduzione "divertimento". Il divertissement Pascaliano rappresenta il consapevole spostamento da un obiettivo da raggiungere  ad un obiettivo falso che distrae dal giusto. Ora, come facilmente intuibile, gli esperti di marketing dipingono il presidente del consiglio come straziato dall'aggressione e allibito dal fatto che sia "toccata" a lui questa violenza incomprensibile. Violenza che segue, badate bene, ad un discorso ove i "comunisti" nascosti nel comodo anonimato della magistratura assassinerebbero la nazione (...) impedendo al miglior presidente del consiglio degli ultimi 150 anni di portarci ad essere il paese dell'avvenir.

Mi rendo perfettamente conto che se leggessi queste parole senza vivere in Italia sarei portato a pensare a qualche infermità mentale di chi propina questa porcheria impunemente agli Italiani, ma sfortunatamente questo è il dato di fatto: lo strapotere mediatico forza anche giornali come Repubblica a mettere al centro dell'informazione questa scemenza facendo il gioco di questi incapaci al governo ma capacissimi allo sgoverno.

Questo in un momento in cui fra ottobre e novembre il disavanzo pubblico è aumentato di 15 MILIARDI di euro, con un fabbisogno delle PA aumentato del 23%, in una condizione dove si parla di rischio default (fallimento dello stato, per i meno acculturati dal punto di vista economico) della Grecia che ha un debito pubblico di 300 miliardi di euro. Avete mai sentito Minzolini che ci dice che il nostro debito AUMENTA del 5% rispetto a quello quello greco OGNI MESE? E che il debito Italiano è pari a 6 volte quello greco? Cioè a 1.800 miliardi di euro ? Si ma noi abbiamo un grande paese: quello che "spezzeremo le reni alla Grecia. Lo dico con certezza assoluta" (struttura lessicale che avete sentito di recente, vero ?).

Ieri a porta a porta gli spettatori erano veramente pochi e meno di quelli che hanno seguito il grande fratello: a qualcuno questo fatto dovrebbe far pensare. Lasciamo che la comunicazione televisiva venga sviluppata tramite un solo punto di vista e non ci stiamo accorgendo che le modalità di comunicazione stanno cambiando, e chi ci ammannisce questa spazzatura ha già capito che le modalità di comunicazione varieranno nell'immediato tramite un canale informativo che non è sottoponibile a censura.

Sul Corriere di stamattina Stella parla a sproposito di rischi provenienti dalla rete, e di odio generato da Twitter e Facebook, dimenticando che la contrapposizione non nasce dal Web ma dalla continua proposizione di modelli di paranoia provenienti dalla tv. Qui sta il vero divertissement: spostare le colpe di una televisione incapace di ammannire verità su uno strumento vero per sua stessa caratteristica. E non perché nel web non si possano trovare panzane e fakes, ma perché la vera risorsa della rete è quella di obbligare chi la naviga a sviluppare uno spirito critico per "separare i fatti dalle pugnette".

Ogni manovra che limiterà questa risorsa sarà un modo di limitare la nostra libertà.  E se questo avverrà, non saranno più solo gli squilibrati ad arrabbiarsi."

Axel

  

 

« Le Divertissement » de Axel

Pour celui qui a lu Pascal, le mot « divertissement » a une toute autre signification que la simpliste traduction « divertimento ». Le divertissement pascalien représente le déplacement conscient d’un objectif à rejoindre par un objectif faux qui distrait du juste. Maintenant, comme il était facilement prévisible, les experts de marketing dépeignent il président du conseil (Silvio Berlusconi) comme déchiré par son agression et étonné que ce soit lui qui soit frappé par cette violence incompréhensible. Violence qui suit, faite-y bien attention, à un discours où les « communistes » cachés dans le pratique anonymat de la magistrature assassineraient la nation (…) empêchant le meilleur président du conseil des dernières 150 années de nous amener à être le pays de l’avenir.

Je me rends parfaitement compte que si je lisais ces paroles sans vivre en Italie, je serais enclin  à penser qu’il s’agit là d’une quelconque infirmité mentale de celui qui débite ces saloperies impunément aux Italiens, mais malheureusement le fait est là : le pouvoir médiatique excessif force aussi des journaux comme la Repubblica à mettre au centre de l’information cette stupidité en faisant le jeu de ceux qui sont incapables de gouverner mais qui sont très capables de ne pas gouverner.

Ceci au moment où entre octobre et novembre la dette publique a augmenté de 15 milliards d’euro, avec un besoin des PA (aides publiques ?) augmenté de 23 %, dans des conditions où on parle de risques « default » (faillite de l’Etat …) de la Grèce qui a une dette publique de 300 milliards d’euro. Avez-vous jamais entendu Minzolini (Directeur de télévision italien) nous dire que notre dette augmentede 5 % par rapport à la dette grecque ? et que la dette italienne est égale à six fois celle de la Grèce ? C’est-à-dire à 1800 milliards d’euro ? Mais nous avons un grand pays : celui avec lequel « nous casserons les reins à la Grèce. Je l’affirme avec une absolue certitude »(1)

(structure lexicale que vous avez entendue récemment, pas vrai ?)

(…) Nous admettons que la communication télévisée soit développée à partir d’un seul point de vue, et non ne somme même pas en train de nous apercevoir que les modalités de communication sont en train de changer, et que celui qui nous prépare cette cochonnerie, a déjà compris que les modalités de communication doivent changer dans l’immédiat à travers uncanal d’information qui ne doit pas être soumis à la censure.

Su le « Courrier » (autre quotidien italien) de ce matin, Stella parle fort mal à propos de risque provenant de la toile (le web), et de haine engendré par Twitter et Facebook, en oubliant que l’opposition ne nait pas du web mais de la continuelle proposition de modèles de paranoia provenant de la télé. Ici est donc le véritable divertissement :  déplacer les fautes d’une télévision incapable de présenter la vérité à l’aide d’un instrument vrai par son propre caractère.. Et non  par parce sur le web  on ne puisse trouver des bobards, mais parce la vraie ressource de la toile est bine d’obliger celui qui y navigue à développer un esprit critique pour séparer les faits de fantasmes (2)

 

 

 

 

 

 

1) Propos tenus soi par Berlusconi, soit par Minzolini, je n’ai pu en retrouver la trace, mais je me fie à Axel et à ses sources. Mais si je tiens à le préciser, c’est pour éviter que soient attribués à Axel ces mots qui ne sont pas de lui et qui sont aussi tellement injurieux vis-à-vis du peuple grec ! …. Mis il faut dire que les grecs ont commis cette erreur politique de se doter d’un gouvernement socialiste … socialisme et communisme dont on sait tout le bien qu’en pense Berlusconi !

2) Le mot italien pugnette (particulièrement délicat à replacer dans ce contexte, puis qu’il pourrait s’agir de masturbation … ou de poignée pour prendre en main un fer à repasser  !