EONTOS

Jacques-Pierre Amette : Rome ?

Jacques-Pierre Amette : Liaison romaine.

 

Un journaliste est envoyé à Rome pour faire un reportage sur les funérailles de Jean-Paul II et l’atmosphère qui règne dans la Ville. Constance, son amie, le rejoint. Mais rien ne se passe comme prévu : Constance le quitte pour un autre homme, et son reportage est refusé par la rédaction du journal.

Petit roman qui sait essaimer çà et là quelques réflexions, sans doute ordinaires, mais de celles qui agitent tout un chacun. A commencer par cette interrogation : que sait-on de l’autre, de celui (ou celle) qui fait un bout de chemin avec nous ? Angoisse qui pourrait amener au pathos, mais néanmoins réelle : qui est cette Constance qui cache si bien sa jeunesse, ses parents ?

Malgré quelques retours en arrière, souvenirs de Bretagne (merci !) le narrateur ignore tout d’elle ! Les mystères de l’amour aussi sont là avec tout ce qu’ils peuvent avoir d’irrationnel. Et en ce domaine aussi l’auteur sait nous captiver et nous entraîner dans les méandres des pensées et de l’affect de son héros.

De construction très classique, ce roman ne nous surprendra pas dans son déroulement ; je n’irai pas jusqu’à dire que ses deux grandes conclusions sont inscrites dès les premières pages, non ; mais on les devine très rapidement : le mal qu’il a à écrire ce reportage laisse augurer du sort qui lui sera fait ; et de même, ces zones de silence, de faux fuyant dont se pare Constance sont autant d’indications sur ce qu’elle vit et qui va l’amener à quitter le pauvre journaliste. J’aurais préféré plus de suspens, plus d’imprévu. Heureusement, il y a  aussi ces quelques rares mais très judicieuses observations du peuple romain catholique et bigot ou au contraire tombé dans un virulent anticléricalisme, toute chose qui échappe au touriste lambda qui se contente de passer trois jours en tout et pour tout à Rome ! (et encore je ne parle pas des Japonais, pour qui deux jours est un grand maximum !!!)

Mais beaucoup de regrets  dans ce roman et en particulier la façon dont Rome, personnage non négligeable, est traitée. Je ne m’y retrouve absolument pas ; certes les lieux y sont, mais ce qu’ils représentent, ce qu’ils sont pour la vie populaire romaine, non ! A quoi bon, par exemple, parler du Pincio, ce jardin qui au Nord Est (en gros !) de Rome, domine la capitale, et est surtout en fin d’après-midi une des promenades favorites de tous les romains : s’y déroule alors une vie dans une atmosphère toute particulière qui méritait d’y être développée, surtout dans le cadre d’un roman où l’amour tient une grande place. A quoi bon parler de La Trinité des Monts si c’est pour oublier le fameux escalier de la Place d’Espagne qui y mène, et sur lequel nombre de jeunes romains (il n’y a pas que des touristes à Rome !) offrent le grouillement et la vitalité de la jeunesse.

Etrange, comme si Rome n’était vu que par l’intermédiaire d’un plan déplié sur une table à cartes !!! Alors que manifestement l’auteur a une connaissance réelle de Rome, sinon aurait-il pu parler des palais des alentours de Piazza Argentina et de leurs éclairages intérieurs ?

Je me souviens que son roman « La maîtresse de Brecht » qui lui avait fait décerner le prix Goncourt en 2003, m’avait intrigué et laissé aussi sur ma faim ; décidément, Jacques-Pierre Amette continue de m’intriguer et de me procurer des sentiments très mélangés … qui sait si son prochain roman ne va pas m’enthousiasmer ? C’est tout le mal que je lui souhaite et que je m’espère.

 

PS Edition Albin Michel, 2012, 149p., 15€

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Laurent Greisalmer : l'essentiel sous le futile !

Laurent Greilsamer : La favorite

 

Oh là là ! Qu’est-ce qu’elle prend la Valérie Trierweiler !

Si jamais il y a eu portrait à charge, celui en est la parfaite illustration ; il faut bien dire aussi que, première dame ou non de France, compagne ou non de François Hollande, les déclarations souvent maladroites de Valérie Trierweiler, son comportement pour le moins ambigu ne donnent pas d’elle une vision angélique.

Et comme tout bon journaliste qui se respecte, et aussi comme tout bon polémiste, l’auteur ne se manque pas de relever tous les faux pas de ladite Valérie.

Ceux qui pratiquent la satire politique le savent bien ; leur meilleur atout, c’est encore la chronologie, et seulement la chronologie des faits ; c’est par elle qu’ils peuvent analyser les comportements et leur évolution des personnages qu’ils entendent critiquer ; l’un des modèles de ce genre est bien Patrick Rambaud avec ses remarquables « Chronique du règne de Nicolas 1^er ».

Il était donc à la fois facile et totalement pertinent de partir de la chronologie des faits et gestes et déclarations de Valérie Trierweiler. C’était alors du véritable pain béni pour Laurent Greilsamer que de relever toutes les erreurs humaines et politiques de notre nouvelle première Dame de France.

Mais les relever pour les relever et « détruire » un personnage, cela n’avait aucun sens et aurait été seulement digne de l’indigne et indigeste presse dite people. Le mépris aurait été alors la seule réponse à opposer à l’auteur. Non, ce qui est intéressant dans cet opuscule, c’est l’analyse à la fois humaine et politique à laquelle il se livre.

Humaine, parce que les réactions souvent épidermiques (en apparence), sont d’un calcul froid et participent d’un esprit possessif et jaloux : elles montrent parfaitement où peut amener la rivalité entre femmes, lorsque tout à coup la fréquentation du pouvoir, par conjoint interposé, leur monte à la tête. Il y a là illustration de la sentence anarchiste « le pouvoir corrompt » qui me plaît assez bien ! Analyse encore humaine avec cette évolution qu’opère Valérie quant à la notion de son travail de journaliste : étonnant ce revirement où elle se plaint de ce que les journalistes fassent à son encontre le travail … qu’elle-même aurait accompli à l’égard de n’importe quel personnage politique ou non mais célèbre !

Mais on retiendra surtout l’analyse politique. Arrivé à un certain stade dans la représentation politique, on ne peut pas vouloir à la fois le beurre et l’argent du beurre : il y a des contraintes impérieuses auxquelles on ne peut échapper. On ne peut à la fois être la Première dame de France, compagne du premier des Français et en même temps réclamer le droit à sa totale liberté de jugement et surtout vouloir continuer à exercer un métier qui, par définition, se veut critique aussi à l’égard du politique. Il y a la un mélange des genres, et surtout un conflit d’intérêt évident ; le parti socialiste et son ancien premier secrétaire, François Hollande, l’ont suffisamment dénoncé, et à juste titre, chez certains hommes de droite, pour que, la gauche, arrivant au pouvoir,  se prête au même jeu … ou alors ce serait donner raison à ces jugements trop souvent entendus et tellement nuisibles à la démocratie « tous pourris ! ».

Des esprits chagrins pourront objecter que les critiques de Laurent Greisalmer font preuve d’un machisme exagéré ; balayons ce jugement car les faits sont là têtus, et tellement explicites !

Ce petit livre incite donc à la réflexion politique et ce n’est pas là sa moindre qualité, même si c’est au détriment de la compagne du Président de la République Française

 

 

PS Edition Fayard, 2012, 111p., 8€

Le monde stupéfiant de certains éditorialistes français

Les Editocrates, ou comment parler de (presque) tout en racontant (vraiment) n’importe quoi.

Trois journalistes (Mona Chollet, Olivier Cyran et Sébastien Fontenelle) et un Maître de conférences en sciences économiques (Mathias Reymond) mettent à nu 10 des grands chroniqueurs et éditorialistes français : Alain Duhamel, Bernard-Henri Lévy, Christophe Barbier, Jacques Attali, Alexandre Adler, Laurent Joffrin, Jacques Marseille, Nicolas Baverez, Ivan Rioufol et Philippe Val.

Le résultat est surprenant, car pour une des rares fois (sinon la première et seule !) nous avons une étude globale qui nous montre à quel point il y a connivence entre les éditorialistes et le pouvoir politique et économique ; et à quel point surtout, ils tentent sous couvert d’objectivité de faire passer un seul message, la validité de l’idéologie en cours, le néo-libéralisme dans toute sa splendeur !

Livre sans appel car parfaitement documenté ; on retrouve certaines sources parcellaires (le lecteur du Canard Enchaîné y retrouvera largement son compte), parce qu’on n’est pas sans avoir eu vent de quelques procédés particulièrement malhonnêtes, comme les pseudos reportages d’un BHL ou le piratage éhonté de Jacques Attali ; mais par la diversité des sources, on arrive à avoir une vision sidérante et particulièrement alarmante de cette main basse que tentent de faire sur nous, et l’opinion publique, les éditorialistes de grands journaux (enfin de ce qui a été de grands quotidiens comme Le Figaro, ou Libération, ou encore ce grand hebdomadaire satirique Charlie Hebdo).

Diversité des sources et en même temps émergence d’un nouveau mode d’information, celui du monde d’internet ; à retenir entre autres le site

www.acrimed.org

dont la justesse d’analyse ainsi que la pertinence de l’information est un véritable contrepoison à l’intoxication que tentent de nous faire subir de grands quotidiens traditionnels.

Mais par derrière cette connivence, il y a aussi toute une étude de cette volonté qu’ont ces éditorialistes de partager (à défaut d’insuffler) le pouvoir politique avec ceux qui l’exercent. Décortiqué le processus par lequel les hommes politiques savent mettre dans leurs poches ces éditorialistes et chroniqueurs, et parallèlement analysé cet autre processus par lequel les dits éditorialistes sont capables de se fondre dans les sphères dirigeantes.

Ce livre nous ferait vraiment froid dans le dos, s’il se contentait de relater froidement les différents « hauts » faits d’écritures de ces dix chroniqueurs ; mais heureusement, les auteurs savent utiliser le style polémique, l’ironie mordante, ce qui ravira tous les amoureux de la langue française.

La conclusion s’impose : ce livre est à mettre dans toutes les mains des citoyens (mais qu’on ne s’y trompe pas, si ce sont dix chroniqueurs français qui sont ainsi dépecés, on pourrait trouver leurs correspondants dans chaque pays !!!) ; et surtout des plus jeunes, car la référence à un passé même récent n’éclaire que mieux le présent.

Ce livre est sans nul doute l’un des grands remèdes aux maux dont souffrent nos démocraties, le principal étant l’arrivisme à tout crin !

Une rentrée très grippée !

Quelle rentrée !

Le retraité que je suis s’en amuserait presque s’il n’y avait tant et tant de mauvaise foi et de malice dans la façon dont les médias nous la présentent !

Bien sûr, je parle de la rentrée scolaire. Depuis au moins une semaine on nous rabat les oreilles avec tous ces chers petits, et autres collégiens ou lycéens qui vont, c’est certain, se coltiner la grippe. Et évidemment tous les parents interrogés ont tous le même refrain : oui cela va être dur, mais il faut bien appliquer le principe de précaution, et toutes ces fadaises que souhaitent entendre les autorités … mais pour être franc, j’ai quand même entendu un parent (mais celui-là, on a oublié au montage de lui couper la parole !) qui a eu le courage de dire que vraiment on en faisait beaucoup trop, et que la grippe qui n’avait pour le moment tuer que 2000 personnes dans le monde, ce n'était rien en regard des 500.000 personnes qui mouraient chaque année du paludisme.

Oui ou non est-ce qu’une rentrée scolaire c’est seulement une question sanitaire ? D’accord, cette année, il y a ce risque de grippe, mais quand même : est-ce que c’est cela le problème de la rentrée ? Et les 30.000 postes d’enseignants supprimés, et toutes les conséquences que cela entraîne non seulement pour les élèves mais aussi pour les profs, n’est-ce pas bien plus important que cette hypothétique pandémie qu’on nous prédisait et qu’on continue à nous agiter devant comme un abominable épouvantail … au fait, d’après les experts, elle ne serait pas aussi dangereuse qu’annoncée !

Alors, encore une fois de qui se moquent les médias ? Les Pujadas et autres présentateurs vedettes ne pourraient-ils pas pour une fois se montrer un peu plus critiques et cesser d’être à la botte de ce que souhaite le pouvoir : faire diversion pour éviter de parler des vrais problèmes.

Amen ! Demain, je vais m’acheter un masque …