EONTOS

Nicolas Sarkozy et Jérôme Cahuzac, des justiciables ordinaires.

Humeurs … et parfums de scandale !

Quel titre ? Comment parler de parfum lorsque les deux scandales qui secouent le monde politique français actuellement ont cette odeur d’argent sale.

Commençons par le dernier en date !

Je m’étonne que la droite continue à défendre l’indéfendable Sarkozy : les preuves sont tellement criantes qu’il y a eu à deux reprises en 2007 lors de la campagne présidentielle un versement de 400.000 euros en faveur du candidat Sarkozy ; la commission rogatoire qui a enquêté en Suisse a retrouvé la trace de ces retraits et les protagonistes de l’affaire qui gravitent (ou gravitaient) autour de Madame Bettencourt, sont formels : cet argent a bien été versé à des proches de Sarkozy ; qui ne pouvait l’ignorer, lui qui a rendu curieusement visite lors de la même époque à deux reprises au moins à Madame Bettencourt.

Rendons au moins grâce à Sarkozy, qu’il a eu la reconnaissance du ventre, lui qui a fait voter dans la foulée de son élection, le fameux bouclier fiscal qui a permis à … madame Bettencourt de toucher en 2008 quelques 30 millions d’euros : excusez du peu ! Et si vous êtes bons financiers, ce dont je ne saurais douter, vous noterez que le rapport 800.000 a 30 millions est un excellent rendement ! remarquons au passage que cette reconnaissance ne coûtait à Sarkozy que … les sous des contribuables, et non les siens propres !

Alors comment décline-t-on le mot honnêteté en politique ?

Et si vous voulez en savoir vraiment plus sans risquer l’écoeurement à vie, allez donc jeter un coup d’œil sur Mediapart ou encore dans les archives du Canard Enchaîné !

Bon, on se disait, ou tout au moins on pouvait espérer que la gauche arrivant au pouvoir, la moralité politique allait reprendre ses droits …

Que nenni ! Et voilà une des pièces maîtresses du dispositif Hollande, Jérôme Cahuzac qui tombe à son tour (Je laisse de côté la fameuse notion de « présumé innocent » -voir plus bas !) comme un vulgaire Eric Woerth dont je rappelle au passage qu’il est lui-aussi mis en examen dans l’affaire Bettencourt ! Avouez que faire du lobbying pour des laboratoires pharmaceutiques (et recevoir pour cela de coquettes sommes) tout en étant chirurgien ; et continuer ces activités de lobbying tout en étant député (quel beau mélange que cette confusion entre la vie publique et les affaires privées !), cela fait un peu désordre … tant que cela ne se sait pas trop … mais que l’argent ainsi gagné (et pas forcément d’une façon très propre !) vienne alimenter un ou des comptes suisses, cela fait encore beaucoup plus désordre, surtout lorsqu’on se réclame d’une idéologie, celle du socialisme où la notion d’argent, de rémunération de travail est très fortement liée à l’éthique !

Mais, non, ne me faites pas dire : tous pourris ! Je connais des gens de droite comme de gauche foncièrement honnêtes … mais malheureusement pour nous, ils sont sans doute trop honnêtes pour occuper les places que leur seule probité mérite : les coquins l’emporteraient donc toujours ? Hélas !

On me fait bien rigoler avec cette notion de présumé innocent : je note avec amertume qu’elle n’est jamais autant revendiquée que lorsque des « puissants de ce monde » sont empêtrés dans des affaires qui ne sentent pas bon du tout ; mais que, pour le commun des mortels, on ne s’embarrasse pas d’une telle formule. A preuve, le nombre d’innocents à qui l’on a non seulement refusé cette présomption d’innocence, mais que l’on condamnés et que l’on a laissés croupir dans la misère de nos prisons.

Je note avec tout autant d’amertume que l’on va s’insurger si la justice commence, à juste titre, à chercher des poux dans les affaires plus que douteuses, alors qu’on n’a aucune attention, que dis-je attention, même pas un seul regard, lorsqu’il s’agit de condamner une chômeuse qui a volé un bout de pain.

Et vous trouvez avec tout cela qu’elle est bien foutue notre société ?

Bon, soyons optimistes, la justice saura bien nettoyer un peu toutes ces écuries d’Augias.

Et puis ce soir, j’entends la réaction d’un Guaino qui ose déclarer que « Le juge Gentil a déshonoré la justice (en mettant en examen Sarkozy) » Evidemment sous Chirac et Sarkozy, le parquet avait tellement l’habitude de faire pression sur les juges, et avait tellement l’art d’étouffer le commencement d’une procédure qui pouvait impliquer des hommes politiques dans des affaires louches, que cela peut sembler drôle que la justice prouve son indépendance face au politique. Mais il n’empêche que, oser émettre des tels propos devrait relever d’une procédure de diffamation.

 

 

Une réflexions politique : le polar italien !

Camilleri-De Cataldo-Lucarelli : Les juges

                    Trois histoires italiennes

 

Comment ne pas se féliciter de cette présentation ! Prendre trois grands écrivains, maîtres du polar chacun avec leur propre originalité, et publier une nouvelle de chacun d’entre eux. Et pour piquer encore plus le lecteur, choisir un sujet qui se trouve en prise directe avec la réalité, et l’habiller à sa façon.

Et la réalité en Italie, comme dans nombre de pays, c’est une justice qui se heurte aux pouvoirs en place, qu’ils soient officiels (les politiques) ou occultes (la mafia, ou ces loges secrètes dont la plus illustre fut bien la dite P2 !) tout en notant qu’il y a bien souvent collusion entre ces deux types de pouvoir : les officiels s’aidant souvent des occultes et ces derniers ne rechignant pas, bien au contraire à utiliser les premiers.

Quelle matière féconde que celle-là, et comme il y a matière à s’illustrer, aussi rien d’étonnant que l’excellence soit partagée par ces trois grands noms que sont Andrea Camilleri, Giancarlo de Cataldo et Carlo Lucarelli.

Du premier un texte qui se veut plonger dans un passé déjà assez ancien de l’histoire de l’Italie, puisque se situant juste après l’Unité italienne, c’est-à-dire dans les années 1870. Le premier juge de l’Italie réunifiée se présente donc dans une petite ville sicilienne, Montelusa, qui, comme Vigata, n’existe que dans l’imagination de Camilleri. Ce juge est à la fois honnête et d’une intégrité scrupuleuse qui ne peut que décontenancer les premiers mafiosi, ceux qui de tout temps détiennent réellement le pouvoir économique et donc politique. Tellement scrupuleux qu’il en est complètement inconscient … et totalement désarmant, qu’il se met dans la poche au détriment des mafiosi, toute la population. Un petit chef d’œuvre d’humour et de réalisme où l’on retrouve aussi toutes les grandes caractéristiques de l’œuvre de Camilleri et en particulier de son principal héros, le commissaire Montalbano, avec sa tenacité légendaire et son goût aussi pour les choses exquises de la table …

Suit une nouvelle de De Cataldo (une découverte pour moi !) ; épisode passionnant où la justice représentée par une toute jeune juge surnommée la gamine, va affronter des services policiers parallèles particulièrement corrompus. Pour survivre au sens le plus fort, comme pour réussir à mener à bien cette enquête, dans laquelle elle manque d’y laisser sa vie et dans laquelle son corps de garde va être assassiné, elle est obligée d’utiliser les services de truands patentés. On plonge dans un univers qu’on voudrait tellement qu’il soit factice, irréel, alors que hélas, la réalité italienne des années 1980 nous ont montré à quel point il était omniprésent … la référence en toute dernière fin de cette nouvelle à l’attentat de Bologne du 2 août 1980 n’en prend que plus de force.

Toute aussi remarquable l’ultime nouvelle, celle que signe Lucarelli. Certes, il ne faut pas être naïf et vouloir à tout prix ignorer que l’homme d’affaires véreux, corrompu et capable de toutes les mises en scène, ne représente pas Berlusconi … il est tellement bien imité ! De même que derrière le juge on sen très bien la réalité de tous ces fonctionnaires dont l’intégrité est constamment menacée par les gens de pouvoir, Berlusconi et compagnie. Mais il y a, me semble-t-il, bien plus intéressant, c’est cette interrogation que l’auteur est capable d’imposer : comment ces puissants sont capables de s’imposer, comment ils réussissent à mettre à leur botte les citoyens pourtant responsables puisqu’aussi électeurs. Camilleri, dans la première nouvelle, y répondait par un franc humour, et faisait preuve d’optimisme (et il me plaît bien !) où les citoyens peuvent, grâce à l’action d’un juge, avoir les yeux déssillés ; par contre dans cette nouvelle, le pessimisme l’emporte, et il n’en prend que plus de relief parce qu’il épouse justement la forme d’un cauchemar : le juste n’a que sa conscience alors même qu’il n’est pas capable de faire découvrir aux autres l’emprise qu’a sur eux le méchant. Ce n’est même pas du manichéisme, cela est énoncé avec vérité … et l’on sort de cette nouvelle rempli d’un pessimisme qu’on voudrait pourtant tellement …

Un dernier mérite de cette nouvelle, c’est qu’elle n’est pas seulement italienne ; au contraire des deux premières dont la spécificité italienne est indéniable, nous sommes en présence d’un texte qui peut être universel, et qui peut aussi parler aux citoyens français … les derniers scandales politiques y compris au plus haut niveau, trouvent ainsi dans ce texte une étrange résonnance !

Enfin, je m’en voudrais de ne pas mentionner ici l’excellente traduction de Serge Quadruppani ; on a tort d’oublier trop souvent le travail de l’ombre que font les traducteurs ! Et je suis persuadé que tous ceux qui sont familiers de l’Italien d’un Camilleri ou d’un Lucarelli retrouveront dans la traduction de Serge Quadruppani tout le charme, toute la qualité de la langue de ces deux grands écrivains (Pour De Cataldo, je ne suis pas en mesure de juger, mais si le traducteur excelle dans deux nouvelles, pourquoi n’en serait-il pas de même pour la troisième ?).

 

PS Editions Fleuve Noir, 2012, 207p., 12,50€

 

 

 

Total : un jugement plein de bon sens et d'espoir !

Total définitivement condamné.

 

On espérait tous qu’il ne pouvait pas en être autrement, et on a eu raison d’espérer !

Les défenseurs de Total ont eu beau se démener pour faire aboutir leur thèse selon laquelle le naufrage ayant eu lieu dans les eaux territoriales, seule la juridiction du pays du bateau (en l’occurrence Malte) était en mesure de juger la catastrophe et les dégâts en résultant, la Cour de Cassation a refusé de se situer sur le plan international, et a appliqué le principe plein de bon sens : les pollueurs doivent être les payeurs et donc se soumettre à la justice du pays qu’ils ont souillé.

C’est une excellente nouvelle !

D’abord sur le plan écologique : il est temps de remettre un peu les pendules à l’heure : l’activité économique et la rentabilité financière à tout prix ne doivent pas tout autoriser et en particulier sacrifier la sécurité des personnes, des êtres vivants et des biens. A Total comme aux autres compagnies pétrolières et pour les armateurs qui travaillent dans ce secteur aussi délicat que le transport pétrolier, l’avertissement devrait être clair : ils ne pourront plus faire n’importe quoi. La survie de l’humanité passe aussi par la survie des espèces animales ou végétales, et il faut bien qu’ils se mettent cette philosophie dans la tête… Ce qui pour Total (je n’ai pas eu le courage de vérifier ce qu’il en est pour les autres compagnies pétrolières !) cela ne devrait pas lui causer trop de soucis financiers : si vous faites l’addition de ce que lui a coûté la catastrophe de l’Erika (entre les remboursements aux communes et particuliers, l’amende, les coûts du procès sans les broutilles comme la cargaison du fuel, on n’est encore loin des 500 millions et en donc très très loin des milliards de bénéfices réalisés en 2011 !

Ensuite sur le plan humain. On ne peut empêcher que certaines activités économiques font courir des risques réels tant aux hommes que sur notre milieu naturel ; mais alors le devoir élémentaire pour les entreprises concernées est de tout mettre en œuvre pour arriver au risque zéro ; or quand on voit avec quelle légèreté des entreprises comme Total (et AZF en est une preuve terrible !) sacrifient ce principe élémentaire au nom d’un autre principe sacrosaint dans le monde financier, celui d’une course toujours plus effrénée aux profits, on ne peut qu’être satisfait du jugement de la Cour de Cassation : il fera sans nul doute réfléchir et mettra (je l’espère) un peu de plomb d’humanité dans leurs activités !

Car enfin, il y a aussi une autre victoire dans ce jugement : la justice au service justement de l’homme et non de ceux qui détiennent le pouvoir exorbitant que confère l’argent, encore et toujours l’argent. C’est un jugement plein de bon sens, dans ce sens précisément où il préconise avec force que le droit doit être dit par la juridiction du pays qui a souffert des dommages causés. C’est la reconnaissance très forte du droit au service des populations et au nom au service des puissances financières.

Et c’est bien que cela soit dit et affirmé par la plus haute instance judiciaire, car une telle position devrait pouvoir seconder de nombreuses luttes qui se profilent à l’horizon, tant notre monde économique devient inhumain (on pense à l’emblématique PSA, mais aussi à tous ces employés de Sanofi – 900 licenciements prévus alors que les bénéfices selon les sources d’informations varient pour 2011 de 5 à 8 milliards ! ) et l’on pense surtout à tous qui seront très nombreux et qui seront victimes d’une telle idéologie.

Merci au droit Français qui a donné un moyen supplémentaire de la combattre.

Quel mai pour la France, l'Italie, La Grèce et la Tunisie !

Bien sûr que je me suis réjoui ce 6 mai, comme des millions d’autres électeurs, de la victoire de François Hollande. Et même si, au premier tour, j’avais voté pour Mélenchon, il était tellement évident qu’au second tour François Hollande serait élu ! Et pour une raison éthique évidente, c’est que Nicolas Sarkozy a bafoué de tout temps ce qui devrait être l’éthique de tout homme politique : l’honnêteté, lui qui n’a pas hésité à trahir ses plus fidèles alliés et momentanés amis pour « réussir » en politique, lui qui n’a pas hésité à bafouer toutes les promesses qu’il avait faites, lui sur qui les soupçons de corruption pèsent très lourd (les trois grandes affaires, dossier Bettencourt, Affaire Karachi et maintenant financement de sa campagne de 2007 par la Libye !), eh bien tout cela était trop indigne d’un président de la République.

Exit donc, et sans le moindre regret, notre prince nabot.

Et comme les propos de François Hollande changent, lui qui réclame comme axe directeur de toute son action politique, la justice.

Oh, certes, je ne lui donne pas pour autant un blanc seing, et je sais bien qu’il faudra être attentif (en tenant compte aussi et surtout du nombre de bâtons dans les roues que son entourage - ?-  et surtout certains rouages de l’administration totalement dévouée à la droite, lui mettront dans les jambes !)

Mais on reparlera sûrement !

Parallèlement, l’Italie met fin à définitivement à l’ère Berlusconienne …avec l’apparition, mieux l’émergence, dans la vie politique d’un mouvement citoyen « Movimento 5 stelle » (www.beppegrillo.it/movimento/En cache - Pages similaires) qui reprend à son compte nombre d’idées que la gauche et l’extrême gauche française (de EELV à Mélenchon en passant par le PS ou le NPA) pourraient reprendre à leur compte. Allez faire un tour sur ce site, et vous comprendrez aussi quels liens le citoyen de gauche français peut avoir avec un tel mouvement ! Ce mouvement qui, ouf !, donne enfin la place aux citoyens « ordinaires » fait donc une percée sur la scène politique municipale italienne et c’est tant mieux.

C’était aussi une bonne nouvelle de ce week-end …

Pas comme celle, hélas, qui nous provient de Grèce : quelle infinie tristesse que de voir que pour nombre de grecs la seule solution c’est l’extrême droite et le nazisme … incroyable : 21 députés ! A côté la Marine Le Pen fait vraiment enfant de chœur !

Mauvaise nouvelle aussi de cette Tunisie si chère à mon cœur ! Pensez qu’un directeur d’une chaine privée de télévision vient d’être condamné à 2.400 dinars d’amendes (soit en gros 1.200 euros) pour avoir diffusé le film d’animation Persépolis, de Marjane Satrapi et Vincent Paronnaud ; or dans ce film, les auteurs osent représenter Dieu ! Alors blasphème pour les nouveaux islamistes qui s’emparent de plus en plus de la Tunisie, et condamnation !

Et pour la Grèce, comme pour la Tunisie, cette question angoissante : comment contrer ces atteintes au bon sens, au raisonnement politique ? Comment démontrer que le civisme, la vie politique ne peuvent absolument pas passer par des thèses racistes, nazistes ou intégristes ? Que la démocratie c’est autre chose que la xénophobie et que la religion toute autre chose que l’islamisme.

L’internationalisme n’est pas un vain mot, mais comment trouver des mots et des formes d’action qui ne débouchent pas sur les caricatures que nous ont offertes hélas tant d’exemples dans l’histoire du 20^e siècle ?

 

PS Encore merci à deux de mes sources préférées :

-      Pour l’Italie : http://iltafano.typepad.com/il_tafano/

-      Pour la Tunisie : www.debatunisie.com/

 

 

 

 

Jacques Chirac : une condamnation de très grande portée

Il paraît que c’est une véritable tempête politique, cette condamnation de Jacques Chirac dans l’affaire des emplois fictifs de la ville de Paris.

Ce n’est pas parce que l’homme Chirac peut apparaître bien plus sympathique que l’actuel et très momentané locataire de l’Elysée, que nous devons oublier toutes les belles embrouilles de l’ancien président de la République.

Eh bien  non, je n’ai aucune compassion vis-à-vis de Jacques Chirac, et je me réjouis que la justice ait pu faire enfin son travail y compris sur l’être le plus puissant qui ait pu être. Et je regrette même l’erreur politique énorme d’un Bertrand Delanoë qui a préféré négocier avec l’UMP et retirer sa plainte au nom de la Ville de Paris dans l’affaire des emplois fictifs de Jacques Chirac : s’il l’avait maintenue, nul doute que la condamnation de Jacques Chirac eût été plus lourde, ne serait-ce que par les dommages et intérêts qu’il aurait du supporter.

Car enfin, il faut quand même se rappeler toutes les magouilles auxquelles Jacques Chirac s'est livré dans sa carrière politique, depuis le classement en monument historique de son château corrézien, jusqu’aux énormes frais de bouche qu’il s’est octroyé comme maire de Paris (à l’époque 5.000 Francs par jour !), sans oublier les appels d’offre truqués en faveur de petits copains sur les collèges et lycées de Paris  au détriment du contribuable parisien, et ce pour financer son parti politique et les actions politiques du premier d’entre eux, c’est-à-dire Jacques Chirac lui-même. Mille fois hélas, la plupart de toutes ces embrouilles sont prescrites ou enterrées et son auteur ne sera jamais condamné pour elles. N’est-ce pas Jacques Chirac qui a commencé à tellement bien asservir la justice qu’il a même été jusqu’à faire adopter cet amendement scandaleux, comme quoi un Président de la République n’était absolument pas justiciable durant toute la période de sa mandature : j’en connais un, hélas, qui en profite actuellement !

Et dire, comme cela a été proclamé urbi et orbi par sa fille adoptive, comme par tous les responsables gouvernementaux ou de l’UMP, que cette condamnation était un outrage au vécu et passé politique de Jacques Chirac, qui avait toujours servi la France avec grandeur, on croit rêver !

N’est-ce pas lui qui avait fait de la réduction de la fracture sociale l’un des thèmes privilégiés ? Et on l’a bien vu dans les faits : cela a été le grand bond en avant du chômage, l’accélération de la pauvreté.

Si la grandeur de Jacques Chirac se mesure à tous ces avantages qu’il s’est octroyé, billets d’avions de complaisance, séjours luxueux dans de somptueuses résidences à l’étranger et tout cela payés sur le dos des contribuables, alors oui il a été un très grand président … pour lui, mais pas pour les Français dont il avait l’impérieux devoir de s’occuper.

Quant à la grandeur de la France, l’Histoire ne retiendra qu’un seul fait : c’est son opposition à la seconde guerre contre l’Irak décidée par Bush junior … c’est quand même bien peu pour douze ans de présidence !

Oui, un grand coup de chapeau à ce tribunal qui a eu le courage de condamner Jacques Chirac, il faut espérer que cette condamnation permette de moraliser un peu la vie politique de certains de nos dirigeants qui, de l’Affaire Bettencourt à l’Affaire Karachi, sont très loin d’être aussi propres et purs qu’ils le prétendent.

 

 

To Hai : une fable tellement politique !

To Hai : Les aventures de Grillon.

 

Cela a tout l’air d’une fable avec les animaux comme acteurs principaux ; et vous ne pouvez pas penser à la ferme des animaux d’un certain Georg Orwell. Quand on sait que ce dernier récit fut écrit en 1945, et que « les aventures de Grillon » le furent en 1942, on ne pourra non plus ne pas être frappé par cette concordance …

Mais là s’arrêteront les ressemblances.

Là où Orwell a écrit sa fameuse phrase « Tous les animaux sont égaux, mais certains plus que les autres », Tao lui développe une toute autre philosophie qui se veut amour entre les hommes et souci premier de la paix universelle.

Là où il y a chez l’un, dénonciation du communisme (et l’on pourrait ajouter de toute dictature), il y a chez l’autre préfiguration d’un Gandhi à l’échelle mondiale, et d’un pacifisme presque angélique mais oh combien séduisant.

Car c’est bien là la quête et le message que « Les aventures d’un Grillon » veulent délivrer.

Mais pour arriver à de telles conclusions, l’auteur commence par remettre en cause toute une série de notions auxquelles les humains semblent tenir à tout prix :

la notion de territoire exclusif, avec le rejet de l’étranger qui oserait s’y aventurer, la base de la xénophobie et du racisme,

la notion de la force et de son usage pour régler tout problème au détriment de la parole et de la discussion (les épisodes avec les crapauds ou avec les fourmis étant particulièrement significatifs),

la notion de propriété comme étant l’élément déterminant de toute société,

les formes que le pouvoir peut prendre : autoritarisme, personnel, à l’opposé de celui collectif,

Bref des tas d’idées qui ne cessent d’agiter penseurs et autres philosophes depuis que le monde est monde, mais que les pérégrinations de ce grillon voyageur permettent de mieux  contester …

D’autant que l’auteur n’est pas dans le seul sens critique et démolisseur, et qu’il nous propose des remèdes ou des antidotes :

La première est bien l’amitié qui est la base des relations sociales, c’est bien ce qui fait agir ce couple grillon/taupe-grillon,

La recherche d’une harmonie (avant d’être universelle, qu’elle s’installe déjà à l’intérieur de chaque collectivité), basée sur la volonté irréductible de paix,

Le partage des biens pour la satisfaction de tous et non pour le seul bien-être de quelques-uns (cela n’est pas dit aussi clairement, mais tellement sous-entendu et en filigrane tout le long de ce petit roman …).

Roman étonnant par sa modernité et dont la première réédition plus de 50 ans après se justifiait amplement …sans oublier aussi tous les clins d’œil de cet auteur vietnamien à la culture occidentale : référence au latin (expression pedibus cum jambis) à la culture populaire français (pastiche de « c’est la mère Michèle qui a perdu son chat ») …

Un petit joyau d’une littérature d’un peuple qui a malheureusement connu tout ce que Ho Thai a stigmatisé quelques années auparavant !

PS Editions de l' Aube, 2002, 107p., 8Euros

 

Martine Gozlan : une analyse si juste du Maghreb !

Martine Gozlan : Tunisie-Algérie-Maroc, La colère des peuples.

 

Quel livre et surtout quel travail d’enquête. Malgré le silence des médias français au début de la révolution tunisienne, malgré l’absurdité et l’incompétence des responsables politiques français incapables de mesure ce qui se passait, on avait pu avoir, grâce à des médias étrangers, une idée de l’importance de cette révolution. Et voilà une journaliste qui est sur place très rapidement, qui retrouve des amis tunisiens et qui est capable, à partir d’évènements clés, de tirer l’essence même de la révolution tunisienne ; du reste, pourquoi, ajouter le qualificatif ? Car ce qui a fait la force du mouvement tunisien, ce qui l’a déclenché, c’est ce qui peut arriver dans toutes les dictatures : l’insolence, l’arrogance d’un pouvoir complètement aveugle qui ne se rend même pas compte qu’à force de brimer, d’asservir le peuple, cette force vive dont il a pourtant besoin pour s’enrichir insolemment, eh bien il scie cette branche dorée sur laquelle il est assis ; le peuple se réveillera lorsque, crevant de faim et privé de toute dignité, la vie lui semblera totalement insupportable et que pour s’en sortir il lui faut se révolter.

Non ce n’est pas un vulgaire catéchisme marxiste ou humaniste qu’elle nous sort là cette journaliste, c’est seulement une constatation dont la justesse ne peut qu’amener la conviction très forte que l’humain a soif de justice et qu’il y a un moment où aucun pouvoir ne peut la lui interdire.

Mais ce qui est aussi très important dans cette révolution tunisienne, une caractéristique essentielle, c’est que pour réussir, il lui faudra éviter toutes les récupérations : les nostalgiques de l’ancien pouvoir, c’est déjà fait (au moment où j’ai lu ce livre), mais aussi et surtout la main mise des islamistes ; or la chance de la Tunisie c’est d’avoir comme père fondateur, en Habib Bourguiba, un laïc qui a réussi à imposer ses convictions ; et même si quelques tentatives ont eu lieu, la spécificité tunisienne écarte ce risque.

          

Justement et à l’opposé, ce qui se passe en Algérie : on demeure stupéfait à lire la description qu’elle nous en donne ! Elle l’avoue elle-même avec grande amertume : comment la France qui a été liée si intimement avec l’Algérie peut-elle ignorer autant ce qui s’y passe ? la misère et l’oppression qui s’abat sur le peuple algérien, l’exemple Kabyle en est la plus dramatique expression, nous l’ignorons complètement en France, nous croyons nos seuls médias français, qui, comme nos autorités –encore une fois d’une rare incompétence, tant elles sont liées à ces puissances financières qui broient tous les peuples- jettent sur cette réalité algérienne un voile pudique et fort diplomatique.

Et pourtant, quelle « ordure » que ce Bouteflika, ce président en qui, pourtant, le peuple avait mis beaucoup d’espoir, persuadé qu’il allait enfin débarrasser le pays de cette plaie immense les islamistes (faut-il le préciser encore une fois : il ne faut surtout pas confondre musulman, celui qui suit avec honnêteté les préceptes de la religion musulmane et islamiste, ce fanatique intransigeant qui pour des raisons de pouvoir est prêt à falsifier l’essence même de la religion musulmane et à se comporter bestialement, devenant alors aussi cruel pour le peuple que les sbires de Bouteflika).

Car c’est bien là le drame, Bouteflika a tellement déçu … mais comment pouvait-il en être autrement, il y a une telle corruption : évidemment le gâteau est tellement important et séduisant qu’on utilise tous les moyens pour le garder pour soi ; l’Algérie est un pays immensément riche, mais, voilà les richesses sont monopolisées par quelques individus, représentés par la clique de Bouteflika et aussi, hélas, quelques anciens de la guerre d’indépendance qui en ont complètement trahi les idéaux.

Tout cela est également démonté dans ce livre ; la colère gronde mais le peuple algérien aura-t-il le courage d’imiter son petit voisin ?

Et continuant son tour d’horizon du Maghreb, Martine Gozlan s’attache à la réalité marocaine : guère brillante, non plus, mais ici, ce ne sont plus des caciques historiques, ni des intégristes fanatiques, qui asservissent le peuple, mais la royauté elle-même ; et là-aussi, même amère désillusion : le tout nouveau roi, Mohamed VI, à la mort de Hassan II, avait par des paroles fortes suscité de grands espoirs, une nouvelle démocratie ou plutôt l’émergence d’une démocratie royaliste (oh certes pas encore le modèle anglais, mais assez proche pourtant du voisin espagnol), et surtout une nouvelle justice sociale … hélas, il a vite fallu déchanter ! d’autant que répression et soutien de la religion sont là pour étouffer toute velléité de révolte…

Et elle a mille fois raison de souligner, cette Martine Gozlan, que la France est directement concernée par ce qui se passe dans ce Maghreb : n’avons-nous pas quelques 5 millions de compatriotes qui en sont directement issus ? sans oublier tous ceux, et ils sont encore nombreux dont la vie a été profondément marquée et à jamais par cette région méditerranéenne !

Un livre qu’il faut absolument lire non seulement pour comprendre les bouleversements réalisés ou prévisibles, mais aussi pour réussir à comprendre ce qui peut se passer dans la tête tant de dirigeants que de fanatiques chez nous en France même, afin d’éviter tout simplisme qui ne peut que servir au Front National.

 

PS : ce livre est édité aux Editions de L’Archipel, et il ne coûte que 17,95 Euros.

 

PS 2 : Grand merci à www.debatunisie.com, blog tunisien qui m’a autorisé à utiliser son dessin paru le 8 octobre ; je conseille vivement ce blog à ceux qui s’intéressent aussi à ce qui se passe en Tunisie.

 

 

 

 

Les primaires socialistes, ultime débat

Martine Aubry – François Hollande

 

Il y avait bien longtemps que je n’avais suivi en direct un « duel » politique, et je ne cacherai pas que j’ai été content d’avoir une soirée libre pour assister à cette confrontation.

Gommons tout de suite le côté spectacle de cette émission : ou alors il faut attribuer une note plus que médiocre tant aux interviewers qu’à l’animateur principal ; les premiers ne poussant pas les candidats dans leurs retranchements, ou omettant des questions aussi essentielles que celles écologiques, quant à David Pujadas, égal à lui-même, et sentant sans doute le vent de l’Histoire tourner n’a guère fait de peine à la prima donna et au ténor socialistes !

Si vous attendiez à des « tours de vaches », à des questions vicelardes, ou à des mises en situation embarrassantes vous en avez été totalement pour vos frais !

Que fallait-il donc attendre de ce « duel » ?

Juste une fois, le débat s’est un pu animé, lorsque Martine a cru bon intervenir sur les 60.000 postes d’enseignants que créerait François Hollande, et de façon fort étrangement maladroite elle s’est complètement embrouillée dans ces chiffres et sa démonstration, dommage ! Car autrement, elle m’a semblé non seulement faire le poids face au favori des sondages, mais même marqué des points ; beaucoup plus crédible sur la politique fiscale, économique et sur la « démondialisation » que François Hollande dont on sentait trop qu’il voulait ménager trop la chèvre et le chou : pas effrayer l’aile droite du parti socialiste, et tenter de séduire son aile gauche ; numéro d’équilibriste, qui, malgré une réelle facilité d’élocution, ne m’a guère convaincu.

D’autant que j’attendais des explications plus précises et radicales sur les premières mesures à prendre fiscalement dès le premier jour qui suivra l’élection présidentielle : tutelle des banques en ce sens qu’il leur sera impossible de pratiquer et d’organiser une importante fuite des capitaux vers l’étranger ; il ne faudrait quand même pas que la Gauche réitère la même erreur qu’en 1981 ! De même j’attendais une dénonciation fiscale plus précise, la non suppression du bouclier fiscal (qui n’interviendra qu’en 2013) et la diminution de l’ISF dès 2011 permettant aux grosses fortunes de gagner sur les deux tableaux !

Quant à la démondialisation, il m’a semblé que Martine Aubry était beaucoup plus concrète et surtout plus au fait que François Hollande ; certes, elle ne s’est pas alignée sur les thèses d’Arnaud Montebourg, mais elle s’en est approchée.

Quant au reste, quelles différences ? Une gauche forte ou une gauche solide, le distinguo linguistique est vraiment trop subtile pour l’électeur lambda que je suis ; licenciements boursiers, politique de l’emploi, politique fiscale globale, place de la France dans l’Europe, etc… les différences étaient vraiment minimes … et comment pouvait-il en être autrement, il s’agissait quand même d’une confrontation socialo-socialiste !

Alors le choix ?

Leur honnêteté étant flagrante et tellement à l’opposé de la corruption et des magouilles qui entachent de façon scandaleuse l’actuel locataire de l’Elysée, leur désir de justice (dans tous les domaines) étant apparemment aussi fort chez l’un que chez l’autre, il est difficile alors de les départager.

Alors le choix sera forcément très subjectif, en dehors des deux points où, me semble-il, Martine Aubry est plus « à gauche » que François Hollande. Subjectivement, quelques raisons me font pencher pour Martine, raisons qui sont apparues clairement tout le long du débat d’hier soir : une de détail, sans doute, mais qui a son importance, la manière de s’exprimer de François Hollande, je ne peux plus encaisser cette façon très hachée qu’il a de parler, à la caricature de celle de François Mitterand ; artificielle, doctorale, elle m’énerve ! Je lui préfère celle de Martine Aubry !

L’autre raison qui me fera voter pour elle, c’est que pour la première fois une femme serait à l’Elysée, rien que cette perspective me réjouit, ne serait-ce que pour montrer aux hommes que nous sommes que les femmes non seulement nous valent, mais sont encore bien plus méritantes que nous puisque pour « arriver » aussi bien que nous, il leur faut vaincre des tas de difficultés que de tout temps les hommes se sont empressés de mettre sur leur chemin.

Vivement dimanche soir, que le véritable combat contre une Sarkozye déclinante, arrogante et complètement injuste amenant la France et les Français dans l’impasse et la déconfiture, puisse commencer !

 

Affaire Karachi, la honte de la France

Fort heureusement je ne mangeais qu’une galette, lorsque j’ai entendu l’inénarrable Frédéric Lefebvre, secrétaire d’Etat à je ne sais quoi, déclarer publiquement :

« Je souhaite pour mon pays que tous les hommes politiques et toutes les femmes politiques soient aussi intègres que l'est le président de la République»! »

J’ai failli m’étouffer, tant mon rire fut énorme, fracassant !

On n’a jamais vu un exécutif français violer aussi délibérément les secrets d’une instruction judiciaire : car les explications vaseuses de Brice Hortefeux pour expliquer ce qu’il avait pu dire à Thierry Gaubert alors en garde à vue ont été entièrement démenties par les faits eux-mêmes, ce que soulignent avec gourmandise tous les journaux, de l’Express au Nouvel Observateur en passant par le Monde.

En fait il est clair maintenant qu’il y a une vraie panique à bord du bateau Sarkozy ; car on peut mentir, un peu, mais à force de manier le mensonge comme arme de défense, non seulement la défense n’est pas crédible, mais les hommes eux-mêmes ne le sont plus.

Ils pourront tout faire, les Claude Guéant, Brice Hortefeux, Frédéric Lefebvre, Nadine Morano etc…, il n’empêche que les faits sont têtus, et que ce qui, au tout début, pouvait apparaître comme élucubration « acabradantesque » se révèle hélas non seulement plausible mais vérité ; et alors là on a vraiment froid dans le dos pour la démocratie. 

Car derrière l’affaire Karachi, c’est enfin toutes les « folies » que fait faire l’appétit de pouvoir ; et il est grand, énorme, incommensurable même chez Nicolas Sarkozy ; alors pour devenir président de la République, il faut franchir des étapes, et il faut de l’argent, beaucoup d’argent, en tout cas beaucoup plus qu’un simple travail honnête pourrait lui apporter ; et on commence à se salir les mains (je vous renvoie pour toutes les preuves de ce que j’avance à deux livres que tout citoyen français se doit de lire avant les prochaines élections : « le Président des Riches » et « Sarko ma tuer ») ; c’est un engrenage qui n’en finit pas et dont la conclusion se trouve dans l’affaire Karachi. Pour se couvrir, on met dans le coup des proches, des intimes, mais en les liant, on les force au silence, aussi ; résultat quand la tempête gronde, tous les moyens sont bons pour tenter le naufrage : mensonges, secrets de l’instruction violé, procureur de la République qui tente de faire obstacle au travail des juges (comme dans l’Affaire Bettencourt !), le tout accompagné d’anathèmes contre ceux qui tentent de découvrir la vérité.

Mais il y a encore plus grave, c’est ce qui se cache derrière cet appétit de pouvoir ! C’est cette espèce de schizophrénie qui habite notre président de la République et ses fans, mercenaires et autres sbires : comment avec toutes ces saloperies qu’on fait par derrière, peut-on encore oser représenter la France ou déclarer qu’on veut le bien des Français ? Comment peut encore continuer à être le garant de la loi lorsqu’on la viole si aisément et que l’on passe son temps à faire des pressions sur la justice par l’intermédiaire des procureurs (l’Affaire des Emplois fictifs en est une autre preuve, si nécessaire était !)

En définitive quelle confiance peut-on encore accorder à Nicolas Sarkozy ; il aurait un tant soit peu d’honneur (mais j’ai l’impression que ce mot ne doit pas faire partie de son dictionnaire), il aurait eu le courage de démissionner : faut-il lui rappeler qu’un certain Richard Nixon, pourtant président des Etats-Unis et républicain, avait eu ce courage en 1974 lorsqu’il avait été démontré qu’il avait trempé dans le scandale du watergate (pour mémoire, avoir mis sur écoute au nom de la sécurité de l’Etat, les bureaux du Parti Démocrate).

Il sera trop facile de rétorquer que tous les hommes politiques sont pourris ; et il ne faudrait pas que l’affaire DSK serve aussi à cela. Car je suis persuadé qu’il y a, même à droite, des politiques, hommes et femmes, qui n’ont jamais oh grand jamais confondu leur vie politique et leur vie personnelle, et qui sont encore totalement intègres ; c’est seulement avec eux qu’il faut compter pour entreprendre la rénovation de notre pays dont la santé a été tant mise à mal par Sarko et consorts.

"Sarko m'a tuer" un livre courageux et tellement citoyen !

Gérard Davet – Fabrice Lhomme : Sarko m’a tuer

 

Il fallait s’y prendre de bonne heure pour se procurer ce livre dont la rumeur au parfum de scandales a épuisé la première impression en une petite journée. La chance m’a souri et après une journée à le chercher, j’ai enfin réussi à le dénicher.

La première des choses dont il faut s’assurer c’est de la véracité des témoignages rapportés ; et en ce sens, le fait que tous les acteurs (et actrices) de la vie politique, judiciaire, administrative ou médiatique, interrogés aient demandé à relire leurs interviews et déclarations, avant de donner leur blanc seing, est déjà le gage incontestable que les faits cités par eux sont incontestables ; ils ne prendraient pas le risque d’un procès qui les éliminerait définitivement de la vie publique, alors que pour certains, ils en ont encore tellement à attendre. Le pouvoir ne s’y est pas trompé et instructif à cet égard le fait qu’il n’a rien entrepris de façon concrète en dehors de dénégations fracassantes seulement verbales et non étayées !

La deuxième chose tout aussi intéressante est bien aussi ce simple fait que tous les acteurs (actrices) interrogés ne sont absolument pas des hommes politiques de l’opposition de gauche, non : il s’agit soit de juges qui ont voulu seulement exercer leur métier comme il faut, soit de hauts fonctionnaires, préfets ou policiers qui ont tenté de faire au mieux leur métier, mais qui n’ont pas donné satisfaction au tyran de la maison France, soit encore et surtout des politiques de droite, des compagnons de Sarkozy qui ont eu seulement l’heur de lui déplaire parce qu’ils ne voulaient pas marcher dans ses combines.

Enfin la troisième chose tout aussi passionnante, c’est que tous les faits cités, ce sont des faits réels dont la presse s’est largement fait écho : soit de façon partisane, soit au contraire de façon critique.

Quoi qu’il en soit, ce livre est un véritable brûlot !

Car jamais tout ce qu’a fait l’actuel locataire de l’Elysée pour occuper la fonction présidentielle, n’a jamais été analysé avec autant de minutie, d’impartialité. Et cela donne vraiment froid dans le dos : voir à quelles extrémités un être humain est capable d’arriver pour avoir le pouvoir, tout le pouvoir ! Cette haine farouche pour tous ceux qui voudront s’opposer à ses desseins, cette façon d’utiliser de façon tout à fait illégale les services de l’Etat pour se venger de ses ennemis, les réduire au silence, les empêcher d’agir, et d’une certaine façon les tuer ! Avec ses déclarations affirmées qui « quiconque n’est pas pour moi est contre moi », justifiant alors toutes les foudres dont il est capable, n’hésitant pas à bafouer les lois, et à bannir de son comportement le moindre sentiment humain.

Bien sûr, au cœur de toutes ces interviews, il y a deux ou trois grandes affaires : une en voie de conclusion, l’affaire Clearstream, mais surtout deux autres : une qui commence à sentir vraiment le souffre pour Nicolas Sarkozy, l’Affaire Bettencourt, les pages consacrées à la juge Isabelle Prévost-Deprez sont sans doute parmi les plus poignantes de ce livre : elle sait qu’elle n’a plus rien à perdre, sa carrière est définitivement bloquée, non si elle se livre, et si elle donne de si précieuses informations, c’est bien parce que tout en elle, comme chez l’autre juge Renaud Van Ruymbeke, ne peut que l’opposer au prince qui nous gouverne : la loi doit s’appliquer à tous les citoyens quels qu’ils soient, et ce n’est pas parce qu’on serait le premier d’entre eux qu’on ne devrait pas subir les rigueurs de la loi quand on la transgresse. Et en matière d’inspection financière la juge découvre des choses qui heurtent son sens moral, et qui mettent vraiment à mal l’image (déjà tellement écornée de Nicolas Sarkozy). Alors elle a franchi le pas, quitte à se mettre à dos toute la hiérarchie, quitte à voir son ménage se briser, quitte même à se savoir menacée dans son intégrité physique … mais le sens moral a des exigences tellement impératives surtout lorsque ceux qui nous gouvernent en sont complètement dépourvus.

L’autre affaire est en train de se révéler, et elle n’est vraiment pas belle : c’est l’affaire Karachi ! Chaque jour on en apprend un peu plus, et le peu qui en est dit laisse déjà apparaître quelque chose de scandaleusement ignoble.

Et ce n’est pas la fantaisie, la folie ou la paranoïa d’un seul, mais bien de 27 personnes interrogées qui, toutes, on vu leur carrière, leur avenir ou même leur situation professionnelle, bloquée, parce qu’ils ont eu l’audace de s’opposer à Nicolas Sarkozy. Il faut lire leurs phrases assassines et les opinions sur l’homme et le politique Nicolas Sarkozy : elles sidèrent par tout ce qu’elles révèlent !

Oui, il s’agit bien d’un brûlot anti-sarkozyste !

Et il met vraiment à nu Nicolas Sarkozy, l’homme et le politique, sur la base de faits indéniables. Mais cela ne devrait pas suffire au citoyen responsable que chacun d’entre nous devrait être ! Cela devrait pourtant suffire pour que, la réflexion aidant, on retire toute confiance au candidat Nicolas Sarkozy pour un  second mandat à l’Elysée, alors qu’il était déjà complètement indigne d’en effecteur le premier !

Non la lecture de ce livre devrait avoir aussi un autre mérite : nous faire réfléchir sur ce que l’appétit de pouvoir est capable de faire faire à l’homme, et au politique en particulier ; et nous montrer par l’attitude de quelques magistrats et hauts fonctionnaires qui se sont opposés à Sarkozy, qu’il y va de l’intérêt de l’Etat que soit assuré complètement le rôle d’un garde fou essentiel tel que devraient être la Justice ou la Haute Administration.

Et ultime mérite, celui de nous faire réfléchir sur le pouvoir : ce qu’est sa nature, son emprise sur l’homme, sur tout ce qu’il fait faire, autorise au-delà du légal ; cette réflexion devrait conduire le citoyen lambda à être toujours plus exigeant vis-à-vis des politiques, ne pas se contenter de leurs déclarations cajoleuses et lénifiantes, mais bien de passer au crible toutes leurs actions afin de n’accorder de crédit qu’à ceux dont l’intégrité est réelle et sans contestation possible.

Utopie ? Pas si sûr, car de plus en plus nombreux sont ceux qui, dans l’ombre ou non, oeuvrent pour que le politique ne soit plus synonyme de magouilles, de combines louches, de pots de vins, de trafic d’influence etc…etc…

Et il va sans dire que, je ferai à l’occasion des fêtes de fin d’année, de ce livre un cadeau idéal, comme je l’ai déjà fait pour certaines « Chroniques du règne de Nicolas 1^er » de Patrick Rambaud.