EONTOS

Aurélie Filippetti : de beaux jours devant elle !

Aurélie Filippetti : Les derniers jours de la classe ouvrière

 

J’ignorais que notre actuelle ministre de la culture fût une romancière renommée ; et je ne l’aurais sans doute jamais su, si je n’en avais entendu l’éloge appuyé de Frédéric Mitterand.

J’ai donc recherché dans les rayonnages de ma médiathèque préférée une de ses œuvres ; et évidemment j’ai choisi celle dont le titre me semblait malgré son aspect quelque peu sulfureux, correspondre au profil de notre ministre.

Si je dis du bien de ce roman, on va me traiter de fayot, d’opportuniste ; si j’en écris du mal, on m’accablera de tous ces mots cruels, faux-frère, fine-bouche, social-traitre, et je ne sais quoi encore !

Pour faire plaisir à Fabius, je pourrais faire une critique en demi-teinte, style pt’être ben qu’oui, pt’être ben qu’non !!!

Le pire serait de ne rien dire alors que j’ai tellement envie d’en parler.

D’abord parce que cela me touche personnellement, enfin dans ce que j’aime ; ces travailleurs italiens exilés en France et qui ont fait la fortune des bassins houillers avec quelques autres réfugiés. On ne s’est jamais assez intéressé, du seul point de vue humain, à tous ces Italiens qui de la fin du 19^e siècle au début du 20^e et jusque dans la période mussolinienne, ont quitté leur terre natale qui n’arrivait pas à les faire vivre, et qui sont allés chercher un meilleur sort, de la vieille Europe jusque dans ces autres terres si lointaines d’Amérique du Sud.

Et en ce sens le roman d’Aurélie Filippetti ne fait que leur rendre justice, et de quelle façon !

Bon, d’accord avec vous, on se perd un peu dans tous ces allers et retours qu’elle fait et en changeant (trop ?) souvent de protagoniste ; on aurait tendance alors à confondre un peu les époques et les personnes ; ne me faites pas dire ce que je n’ai pas écrit : ce n’est pas brouillon, mais d’un très grand foisonnement. Défaut de jeunesse (après tout au moment où elle a écrit ce roman, elle n’avait que 30 ans !) ? Ce serait vite dit, et trop facile, car cela n’expliquerait absolument pas toute cette « générosité » qu’elle met dans un style alerte, souvent bouillonnant, et pourtant incontestablement maîtrisé.

Oui ses personnages sont généreux ! Et c’est sans doute trop vite de dire qu’ils le sont parce qu’ils sont communistes. Il faut sans nul doute rechercher cette appartenance à cette solidarité qu’ils ont trouvée entre eux, des exilés, des victimes d’un ordre capitaliste naissant et impitoyable, et les ouvriers français victimes aussi de cette même emprise.

Même si on a tendance à se perdre un peu dans ces chronologies (avec une petite erreur, mettre les élections législatives e 1968 en automne, alors qu’elles ont eu lieu en Juin !), elles sont intéressantes parce qu’elles nous montrent aussi toute l’évolution des pensées politiques, et en particulier celle du Parti Communiste, et le désarroi qu’elle a pu engendrer auprès de militants sincères : un peu déboussolés par l’attitude des dirigeants soviétiques, se comportant comme des bourgeois, ou encore l’attitude du PCF face à l’intervention des soviétiques à Prague en 68 !

Comme elles sont dures ces pages où le militant, hospitalisé, en fin de vie, soit défiler toute sa vie et surtout toutes les illusions qu’il a pu avoir, et dont la seule justification qu’elles puissent avoir, c’est seulement de l’avoir fait agir en conscience !

Il y en a des pages poignantes, dans ce roman, celles où avec sobriété sont évoquées les morts tragiques d’ouvriers, tant dans les forges qu’au fond de la mine !

Mais comme elles sont rassurantes et encourageantes toutes ces autres pages où la solidarité entre familles se traduit par la culture de la vie collective et le sens de la fête commune.

Car derrière toutes ces histoires se cache aussi une réflexion profonde sur ce qui fonde culturellement un groupe collectif ! La reconduction des classes sociales par l’éducation (drôles et fines aussi ces pages sur une grande école – qu’il n’est même pas nécessaire de nommer !).

Décidément il me plaît bien ce roman, car, mine de rien, il reprend aussi toutes ces discussions qui ont pu alimenter la Gauche dans les années 71-80 ; avec y compris des cocasseries, la prise de position du PCF sur l’énergie nucléaire qui ne serait propre que si elle était … entièrement nationalisée !!!

…

Que peut-on souhaiter alors à Aurélie Flippetti ? Qu’elle soit élue députée et donc conserve sa place de ministre de la culture … ou que redevenue simple citoyenne elle continue d’exploiter sa veine créatrice ? En attendant délectez-vous !

Charif Majdalani : la Méditerranée encore et toujours !

Charif Majdalani : Nos si brèves années de gloire

 

Il y a une façon typiquement méditerranéenne de penser la langue, de l’écrire quitte à en bafouer toutes les règles académiques pourvu qu’elles se plient aux exigences et aux plaisirs de l’auteur ; et il ne trompe pas, ce moule, car il est inimitable ; quiconque s’y essaierait qui ne serait pas lui-même de culture méditerranéenne, échouerait lamentablement dans sa tentative et ne pourrait que provoquer désintérêt, mortel ennui et pire même un rejet absolu !

C’est dire avec quelle émotion j’ai ouvert ce roman de Majdalani (encore un auteur dont j’ignorais jusqu’au nom !) ; j’aime cette façon qu’il a d’interpeller d’entrée de jeu son lecteur, et qu’il renouvellera à quelques reprises par la suite ; cela peut ne pas plaire, rebuter, mais c’est aussi une façon tellement astucieuse pour obliger ledit lecteur non seulement à rentrer dans cette histoire que l’auteur veut nous faire partager, mais aussi à en devenir en quelque sorte un témoin actif, presqu’un acteur.

J’aime cette sensualité qui se dégage tout le long de ces pages avec une force dont on sent bien que l’auteur a du mal à se départir. Bien sur elle (la sensualité !) concerne ses relations avec les femmes, et en particulier ces deux déesses qui l’ont tellement frappé ; il y a une énorme naïveté, presque d’adolescent, face à l’énorme rouerie de la première ; mais cela est décrit avec une telle volubilité, et aussi un tel humour qu’on se prend au jeu, qu’on est presque cet encore adolescent et qu’on se retrouve tout aussi déçu que le héros. Quant à la seconde femme ; celle qu’il va nommer Monde, on est emporté par ce même amour du verbe, ce même élan, ces pulsions qui ne cèdent qu’à contre cœur le pas à la raison.

Avec tout cela, me direz-vous, vous êtes en train de nous décrire un chef d’œuvre de la littérature !

Oh, comme vous allez vite en besogne !

Ou plutôt comme j’aimerais qu’il en fût ainsi.

Passons rapidement sur ces premières expériences de travail, même si l’œil critique, amusé qu’il porte sur ce monde n’est pas fait pour nous déplaire. Mais attardons-nous sur ce qui a constitué la part majeure majeur de sa vie ; ce risque énorme qu’il a encouru en allant dévaliser une entreprise nationalisée en Syrie, pour transporter toutes ces machines à tisser dans les locaux désaffectés de l’entreprise de son père. C’est un très beau récit, d’autant plus beau que la motivation principale de s’enrichir n’a pour seul but que mieux réussir à séduire, le moment venu, cette « Monde » qui appartient à un autre … qu’il aurait tant voulu être ! L’auteur fait à l’évidence preuve d’une grande maîtrise de l’art du récit : il sait mettre en évidence tout ce qui compose les aspects dramatiques, ceux qui risquent à tout moment de faire capoter son entreprise ; il sait aussi mettre en relief tous les caractères humains des protagonistes, et aussi des personnages secondaires,  n’hésitant pas dans certains passages à manier l’autodérision. Bref un grand moment pour le lecteur.

D’autant plus grand que le succès de son entreprise et la réussite qui suit, vont se trouver annihiler par des évènements dramatiques qui nous ont tous frappés : la guerre civile qui a endeuillé le Liban, dans les années 1975, et fait voler en éclat ce qui, jusqu’à présent, avait été cette marque caractéristique de la société libanaise : l’art que les différentes communautés libanaises avaient de réussir à vivre ensemble, en bonne intelligence voire dans une harmonie. Le monde entier en était tellement stupéfait et admiratif que le Liban était, dans un Moyen-Orient fort troublé, devenu un exemple …

Que ne s’est donc arrêté là le roman ! Tout était dit et écrit. Malheureusement, Majdalani, sans doute par souci d’une vérité anecdotique, a voulu continuer son récit, et donc rééditer l’exploit de déménager ses machines et son entreprise … hélas, cette redite, aussi talentueuse soit-elle, a trop le goût du déjà connu pour qu’on puisse y attacher l’importance que l’écrivain voudrait qu’on lui portât ; les dernières pages du roman deviennent alors fastidieuses, malgré les péripéties et le happy end final.

Comme je comprends alors ce courant littéraire dont les représentants ont tenté, il y a quelques années, d’écrire plusieurs fins à leurs récits ; on serait presque tenté dans le cas de Majdalani de prendre notre plus belle plume et de trouver une toute autre fin à son roman … œuvre qui serait hélas vouée au plus total échec, car comment posséder comme lui l’art de la langue (cf. le début de cette critique). Contentons-nous seulement d’imaginer pour nous tout seul, en totale fantaisie !

 

PS Editions du Seuil, 2012, 188p., 16€

 

Cécile Coulon, à ne pas manquer

Cécile Coulon : Le roi n’a pas sommeil

 

Quelle famille que celle des Hogan ! Le père William qui va travailler plus que de raison pour entretenir cette propriété dont il rêvait et qu’il a achetée ; mais taciturne, renfermé même en ménage, avec Mary cette jeune femme dont il aura un garçon, Thomas. Puis c’est l’accident : William blessé, une sale blessure qui se transformera en gangrène, et Thomas se retrouve orphelin. A son tour il est pris d’amour pour cette propriété qu’ils occupent lui et sa mère.

Mais le sort s’acharne ; alors que tout pouvait lui sourire, Thomas dans un accident de voiture stupide, tue un enfant. C’est la prison, le déshonneur ; il ne s’en remettra pas. A peine sorti de prison, un mois plus tard, on le retrouvera pendu !

Histoire pessimiste s’il en est, mais racontée avec talent.

L’introduction est une petite trouvaille ; sans doute calquée sur nombre de films à suspense, elle provoque ici, dans un contexte littéraire, un effet irrésistible, et le lecteur, subjugué, ne peut y échapper.

Comme pour la longue descente aux enfers de Thomas ; personnage fascinant tant il intériorise ces démons qui ont dû aussi assaillir son père. Et pourtant à aucun moment, l’on ne se doute du destin tragique qui l’attend ; et c’est là la grande force de la romancière : réussir à présenter comme fortuits des évènements qui vont amener la tragédie ; c’est le cas notamment de ce repas qui devait asseoir définitivement la situation de Thomas et qui au contraire va conduire à l’accident de voiture.

Mais c’est aussi le cas de sa relation avec Donna ! Comme elle était bien choisie, cette assistante du docteur O’Brien ; elle avait tout pour être heureuse avec Thomas, et lui, tout pour l’être avec elle. Et comme elle avait bine choisi le moment et le lieu pour se donner à lui, et sceller ainsi définitivement leur bonheur … mais pourquoi donc a-t-elle fallu qu’elle choisisse un lieu qui plonge tout à coup  Thomas dans son passé et au milieu de ses démons ?

On sera aussi séduit par le style de la romancière.

Mystérieux lorsqu’il faut l’être (avec William), trouble lorsque c’est nécessaire (avec Thomas), lyrique aussi (l’amour passionné, mais caché d’O’Brien), inquiet avec Mary qui peine à comprendre ce qui travaille tant et tant son fils.

Et pour chaque personnage ces détails, ceux qui semblent tellement insignifiants qu’on se demande pourquoi l’auteure nous les donne, mais qui, à réfléchir, éclaire tant la personnalité du personnage en question : comme par exemple, la façon dont Thomas dispose son argent quand il joue aux cartes au bistrot du coin.

Très bon roman qu’on ne saurait trop conseiller, même si l’atmosphère sombre et son déroulement pathétique peuvent rebuter plus d’un lecteur, et sont aux antipodes de cette littérature de divertissement qu’ une société tellement oppressive nécessite comme antidote facile et trop superficiel.

Rennes :1er mai 2012 ! Quelles espérances !

 

                   

                

Il y avait bien longtemps que je n’avais vu une telle ferveur (terme pour les mystiques de la politique !) ou une telle dynamique (terme plus prosaïque, pour les progressistes !) ; ce 1^er mai, malgré les embûches (j’avais complètement oublié que, exceptionnellement, le métro ne fonctionnait pas) me voilà donc débarquant en vélo sur la place de la Mairie, lieu  du rassemblement.

                          

11h15’, étrange impression, une foule déjà consistante, très bon enfant ; ce sont çà et là des groupes d’amis, réunis souvent derrière de multiples banderoles, dont les discussions me semblent étrangement calmes : aucune animosité évidente, aucune ardeur spécifique, mais tout simplement une grande confiance, non que l’enjeu électoral ne soit définitivement acquis, mais seulement une grande confiance en ce qui est la plus élémentaire évidence : ce n’est pas un nouveau Sarkozy qui règlera tous les problèmes qu’il n’a pas su ou plutôt voulu résoudre, pire qu’il a même engendrés par sa politique en faveur des riches au détriment des travailleurs.

 

Et quel jeu pour le perpétuel fouineur que je suis, d’aller à la découverte de toutes ces banderoles et autres cartons qui montrent cette réalité que le candidat président ignore complètement. Et comme elle est palpable au milieu de tous ces citoyens faisant bloc derrière leurs responsables syndicaux : qu’elle est loin et complètement irréaliste cette affirmation de Sarkozy et consorts qui prétend que les états-majors manipulent, alors que là, manifestement, il y a adhésion entre la base et les appareils, et que ces deniers ne sont que l’expression des premiers ! Faut-il donc que les UMPistes et autres illuminés de la droite soient coupés de la réalité pour ne pas s’en rendre compte !

 

Et derrière cette foule, ou plutôt au milieu d’elle, des oriflammes politiques ;

 

 

 un soutien et non une volonté délibérée de diriger, canaliser cette expression populaire. Du reste, l’auraient-elles voulu que ces organisations se seraient faites proprement éjecter : l’acte politique dans toute sa grandeur est là ! parler du travail, des conditions de plus en plus dures et précaires est un acte éminemment politique, car cela conditionne aussi une grande part de la société ; et ne peuvent être présents à cette grande fête du travail qu’est le 1^er Mai, que les partis politiques qui sont capables non seulement d’en parler, mais de montrer par les actes que le monde du travail est au cœur de leurs préoccupations, et que ceux-là soient présents à cette fête, quoi de plus normal … mais pour tous les autres, des bonimenteurs de très mauvais aloi (comme l’UMP), il est tout à fait normal qu’ils en soient exclus ou qu’ils s’excluent eux-mêmes, ce qui explique leur volonté de dénigrer toutes les organisations syndicales, et de s’ériger, fort hypocritement en défenseurs du « vrai travail »… ce que rappelle si justement cette affiche historique du 1^er mai 1941 …

 

  

Dans ce tour de la place de la mairie que je fais deux ou trois fois, tant à la quête d’amis que d’expressions originales, des interrogations et des évidences que je prends en pleine figure : cette jeune manifestante, d’un féminisme tellement vrai que je ne suis pas sans m’interroger moi-même … ou encore ce chat qui semble « endiablé » sur un drapeau de la CNT. Sa signification ? Comme je semble ignorant face à ce jeune militant qui m’en explique la signification : en anglais, la grève sauvage se traduit par « chat endiablé » … décidément, je mourrais moins idiot, mais ce serait mieux bien après le 6 mai prochain …

 

               

11h35’, commence une impressionnante manifestation ! C’est alors que me revient le principe élémentaire de toute manifestation syndicale : ne pas attendre d’avoir fait le plein de toutes les troupes mobilisées et commencer tout doucement la manifestation, les retardataires ne faisant alors que renforcer cette impression de masse indispensable pour marquer tous les esprits (favorables ou non !).

Mais reprenez le parcours du défilé : de la place de la Mairie, les quais vers le pont de la Mission, et retour par l’autre côté des quais, jusqu’au quai Pasteur, avant de remonter vers la mairie ; eh bien, lorsque la tête du cortège était au Pont Pasteur, les derniers manifestants quittaient la Place de la Mairie …

 

                     

Un responsable CGT parlait de 6 à 7000 manifestants, un journaliste à côté de lui, de 5.000, pour ma part la vérité est entre les deux ; mais en tout cas, il y a eu ce 1^er mai 2012 un élan populaire réel qui laisse tellement bien augurer des jours qui viennent !  Et il serait vraiment dommage que de tels espoirs soient déçus, et que la droite retrouvant le pouvoir étouffe, contre toute moralité et légitimité, toutes les aspirations si longtemps réprimées par cette même droite !

Espérons que les « Aux urnes, citoyens » l’emporteront sur les « Aux armes, citoyens » que nécessiterait un troisième tour électoral !

 

Nicolas Sarkozy ou la désespérance politique !

Ce qui est affligeant chez cet homme politique c’est cet art qu’il a de se retrancher toujours derrière de fausses raisons.

J’ai été particulièrement frappé hier soir par sa prestation à l’émission des Paroles et des Actes. Et surtout par cet art proprement schizophrénique où selon que cela l’arrange, il revendique sa position de Président de la République, ou au contraire, il fait comme s’il ne l’avait jamais été… et ce pour défendre des positions soit complètement antidémocratiques soit pour justifier une politique néolibérale d’un extrémisme particulièrement néfaste pour les Français.

Expliquons-nous donc.

Il revendique sa position de Chef de l’Etat, quand pour justifier son échec (enfin selon lui son demi-succès du premier tour), il prétend qu’il n’a pas eu le traitement médiatique qu’il méritait et qu’il avait eu bien moins de temps que les autres candidats puisqu’il était parti en campagne électorale bien plus tard que les autres candidats qui pendant ce temps avaient profité de la bienveillance des  médias ! Est-il possible de mentir à ce point ? A-t-il déjà oublié que dès le mois de Janvier, ses déplacements à raison de deux par semaine en province étaient largement commentés et faisaient l’objet de reportages dans les médias : et quelle hypocrisie que de prétendre qu’ils étaient le fait du Chef de l’Etat et non du candidat, car à de très nombreuses reprises lors de ces déplacements il n’a pas hésité à critiquer les candidats déjà affichés. Ne s’agissait-il pas d’une campagne à peine déguisée ? Sans oublier que chacun de ces déplacements étant en gros estimé (par les services financiers de l’Assemblée nationale !) à 140.000 euros, on voit combien Nicolas Sarkozy est redevable des impôts français pour sa campagne !

Comment dit-on privilège à l'Elysée ?

Mais sur les autres sujets, alors c’est un Sarkozy candidat qui se déchaîne contre … le Sarkosy président qu’il a été !

La hausse du chômage, c’est pourtant bien lui et la politique qu’il a menée pendant cinq ans qui en sont responsables !

La lutte contre l’insécurité, c’est quand même bien lui qui, avant d’avoir été élu Président de La République, en a fait sa priorité dès qu’il a été ministre de l’Intérieur !

Mais il y a plus grave derrière toutes ses déclarations : il veut reprendre comme éléments nouveaux des tas de dispositions déjà prises sous son propre quinquennat et qu’il a été incapable de mettre en œuvre ; la meilleure preuve nous est fournie par cette disposition sur la formation que devraient recevoir les chômeurs. Or elle existe depuis de nombreuses années déjà cette disposition, et malheur à ceux des chômeurs qui ne s’y plient pas, mais le hic c’est qu’à force de démanteler les services publics et en particulier Pôle Emploi, eh bien le gouvernement a été incapable de la faire appliquer. D’où cette trouvaille machiavélique faire comme si elle n’existait pas (puisque pas mise en pratique ou si peu !) et la présenter comme une idée neuve et novatrice. Mais qui pense-t-il tromper ?

Et il y a encore pire dans tous ces discours, c’est cette division qu’il est en train d’opérer entre les Français ; c’est insidieux, et insupportable.

Prenez par exemple les salaires et/ou rémunérations : il ne trouve pas choquant qu’il y en ait qui soient supérieures au SMIC de 20fois et plus, allant jusqu’à donner l’exemple de Bill Gates (fondateur de Microsoft) ou de Mark  Zuckerberg (fondateur de Facebook). Il sait pertinemment que ce sont des exceptions, et il devrait savoir, s’il avait la pratique du peuple, que ces exemples sont profondément choquants pour ceux qui connaissent à longueur de journées, de semaines et d’années, les affres de la misère parce que leur travail ne leur permet que de survivre. Mais au nom de quel principe, sauf celui purement économique et complètement immoral financier, peut-on prétendre que la valeur humaine d’un individu peut dépasser de 20 fois celle d’un autre individu ? Est-ce que l’air que nous respirons, le soleil dont nous jouissons, ne sont pas les mêmes pour tous ? Est-ce que la boite de petit-pois ou le steak haché ne sont pas les mêmes pour tous ? Et s’il y a des différences d’intelligence entre les individus, est-ce que cette seule différence peut justifier une telle démesure dans les salaires ? Que l’immense majorité croule sous les dettes et les soucis majeurs de simple survie, et une infime minorité sous des billets de banque et des tas d’actions ?

Division encore entre les Français et qui passe par l’opposition entre fonctionnaires et privé. Trop de fonctionnaires ? On a vu où mène la politique de démantèlement du service public entreprise sous son quinquennat : moins de policiers (eh oui, car eux aussi sont victimes de cette monstrueuse règle du non remplacement de un fonctionnaire sur deux partant à la retraite !), et donc plus d’insécurité (et les larmes qu’il verse notre tartuffe sur les difficultés des policiers ne sont qu’une insupportable hypocrisie !) ; moins d’infirmiers et de personnels de santé, moins de services sociaux, moins d’enseignants etc … Mais bien sûr qu’il a raison ce Sarkozy, un fonctionnaire ne rapporte pas de sous, n’est pas immédiatement productif pour les comptes de la nation … mais les vies sauvées, les actes d’insécurité diminuant, une meilleure formation initiale assurée, ne sont-ce pas là assurées des économies à terme et une meilleure rentabilité pour l’ensemble de la société ? C’est cela que devrait dire un candidat responsable, et qui irait dans le sens de la cohésion nationale …

Mais au lieu de cela, toujours diviser, et faire les yeux doux aux électeurs de Marine Le Pen, du Front national. Il ne s’agit pas d’attaquer l’électeur du Front national sur son adhésion à des thèses fascistes et anti-démocratiques (la peur de l’étranger ayant remplacé celle du communiste au couteau entre les dents), mais bien de lui montrer que ces thèses sont bien antidémocratiques, ce n’est pas le mot qui compte mais bien la réalité qu’ils recouvrent : être antidémocratique c’est accepter que la lutte pour la vie, que la rivalité entre chacun l’emportent sur la nécessité de vivre en commun.

Oui, vraiment, à entendre, comme je l’ai entendu, hier soir, notre président-candidat, j’ai vraiment désespéré, et ne peux m’empêcher de penser à tous ceux qu’il trompe, comme le premier des charlatans !

 

Paul Ariès : une indispensable réflexion

Paul Ariès : Le socialisme gourmand

 

Quelle trouvaille que ce titre ! et comme il me rappelle cette formule qu’avait un de mes anciens amis socialistes, maintenant disparu : « Je ne suis pas pour le socialisme dans l’austérité ! »

Et quand j’ai lu sa critique dans mon hebdomadaire préféré (eh bien non, je vous ne tairai le nom, à vous de le deviner, ce qui n’est guère difficile !), je n’ai pu que me précipiter chez mon libraire préféré et … le commander, puisque avec un titre pareil, si provocateur et en même temps si incitatif à la réflexion, il est trop dangereux pour qu’il soit mis entre toutes les mains et encore moins entre celles des électeurs.

Et pourtant !

Bon, je vous le concède, ce n’est pas un roman et sa lecture en est bien plus ardue ! Mais au diable la facilité, et quand il est question de réfléchir quelque peu, il faut bien consentir quelques efforts, non, quitte à revenir plusieurs fois sur la même phrase ou le même paragraphe afin d’en saisir toute la portée.

Impossible bien évidemment à résumer tant les démonstrations sont pertinentes et le fond d’une incommensurable richesse. Etrangement, ce qui conclut cet ouvrage aurait très bien pu servir d’introduction, c’est cet « Appel à l’insurrection des existences » ; le premier paragraphe est à lui-seul tellement significatif :

« Ce dont nous avons besoin, ce ne sont pas de nouveaux motifs de mécontentement, car le réquisitoire contre le capitalisme est devenu si lourd qu’il finit par nous assommer ; ce dont nous avons besoin, c’est d’assumer pleinement une double mutation des gauches, celle de l’antiproductivisme et celle du Bien-vivre ; ce dont nous avons besoin, c’est d’une gauche qui sache être du côté des forces de vie, d’un socialisme gourmand qui ait compris en quoi les logiques mortifères et les nécrotechnologies nous éloignent toujours plus des jours heureux … »

Tout cet essai tentera alors à nous montrer en quoi la seule issue au monde en crise et en plein désarroi demeure ce socialisme gourmand ; en quoi réside donc ce nouveau concept, les courants historiques dont il est issu, mais aussi de tout ce dont il est porteur.

Bourré de références historiques qui nous obligent à revisiter notre propre passé, celui dont nous avons qu’on le veuille ou non hérité, comme les Bourses de Travail, ou ces écoles populaires, le socialisme municipal ou encore ce verbe que les grands moments ont su exploiter pour détourner le langage dominant et oppressif. Mais bourré aussi de textes d’autant plus compliqués à cerner que nous avons (hélas, mille fois hélas !) perdu l’habitude de penser par nos propres moyens (c’est tellement plus facile de se laisser endormir par les médias environnants !), bourré aussi de ces grands moments littéraires comme le Surréalisme dont l’aspect « révolutionnaire » n’a été que trop peu pris en compte. Et comme elles sont suggestives toutes ces pages consacrée au mot, au sens qu’il peut avoir et à la dynamique qu’il engendre.

Et on se régalera à l’évocation de ce socialisme gourmand dont les plus obtus des lecteurs ne verront qu’enfantillage de l’esprit et utopie malsaine, alors que si nous observons bien ce qui se passe dans le monde, que si nous abandonnons notre anthropocentrisme européen, nous ne pouvons qu’en constater les prémisses.

L’ayant acheté, je n’ai pu constater s’il était dans mes médiathèques préférées, mais nul doute que cet essai devrait avoir une place de choix dans tous les lieux de lecture publique… pour une fois que culture et politique se trouverait intimement liées !

Les Stevenson, une attitude très moderne de compréhension.

Fanny et R.L. Stevenson : Notre aventure aux Samoa

 

En 1890 l’écrivain R.L. Stevenson et sa femme s’installent aux îles Samoa, ils vont y vivre jusqu’à la mort brutale de l’auteur, fin 1894 ; Fanny, quant à elle ne pourra rester et partira en 1895.

PS Edition Phébus, 2006, 293 p., 9,90Euros

L’originalité de ce consiste dans cette écriture à deux « voix » ; tantôt Fanny, tantôt Louis racontent ; souvent leurs récits se recoupent et montrent aussi la double interprétation qui peut être faite de mêmes faits.

On ne recherchera certes pas une volonté littéraire ou une quelconque prétention à faire une œuvre construite : ce sont les évènements quotidiens ou non qui guident le couple à écrire ; ils les relatent dans une langue tout ce qu’il y a de plus simple, et leurs récits sont bien  plus de l’ordre du journalisme documentaire que de celui du roman.

L’on sera alors séduit par cette authenticité et cette honnêteté qui vont être omniprésentes tout le long de ces pages.

Sincérité dans ces sentiments qu’ils éprouvent face à une population indigène complètement différente par ses coutumes et ses traditions de celle occidentale dont ils sont issus. Ils peuvent s’étonner de certaines pratiques, mais ils tentent toujours de les comprendre. Très significative à cet égard, leur attitude face à la terreur que les « esprits » provoquent chez ces indigènes : il ne s’agit pas de condamner ex abrupto ces croyance d’un autre temps, mais bien d’amener les Samoans à évoluer et à rejeter par eux-mêmes ces superstitions ; bien plus qu’une question de temps, il s’agit de faire preuve de pédagogie et de proposer en alternative une toute autre pratique qui puisse contrebalancer et annihiler ces ensorcellements. Dans cette démarche, comme dans beaucoup d’autres de la vie quotidienne, il s’agit alors de montrer la plus grande tolérance, d’accepter que les autres puissent être différents et de savoir composer avec eux.

Sincérité qui n’exclut absolument pas toute fermeté pour permettre à cette microsociété qu’ils créent de fonctionner au mieux ; on admirera cette patience manifestée avec tous ces ouvriers, et domestiques que les Stevenson vont avoir à diriger ; et quand il y a nécessité de remettre les choses en place, y compris par la fermeté (comme avec l’ivrognerie de certains !) alors le couple n’hésite absolument pas.

Cette tolérance indispensable pour mieux comprendre ce nouveau milieu et donc faciliter l’insertion du couple Stevenson, ne sera pas sans trouver d’obstacles et paradoxalement, non des indigènes mais des autres européens qui ont beaucoup plus une mentalité de colonisateurs ; dénoncées les attitudes des sociétés allemandes, anglaises et américaines qui se sont « partagés »  ce territoire ; certains propos émis par des européens sont dignes de ceux entendus en Afrique du Sud, au plus noir de l’Apartheid.

Mais dénoncés aussi les comportements des consuls (allemand, américain et anglais) sur la vie politique interne, les conflits entre deux « rois » qui vont déboucher sur une guerre, avec toutes ses atrocités (femmes étêtées !), par exemple ; ils fustigent les tergiversations hypocrites, les trahisons et autres manœuvres souterraines auxquelles se livrent tous ces représentants pour mieux préserver leurs zones d’influence. Par moments ces récits prennent l’allure de véritables pamphlets que feraient bien de méditer quelques-uns de nos politiques actuels !

On prend donc un réel plaisir à plonger dans cet univers qui, il faut bien l’avouer, ne nous est guère familier. On ne pourra alors qu’apprécier l’excellente introduction à ce texte que nous propose Michel Le Bris.

 

 

 

 

Nicolas Sarkozy, un mauvais manipulateur si bien manipulé !

Mea culpa, mea culpa, mea maxima culpa !

J’ai commencé par écouter le début de l’entretien télévisé de Nicolas Sarkozy, mais craignant un soporifisme post digestif, je me suis réfugié dans mon péché mignon, Zorro ! Eh oui, je devrais avoir honte, ma conscience politique devrait me fustiger de céder à tant et tant de niaiseries et d’idéologie plus que douteuse, pour ne pas dire pernicieuse ! Mais que voulez-vous j’ai toujours cédé aux sirènes des films de cape et d’épée.

Et j’ai bien eu besoin de ce prélude au long, trop, mille fois trop long entretien de celui qui se prétend être le Président de tous les Français, alors qu’il n’est que le représentant et le défenseur de quelques-uns seulement.

La démonstration est tellement évidente !

Il se voulait pédagogue ? Eh bien s’il l’avait été réellement, il aurait commencé par expliquer les origines réelles de la crise, mais surtout il aurait donné les différentes solutions qu’il avait en son pouvoir pour résoudre au mieux cette crise. Il aurait, par exemple, souligné un fait très intéressant : 800 milliards de produits financiers français sont planqués dans des paradis fiscaux, dont 70 rien qu’à Jersey : ce qui veut dire que cet argent ne rapporte rien à l’Etat, alors qu’il est quand même quand même par des citoyens français qui profitent de tous les avantages de cette nationalité. Pire, ce même argent s’il était réinvesti en France pourrait contribuer à sauvegarder, voire créer des emplois.

Puisque Nicolas Sarkozy se voulait être honnête, pourquoi a-t-il donc caché un tel fait ? Et n’aurait-il pas été plus juste de signaler que taxer ce pactole, ne serait-ce qu’à 40%, réglerait d’un seul coup une très grande partie de nos problèmes. Et n’aurait-il pas été aussi honnête de donner les pourcentages des citoyens français qui possèdent cette richesse ? pourquoi, par exemple, ne pas avoir cité que 24 milliardaires français totalisent à eux-seuls 3.800 milliards …

Simpliste que je suis ? C’est vrai, il faut mieux faire payer les 60 millions de Français que nous sommes, plutôt que 24 personnes ! On a déjà entendu ce type de formulation !

Et c’est bien cela que nous a annoncé Nicolas Sarkozy ! C’est tout le sens de l’ augmentation de la TVA qui va amputer sérieusement le pouvoir d’achat des Français, et augmenter d’autant la misère ; mais je gage que notre président de la République ne sait pas ce que  veut dire faire ses courses surtout lorsqu’on n’a que 1200 euros de revenus par mois ; et ce n’est pas de la démagogie ou du misérabilisme que de dire cela, c’est seulement un constat qui en dit long sur le mépris du premier de nos gouvernants vis-à-vis de ceux qu’il est au contraire censé défendre !

Mais il y a pire dans ce qu’il a annoncé : c’est cette possibilité pour les entreprises de renégocier à la baisse les salaires et de rendre aléatoires les conditions de travail ! Quel retour en arrière ! Avec quelle facilité on gomme alors toutes les avancées sociales obtenues par nos parents et grands-parents au prix de luttes souvent acharnées ! Comme si il suffisait de consentir des réductions d’horaires et de salaires pour sauver une entreprise : des exemples récents ont hélas montré le contraire.

Le plus frappant dans tout cela c’est cette position dans laquelle notre Président s’enferme : s‘il est toujours et seulement Président, que n’ait-il engagé ces réformes plus tôt ? N’y-a-t-il pas non plus une extrême hypocrisie à annoncer des mesures qui prendront effet … dans 6 ou 7 mois …à condition qu’il soit réélu ; s’il est candidat, c’est alors un discours de campagne électorale qui condamne l’action de l’actuel locataire de l’Elysée, c’est-à-dire lui-même ! N’est-ce pas alors un cas flagrant de schizophrénie … nous serions donc gouvernés par un malade mental, inquiétant non ?

Je ne sais s’il a été convaincant, en tout cas tout ce dont je suis sûr c’est que sa mayonnaise est de plus en plus indigeste, et que ce n’est absolument pas de demain la veille que je lui accorderai un brin de confiance.

PS Merci à Mon ami Charles Caltagirone qui m'a envoyé ce collage anglo-saxon nous révélant le véritable père de Sarkozy !

Uzma Aslam Khan : la réalité pakistanaise par le roman

Khan, Uzma Aslam : Transgression

 

Daanish, jeune pakistanais qui étudie le journalisme aux Etats-Unis, revient au pays après le décès de son père ; Dia, étudiante, continue, après la mort tragique de son père, de s’occuper avec sa mère, Riffat, de leur élevage de vers à soie. Saalamat, fils de pêcheur et promis au chômage, est contraint d’aller tenter sa chance en ville … il est au service des voisins et amis de Daanish ; mais il en sait beaucoup sur Riffat et Daanish !

Roman sentimental, roman de mœurs, roman sociétal, c’est tout cela que nous livre Uzma Aslam Khan … et c’est aussi beaucoup trop pour pouvoir adhérer totalement à ce fort volume ; on pourra apprécier toute la partie un peu fleur bleu où Daanish et Dia vont découvrir l’amour avant d’en connaître les souffrances. (C’est la partie que j’ai le moins aimée tant elle me semble convenue, relever de trop de clichés – l’absence, les attentes, les découvertes sensuelles etc…)

Plus intéressantes par contre toutes les analyses de la société pakistanaise, pleine de contradictions, d’espoirs, mais aussi de désillusions.

Société en pleine ébullition : elle se veut en pleine évolution économique et sociale, mais elle tombe dans les mêmes travers que les économies libérales qu’elle veut copier ; chômage, grève, et abandon des richesses nationales à des groupes étrangers … Le cas de Saalamat est particulièrement significatif : la mer ne pouvant le nourrir car les réserves de poissons sont exploitées par de grands groupes qui n’hésitent pas à saccager les fonds sous-marins, il va tenter de survivre et connaître la dure loi du travailleur assujetti aux normes de la rentabilité ; pourtant il va réussir à trouver une autre voie, qui l’amènera à découvrir une autre réalité tout aussi terrifiante, celle du terrorisme !

Car cette société  est aussi violente : des passéistes fortement teintés de fanatisme religieux n’hésitent pas à s’en prendre aux citoyens ordinaires, laissant même le hasard guider leurs mains assassines. Mais violence toute aussi forte, même si elle n’est que du domaine psychologique : le poids des traditions (vu par exemple à travers les rites funéraires ou les présentations de fiancés choisis par les familles !)

Elle se voudrait en pleine libération, cette société : ses étudiants vont à l’étranger, connaissent là-bas des tas d’aventures sexuelles, mais de retour au pays sont incapables de s’affranchir du poids de la tradition et continuent de reléguer la femme en position d’objet seulement apte à satisfaire tous les appétits (et pas seulement sexuels) masculins. Le pire dans tout cela étant que les femmes sont les premières à accepter ce sort, y compris les jeunes filles qui semblent le plus évoluées.

 

Dans ce cadre, restent donc les ressorts qui font interagir les personnages principaux.

La relation amoureuse entre Daanish et Dia devient alors secondaire dans la mesure où elle permet de mettre en lumière des forces bien plus grandes ; et par delà cette impossibilité terrifiante qu’ils ont de sortir de l’emprise de la tradition, ils sont la victime d’une loi quasi généralisée dans nos sociétés : la loi du sang. Et en fait c’est le point très fort qu’a su très bien utiliser l’auteure : cette loi presque universelle où la relation charnelle entre frère et sœur (Dia et Daanish ayant le même père) est un tabou qu’il ne fait pas transgresser, lui permet de décrire toute une société en pleine évolution.

L’on comprend alors toutes les réactions des personnages directement concernés, les mères, mais aussi le père de Dia, mais encore Saalamat qui a été un témoin oculaire important ; le drame étant bien que les deux personnages concernés sont les seuls à l’ignorer jusqu’au jour où …

Bon roman, certes, qui se lit avec facilité ; mais il n’a pas la force des « Derniers flamants de Bombay » de Siddharth Dhanvant Shangvi, qui nous plongent avec plus de force dans la réalité sociale du sous-continent indien !

 

PS Edition Philippe Picquier, 2004, 542 p.

 

Nicolas Sarkozy ou l'impuissance faite politique !

« Il faut dire la vérité aux Français »

Il faut « diagnostiquer »la crise

C’est beau ! ces phrases sonnent comme les clairons annonçant la défaite d’une armée, ou comme les aveux d’impuissance d’un homme qui est au pouvoir depuis tant d’années déjà !

J’ai entendu ces mots hier dans la bouche de Nicolas Sarkozy lors de ce meeting électoral (lui dit qu’il n’est pas candidat, mais il fait en tout cas tout comme et sur les deniers de l’Etat et non les seines propres, ce qui est déjà très malhonnête !) qu’il a tenu à Toulon, le deuxième dans cette ville depuis trois ans !

Mais quelle « vérité » pouvait-il dire aux Français ? Celle assénée en 2008 : il avait enfin réussi à moraliser le capitalisme ? L’autre affirmée haut et fort cette même année : il fallait mettre un terme aux diktats des agences de notation ? et que cela était fait ? Alors là oui, il aurait été enfin un président qui tient ses promesses, et la crise aurait été largement finie, pour le bien être de tous les peuples et celui Français en particulier !

Mais hélas, aucune de ces deux nouvelles, bien au contraire, la crise est toujours là encore sans doute plus profonde qu’il y a trois ans, et là le charlatan de 2008 avoue sa totale impuissance, puisqu’à défaut de nous avoir sortis de la crise il nous promet encore plus d’effort !

Reconnaissant ainsi qu’il s’était trompé dans son diagnostic !

Car quel est-il ce fameux diagnostic ? Est-il vraiment si difficile à établir ? L’appât du profit, et de toujours plus de profit ne peut se faire qu’au détriment de ceux qui produisent : et pour ceux qui détiennent les richesses (au fait a-t-on assez souligné que la part de ceux qui possèdent 40% des richesses en France a augmenté de 2% en trois ans, passant de 8 à 10% : révélateur, non ?), il est hors de question de remettre en cause ce principe, qu’ils aient la quasi-totalité et que les autres n’aient que les miettes, et tant pis si ces miettes se réduisent à presque rien pourvu qu’ils aient toujours plus de profits.

Ce qui explique aussi qu’on le veuille ou non la politique d’impôts de la France : a-t-on aussi assez souligné qu’en neuf ans (de 2000 à 2009) le taux d’imposition des plus riches est passé de 44% et des broutilles à 42% et des broutilles alors qu’il aurait du passer à plus de 45%, privant ainsi l’Etat de quelques 46 milliards d’euros !!! Et cela, n’était-ce pas un des moyens qu’avaient Sarkozy et ceux qui l’ont précédé pour lutter contre la crise. Cela ne prouve-t-il pas aussi qu’il a délibérément fait le choix de satisfaire les plus riches d’entre nous (une minorité !) au détriment de la très grande majorité et qu’ainsi toutes ses déclarations de lutte contre la crise peuvent être mesurées à l’aune de toutes les décisions qu’il a prises en faveur de cette minorité.

En terme de morale, une telle attitude porte un nom : hypocrisie !

Comme est tout autant hypocrite cet appel qu’il a fait à travailler toujours plus !

Non, il faudrait quand même avoir aussi le courage de lui rappeler toutes les promesses qu’il a faites à nombre d’ouvriers menacés de licenciement qu’il allait non seulement s’opposer à leurs licenciements mais qu’il allait sauvegarder leur emploi ! … et maintenant cela fait des années que ces mêmes ouvriers sont sans emploi et dans le dénuement aussi bien moral que matériel.

Il faudrait aussi avoir le courage de lui rappeler à ce président de pacotille le nombre d’emplois industriels qu’il a laissés perdre en France en quelques années ; et lui rappeler que si en juin dernier il s’était opposé farouchement aux licenciements annoncés chez PSA, il se tait maintenant avec une lâcheté exemplaire lorsque le même groupe annonce officiellement la suppression de 6000 postes.

Travailler plus ? certes, mais lorsqu’il n’y a plus de travail par sa faute et par la politique insensée qu’il a mise en place ou qu’il a laissée mener !

Et on pourrait ainsi dresser le catalogue de toutes les mesures dont le sens n’est pas de sortir de la crise, mais seulement de pressurer un peu plus les citoyens pour que les plus riches, les véritables responsables de la crise continuent de profiter du travail des autres. Car il ne faut surtout pas se tromper, à court terme la France prend le chemin de la Grèce et comme en Grèce, il faudra vraiment attendre que le peuple soit exsangue pour commencer à demander aux riches de commencer à mettre un petit peu la main à la poche.

Attendre cette limite, celle où Saint Thomas d’Aquin justifie le vol d’un morceau de pain quand l’homme meurt de faim (pour une fois qu’un homme d’Eglise énonce une vérité première !)…

Et qui sait si nous ne sommes pas proches de cette limite ? Souvenons-nous quand même que plus de 8,2 millions de Français vivent en dessous du seuil de pauvreté (954 euros mensuels) et que ce nombre augmente inexorablement d’année en année !

Mais n’allez surtout pas le dire à Nicolas Sarkozy et aux hommes de droite qui nous gouvernent, tant ils vivent dans un déni constant de réalité.