EONTOS

Omar Khayyâm : Quatrains

Le hasard m'a fait tomber sur cet opuscule ; j'ignorais tout de ce poète persan, connu surtout pour ses travaux en mathématique et en particulier en géométrie, qui est mort en 1132. Par contre, me restent gravés dans ma mémoire ces autres poètes persans qui, dès le début de l'Islam, ont osé enfreindre les préceptes du prophète et faire l'éloge du vin et de l'ivresse. Et si Omar Khayyâm allait leur ressembler ?

Je ne me suis pas longtemps posé la question, tant il est évident que dès les premiers quatrains la thématique utilisée était similaire.

Quelques grandes obsessions parcourent cet opuscule : l'ivresse, certes, mais aussi la vie et la façon de jouir du temps présent, Dieu et la relation de l'humain avec lui, et conséquence directe la prédestination. On pourrait y ajouter, mais dans une moindre mesure, l'amour.

Dans ces poèmes ce n'est pas que Khayyâm ait osé braver l'interdit qui est intéressant,

« O vin, c'est toi que j'aime et je suis comme fou

De toi. Je bois sans cesse et jamais je n'ai honte. » (Quatrain N°71)

Par contre ce qui passionne c'est toute le raisonnement profondément humaniste (et qui est d'une étonnante modernité) sur lequel il s'appuie. Qu'on en juge : il se sert du vin et de l'ivresse pour démonter, par exemple, les écritures, celles de Bible, dans sa partie commune aux trois religions monothéistes, la Génèse :

« C'est le vin qui nous fait perdre notre arrogance

Et qui sait dénouer les nœuds avec aisance.

Si Satan avait bu tout juste un peu de vin,

Il eût, devant Adam, perdu toute arrogance » (Quatrain N°8)

Plus fort encore : qui sait si Dieu, nous ayant fait à son image, ne s'adonnerait-il pas, lui aussi, aux plaisirs de l'ivresse ?

« C'est Toi qui as cassé mon flacon, o mon Dieu.

Tu m'as fermé les portes du bonheur, mon Dieu.

Mon vin trempe le sol par ta faute, o mon Dieu.

Soit ! Mais serais-tu ivre, par hasard, mon Dieu ? » (Quatrain N° 53)

Blasphème, s'écrieront les intégristes ! Certes au niveau formel, mais il y a encore plus fort quand le raisonnement lui permet de remettre en cause la nature même de Dieu :

« Tu es mon Créateur. C'est Toi qui as voulu

que je sois amoureux de vin et de musique.

Puisque c'est Toi auquel, depuis toujours, il plut

de me créer ainsi : n'es-tu pas diabolique ? » (Quatrain N° 156)

Ne croyez surtout pas que la totalité des quatrains soient une critique raisonnée de la religion et de Dieu ! Non, ce serait à la fois trop facile et surtout malhonnête de ma part. Le seul intérêt à commencer par Dieu et la religion c'est bien que cela nous permet en toute logique d'aborder un autre grand thème : la prédestination. Qui ne s'est jamais posé cette interrogation ?

« J'ai l'Ami et le vin. Toi, le couvent, le temple.

Je suis promis au Feu. Vous autres au Paradis.

Qu'ai-je donc fait, pour que mon sort me soit prédit,

Prédestiné, écrit sur l'ardoise du Temple ? » (Quatrain N° 78)

Que dire de cet autre quatrain qui reprend avec acuité ce qu'il y a de plus profond au sein de chaque être : être maître de soi et de sa destinée :

« Si je pouvais saisir les tablettes du Sort,

Comme j'y inscrirais tout ce que je désire !

J'effacerais toutes les peines, tous les torts,

Je lèverais la tête et me mettrais à rire. » (Quatrain N° 110)

La tentation du nihilisme absolu n'en est plus une, mais seulement une évidence des plus pessimistes :

« Nous sommes des jouets entre les mains du Ciel

Qui nous déplace comme Il veut : c'est notre maître.

Au jeu d'échecs nous sommes des pions éternels

Qui tombent un à un tout au fond du non-être. » (Quatrain N° 116)

La logique sera donc respectée : elle rappelle cette autre formule énoncée quelques 11 siècles plus tôt par le poète latin Horace : « Carpe diem ».

« Je bois du vin et je caresse les cheveux

De mon amour au bord d'un pré. Allons boire !

Des révolutions du destin, je ne veux,

Ivre de vin, jamais plus garder la mémoire. » (Quatrain N° 86)

Individualiste, cette façon de vouloir vivre ? Sans nul doute, et il enfonce encore un peu plus le clou :

« Moi, tant que j'ai du vin, des roses, les joues rondes

de mon amour auprès de moi, au bord de l'eau,

je suis heureux. Car, depuis que je suis au monde,

j'ai bu, je bois et je vais boire tout mon lot. » (Quatrain N° 49)

Et pour mieux nous convaincre de la vérité de sa philosophie épicurienne, cet autre quatrain où il s'interpelle directement (ce n'est le cas que dans deux quatrains) :

« Khayyâm, si tu es ivre de vin, sois heureux,

Tu es assis près d'une idole ? - Sois heureux.

Et puisque le néant termine toute chose,

tu n'es donc rien : mais, tant que tu vis, sois heureux. » (Quatrain N° 166)

A dire vrai, c'est beaucoup d'autres quatrains que j'aurais voulu citer ; quand j'ai commencé à lire cette suite de quatrains, devant leur densité, je me suis saisi d'un crayon et ai coché systématiquement en fonction des thèmes tous ceux que je voudrais, pour mon plaisir égoïste, garder dans ma mémoire … et je me suis retrouvé avec un nombre que je ne pouvais imaginer ! La seule référence au vin comportait plus de 40 quatrains, et si je les cumulais avec ceux concernant Dieu c'étaient plus de 70 et si je continuais avec le thème de la prédestination … de fil en aiguille j'arrivais à vouloir retenir tout le recueil !

Avant de juger, du haut de notre 21ème siècle, de cette œuvre, essayons seulement d'imaginer ce qu'il serait advenu, il y a 11 siècles, dans notre moyen-âge occidental d'un savant, philosophe et poète qui aurait osé écrire de tels quatrains : un bûcher inquisitorial, sans nul doute, et une mine de réflexions à jamais perdues. Alors qu'en mémoire d'un tel être, il me soit permis de l'évoquer en toute franchise … et sans doute grande naïveté !

 

 

PS Editions Babel, 2004, 170 p.

 

Frédéric Gros : Possédées

Il y a bien longtemps déjà que j'ai découvert le roman d'Aldous Huxley « Les diables de Loudun » ; je me suis alors demandé, lorsque j'ai eu entre les mains l'ouvrage de Frédéric Gros, ce qu'un auteur contemporain pouvait bien tirer d'un tel événement historique, tant il me semblait difficile d'arriver à égaler le maître anglais.

Ce « fait divers » a profondément marqué les esprits du 17ème siècle, du temps de Louis XIII ; Loudun petite ville dont la population est partagée entre Huguenots et catholiques voit arriver à la tête de son couvent d'Ursulines, une étrange religieuse Mère Jeanne des Anges, qui ne rêve que d'une seule chose, la grandeur pour son couvent et donc pour elle, la mère supérieure. Le démon va s'emparer d'elle et la possession satanique se propagera à d'autres religieuses. Un certain Laubardemont qui a intrigué à la cour, car l'affaire est remontée jusqu'au roi, va être chargé de régler au mieux cette affaire ; on trouvera facilement le responsable : c'est Urbain Grandier, le prêtre de la paroisse, bel homme et amoureux des femmes !, qui s'est forcément vendu au diable et qui a pris possession du corps des religieuses ! La grande machine est lancée : exorcisme des capucins, tribunal inquisitoire et supplices, tout est mis en œuvre pour faire avouer au curé … mais celui-ci va clamer continuellement son innocence, il avouera ses faiblesse humaines, ses péchés, d'avoir trop aimé les femmes, mais il récuse le crime de sorcellerie qu'on veut lui faire endosser, et ce, même devant le bûcher où il va brûler vif.

L'intérêt de ce roman, ce n'est assurément pas de décrire ce qu'est une possession (qui pourrait, du reste, encore croire en ce genre de balivernes, de contes dont on entourait, autrefois, les jeunes pour mieux les endoctriner dans l'amour d'une religion qui était tout … sauf amour précisément !) ; si l'auteur mentionne la lascivité de la mère supérieure ou des religieuses, c'est beaucoup plus pour ce qu'elle révèle de frustration, et de désirs humains, que pour fustiger des tentations charnelles, œuvres de Satan !

Et dans ce sens le roman est d'une modernité passionnante !

D'abord dans son analyse de la la religion : facteur autant de division (les Catholiques l'ont emporté sur les Huguenots, mais la tension reste encore très vive entre les deux communautés ) que de lien social (c'est tout le rôle du rituel de l'exorcisme qui n'a d'autre but que de souder des membres et de leur éviter cette tentation de quitter le giron de l'église. Car, autre point de modernité, -et qui n'est pas sans rappeler notre actualité- : la volonté du spirituel de garder son emprise sur le temporel est particulièrement démontrée, notamment dans l'attitude de Laubardemont, grand inquisiteur, digne d'une de ses prédécesseurs, un certain Torquemada. Mais le milieu catholique du 17ème siècle est aussi traversé de courants contradictoires, comme il l'est encore de nos jours : la fameuse querelle théologique sur le mariage des prêtres n'est pas prête de s'éteindre ; je ne sais si, comme il est écrit dans le roman, le prêtre Urbain Grandier a rédigé tout un livre sur le célibat des prêtres, en tout cas nombre de prêtres actuels se reconnaîtront dans la pratique qu'il a des femmes, et dans ce besoin qu'il a autant d'aimer que d'être aimé.

Modernité encore, que l'étude de la société d'une petite ville de province comme Loudun : les « notables » qui se réunissent dans des salons, il y a bien évidemment des clans, celui des Trincant, les traditionalistes, qui ne peuvent pas accepter que Grandier s'intéresse un peu trop aux femmes, et qui vont tout faire pour l'éliminer physiquement, le désignant publiquement comme suppôt de Satan qui s'est rendu maître des religieuses ; mais il y a les autres dont ce n'est pas encore l'heure, d'autant qu'ils ont perdu toute influence auprès du roi qui leur préfère un Richelieu et le Père Joseph ! Et les piques, aussi bien contre les premiers que contre les seconds, sont là, placées exactement là où il faut, qui montrent la vanités des premiers comme l'opportunisme des seconds : un petit cours de morale politique en raccourci, certes, mais tellement plaisant ! Avec quelques personnages, secondaires, mais d'une telle lucidité, comme l'archevêque de Bordeaux, par exemple, ou mieux encore au tout début, l'évocation d'un sage parmi les sages, Scévole de Sainte-Marthe

Et les individus dans tout cela ? Sympathique au possible ce prêtre, mais elles le sont tout autant si ce n'est plus, ces femmes qui marquent sa vie et en particulier cette Maddalena, qui attend un enfant de lui. Dans les dernières pages, l'émotion arrive à son paroxysme : entre résignation, et révolte qui amènerait au suicide, on n'arrive plus à distinguer quelle voie va choisir Maddalena ; et de fait cela n'a plus d'intérêt, tant elle est écrasée de cette vérité, elle ne verra plus jamais l'être qu'elle aime tant !

Que dire aussi de cette population, qu'on tente de manipuler, sans y arriver totalement ? On aurait presque peur de reconnaître certaines scènes que l'Islam intégriste nous a fournies.

Oui, j'ai beaucoup aimé ce roman ; il y a du souffle, de l'épique dans nombre de pages ; en sont la preuve sans doute la plus éclatante, ces dernières pages qui racontent la procession funèbre et la mort de Grandier. Cette progression dramatique au fil des étapes de son « chemin de croix », elle vous prend aux tripes ; certes, on sait, enfin on le devine, quelle en sera la fin, et pourtant on réussit à le vivre comme si on était réellement témoin de cet événement.

On ne se lasse jamais d'un style qui sait si bien jouer avec les nuances de la langue pour faire état aussi bien de sentiments, émotions, que de l'événement ou de l'histoire.

Comme j'aurais aimé que ce roman figurât parmi les quatre finalistes du prix Goncourt ! Malheureusement, ce n'est pas le cas et je le regrette vivement : il n'aurait pas absolument pas dépareillé au côté de « Chanson douce » ou de « Cannibales », et loin s'en faut, il aurait même un concurrent très sérieux ! Seule consolation en forme de souhait, le prochain roman de cet écrivain !

 

Editions Albin Michel, 2016, 297 p., 19,50€

 

Metin Arditi : L'enfant qui mesurait le monde

Quatre ingrédients principaux :

une île grecque, Kalamaki,

trois personnages principaux : une femme, Maraki, marin pêcheur, son fils Yannis qui a la passion des chiffres et de leurs combinaisons, et Eliot un architecte,

deux personnages secondaires, la fille d'Eliot, archéologue qui s'est tuée au cours d'une étude sur une théâtre grec, et le mari de Maraki, maire de l'île,

Et un projet hôtelier touristique de grande ampleur.

Alors, à vous de jouer, un peu comme dans une partie d'échecs : vous avez le choix entre plusieurs tactiques, celle du gros bulldozer qui veut faire le ménage, manger le plus possible de pièces et gagner si j'ose dire au forceps ! Ah pour être efficace, c'est sans doute efficace, mais cela manque de grandeur, et surtout de finesse.

Bon, ce n'est pas ce qu'a choisi (et heureusement!) notre auteur !

Il y a l'autre technique qui consiste à laisser venir, tenter de déjouer les pièges de votre adversaire ; elle est assurément plus intéressante, puisqu'elle vous permet de gagner en déduction ce qu'une réaction inopinée vous ferait perdre à tout coup. Mais elle est risquée et ne vous met absolument pas à l'abri d'une ruse et d'une stratégie insoupçonnée de votre adversaire.

Ce n'est pas non plus celle qu'a choisie Metin Arditi.

Et je serais enclin à parier qu'il a adopté une autre attitude, la plus difficile et aussi la moins risquée : celle où l'on est tout seul à jouer et où l'on se met tour à tour dans la peau d'un des deux joueurs.

Inutile donc de tourner autour du pot (pardon pour cette expression quelque peu triviale !) et je ne cacherai pas plus longtemps que j'ai beaucoup aimé ce roman, et pour tant de raisons.

Celle la moins objective, d'abord, celle qui part du cœur, celle qui est inexplicable et qui vous fait aimer les relations de tel ou tel personnage. Comment rester insensible à cette amitié qui se noue entre un enfant autiste, Yannis et un architecte ? Le mot compassion (souffrir avec quelqu'un) pourrait à la limite s'appliquer, mais cette affinité est tellement plus forte, humaine ; c'est tout sauf de la pitié, et aimer un être n'est-ce pas aussi tenter de lui montrer qu'il peut partager pleinement tout ce que vous trouvez beau. Avec le point ultime, où ce partage est tellement réussi que l'autre devine même ce dont vous avez intimement besoin ! Imaginez alors, quand Yannis découvre la logique du nombre d'or … logique que recherche passionnément Eliot !

Amour, le mot est lancé, et comment définir autrement ce lien entre Maraki et son fils ? Ou encore cette affinité entre Maraki et Eliot, ou encore cette union post mortem entre Eliot et sa fille ? Ah oui, je sais bien, il vous faut du sexe ; on ne peut y couper c'est dans l'ordre de la nature et aussi du temps ; vous en aurez donc, mais avec tant de pudeur qu'il en deviendrait presque … éthéré ! Mais rassurez-vous-vous, je ne saurais parler du sexe des anges !

Il y a aussi toutes ces autres raisons beaucoup plus objectivables (je n'aime pas ce mot, mais je n'en trouve pas d'autres !) qui rendent passionnant ce livre.

A commencer par celles que devraient aimer tous les sociologues de la terre : l'union entre une population et sa terre, et comment la même population réagit face aux visées que d'autres peuvent avoir sur leur territoire. Derrière toute cette « histoire » où un groupe international veut créer un grand centre touristique, il y a une réelle réflexion entre garder intact, comme un sanctuaire, un lieu ou tenter de l'adapter à une évolution, mais alors, comment non seulement maîtriser cette évolution, mais surtout la rendre compatible avec ce qui fonde l'essence d'un sanctuaire : mais est-ce vraiment un dilemme que cette question : entre un fonds figé et une nouvelle forme, faut-il réellement choisir ? Ou alors n'y-a-t-il pas moyen de lier les deux ? La scène du conseil municipal, où le nouveau maire, d'une façon fort maladroite et presque caricaturale, tente précisément de faire cette synthèse est significative de cette démarche.

Ajouter à cela comment interviennent les « forces » politiques et « la puissance » des médias, en l'occurrence un journal, et le roman prend une toute autre dimension, qui n'est pas pour déplaire au citoyen épris de justice qui sommeille en chaque lecteur ; et si vous n'avez pas de temps à autre lors de certains passages, un petit sourire aux lèvres, c'est qu'alors il est grand que votre conscience politique se réveille !

Et puis il y a tout le reste : toutes ces autres raisons que chacun des lecteurs trouvera ! Une construction facile qui rend l'appréhension de roman immédiatement perceptible, sans que l'on ne soit obligé de revenir constamment en arrière. Un style tout aussi aisé où chacun d'entre nous trouvera son compte !

Et dire que j'allais aussi oublier deux raisons essentielles qui fait que l'on ne peut pas en pas aimer ce roman ; je sais bien, elles ne sont pas évidentes, d'autant qu'elles nécessitent de les avoir connues avant même d'avoir commencé la lecture de ce roman ; mais si, comme moi, vous ne les découvrez qu'après coup, cela ne fera que renforcer l'admiration que vous aurez ressentie tout le temps où vous aurez été habité par ce roman. L'auteur est d'origine turc ! Quand on sait l'antagonisme, pour ne pas dire plus, qui a de tout temps opposé grecs et Turcs, ce n'est pas rien, qu'un auteur d'origine turc réussisse à parler avec autant d'affection d'une société grecque ! Enfin Jacques Lacarrière ! Si, comme moi, votre amour pour la Grèce s'est aussi nourri de son extraordinaire récit « L'été grec », alors vous aurez un petit serrement de coeur quand vous lirez à la page 153 la traduction d'un poème grec qu'en a faite ce très grand héllénophile (1).

Je n'aurais (2) donc qu'un malheur à vous souhaiter, que vous souffriez autant que moi du plaisir à lire ce roman !

 

-1 Je dois être sans doute très maladroit au niveau du maniement d'internet, mais impossible de trouver trace de ce mot, qui pourtant doit exister pour signifier un amoureux de la Grèce ! J'ai recherché également dans la version papier que j'ai du Robert, mais là aussi … néant absolu ? Serais-je donc inventeur d'un nouveau mot ! Bigre, ma modestie en souffrirait trop !

-2 Si je mets un conditionnel au lieu d'un indicatif, c'est bien parce que, tant que vous n'aurez pas entre les mains ce romain, ce souhait restera hypothétique !

 

PS Editions Grasset, 2016, 294 p., 19€

 

Ivan Jablonka : Laëtitia

Si vous vous attendez à un roman à la facture classique, avec une histoire inventée, ou réécrite, et ,totalement organisée, alors ce livre n'est pas pour vous. Du reste, je m'étonne qu'il ait pu être sélectionné parmi les goncourables … ou alors il faudra ouvrir le prix Goncourt aux essais ou documentaires.

Quel est donc le sujet de cet ouvrage ? Dans une espèce d'introduction, l'auteur nous prévient : il va s'intéresser à un « fait divers » (il s'expliquera d'une façon approfondie à la fin de son livre sur la notion de fait divers) qui a marqué la France, le premier trimestre 2011 : l'assassinat de Laëtitia Perrais, par Tony Meilhon qui refusera de révéler l'endroit où il a dissimulé le corps ; en fait, après l'avoir découpée en morceaux, il s'en est débarrassé dans un étang peu connu.

C'est donc ce fait divers avec toutes ses péripéties que va tenter de retracer l'auteur ; mais en faisant à la fois œuvre d'historien et de sociologue : resituer dans le contexte tant familial que sociétal et politique ce drame.

Laissons de côté l'aspect factuel de ce drame, qui confine au plus profond du glauque ; tel que l'utilise l'auteur, ce n'est pas la façon dont il s'en sert qui fait de ce livre, un grand roman, bien au contraire, et j'ose espérer que le jury ne se basera pas sur ce point pour le juger ; car il faut bien avouer, que pour avancer dans la démonstration qu'il entend faire, l'auteur est obligé d'user de répétitions des faits, des circonstances et aussi d'éléments sociaux les justifiant, ce qui n'est pas sans lasser y compris le lecteur le mieux intentionné qui soit !

Par contre ce qui passionne dans cet ouvrage c'est tout le reste, et en particulier toutes les analyses auxquelles Ivan Jablonka est obligé de faire appel pour nous donner une vision globale de ce fait.

Certes, en tout premier lieu, il y a la personnalité de Laëtitia, et de sa sœur jumelle Jessica : un père complètement alcoolique et une mère en pleine déprime, après avoir tâté d'un foyer, elles sont placées dans une famille d'accueil (et l'on apprendra par la suite, que le père, pervers sexuel, a abusé de Jessica et sans doute de Laëtitia !) On imagine dans quel désert affectif elles ont vécu !

Quant à l'assassin, on ne peut dire qu'il a été gâté par la vie : lui-aussi, enfance très difficile, il s'est tout de suite enfoncé dans le monde de la violence et de la petite délinquance ; il a fait plusieurs séjours en prison dont un pour agression sexuelle ; se livrant à de petits larcins, au trafic de drogue, au à la revente de matériaux et objets divers qu'il a pour la plupart du temps volés, abusant à profusion de l'alcool, mais beau parleur, et dans un total désert tant affectif que sexuel.

Est-ce le romancier ou le psychologie ou sociologue qui parle ? Même si on on peut affirmer que le premier peut se mélanger aux deux autres, ici on est davantage en présence de l'analyste que du romancier, et sans doute pour une raison très simple, c'est que la façon dont l'auteur a choisi de relater les faits, de rendre compte de l'enquête, des jugements implique une objectivation telle qu'elle supprime tout art du suspens, du déroulement de l'action, ce qui fait aussi l'essence du roman. De ce fait on sera séduit, en fin de l'ouvrage sur les hypothèses formulées par l'auteur concernant ce qui a du se passer dans la tête de Laëtitia pour accepter de passer quelques instants avec son futur assassin.

L'opinion publique va donc s'emparer de ces deux personnages : la première qui, paradoxalement, va commencer à vivre à partir de sa mort, devient synonyme de ce rêve brisé, rêve qui anime pourtant tant et tant de personnes plus ou moins en difficultés : l'ascenseur social ; Laëtitia avait réussi à s'en sortir, elle avait passé un CAP, avait trouvé du travail dans un hôtel-restaurant et les patrons en étaient particulièrement satisfaits. Mais là un grand dérapage, y compris au plus haut niveau de l'Etat : une personne qui réussit, ne peut avoir que des parents irréprochables : il va donc y avoir transfert du père biologique, un individu peu recommandable, ivrogne invétéré, qui a tâté aussi de la prison, vers un père beaucoup plus respectable, M. Patron, celui qui tient la famille d'accueil dans laquelle les jumelles Laëtitia et Jessica ont été placées. Significative sera à cet égard la place que tiendront les deux hommes dans les médias et dans les différentes manifestations publiques, « les fameuses marches blanches ».

Quant au meurtrier, il va rejoindre la longue liste de ces assassins qui depuis le 19ème siècle ont franchi un pas épouvantable, celui de disséquer, démembrer ou couper en morceaux leurs victimes.

Les chemins de Tony et de Laëtitia se sont croisés, et elle y a perdu la vie. Assassinat (supposé, car, malgré toutes les autres preuves matérielles, il manque le corps !), donc enquête policière et judiciaire. Mais voilà, le drame a été tellement odieux qu'il a pris des proportions nationales ; bouleversant (et cela se comprend!) la population française, le politique s'en mêle, à commencer par le Président de La République, Nicolas Sarkozy qui accuse la justice de dysfonctionnement et promet des sanctions : c'en est trop (déjà !!!) pour les juges, résultat, devant une telle accusation du politique, la justice est paralysée par une grève de l'ensemble du personnel : juges, greffiers et jusqu'aux avocats ... force est donc au ministère de reconnaître que, si dysfonctionnement il y a eu, c'est parce que les juges ont une telle charge qu'ils ne peuvent plus l'accomplir : là où chacun ne devrait avoir en charge que 40 dossiers, on leur demande d'en traiter 180 ! (et désavouant le président, le ministère de la justice promet une augmentation de personnel entre autres des JAP (1) et des personnels du SPIP (1).

Par contre on donne à la gendarmerie et à la police tous les moyens pour mener l'enquête jusqu'au bout et donc retrouver le corps.

Suivant tout le déroulement de cette affaire, l'auteur nous fait toucher du doigt la dure réalité du métier d'enquêteur, telle que la côtoient sur le terrain les policiers sur le terrain ou les juges et avocats ; il tente (et il y réussit) de nous montrer à quel point ces hommes et femmes sont capables de faire passer la recherche de la vérité tout en faisant abstraction de leurs propre sentiments ou, bien pire, d'un quelconque souci de carrière. Loin de toute gesticulation politique ou de toute déclaration aussi fracassante que démagogique, ces femmes et hommes montrent le vrai visage de fonctionnaires attachés au service public dont ils ont la charge.

L'analyse de l'auteur s'attache aussi à démontrer l'impact sur la société d'un tel fait divers. Il l'a démontré (on l'a vu) au niveau politique et sociétal. Par ailleurs, faits et textes à l'appui il va tenter de disséquer le rôle des médias et des journalistes en particulier. Intéressante cette osmose entre médias et population : les premiers ont le flair pour trouver dans la masse des faits divers celui qui va pouvoir non seulement passionner les Français, (nous restons à l'échelle de notre pays, mais il est évident qu'il en va de même dans toute autre nation !) mais aussi dans lequel ils vont pouvoir se reconnaître ; mais par ailleurs la population a besoin des médias pour alimenter tous les instincts qu'éveille en elle le fait divers.

Tous ces niveaux d'analyse s'imbriquent dans la reconstitution de l'enquête que nous propose Ivan Jabonka, et ils seraient en soi suffisants pour rendre passionnante la lecture de cet ouvrage ; il ne manquait qu'une seule étape, ramener cette dramatique histoire à ce qu'elle était et ce à quoi elle se rattache : le fait divers. Il faut lire et relire les pages que l'auteur consacre au fait divers en tant que tel, et toute l'importance qu'il peut avoir dans la culture populaire. Analyse qui met en avant la fascination que le fait divers exerce sur la population, par le caractère exceptionnel de ses protagonistes, l'assassiné(e) et le meurtrier. Dire du fait divers qu'il est l'opium du peuple n'a rien de péjoratif, mais montre bien au contraire, que comme l'opium, le fait divers est indispensable à l'humain pour le faire rêver … voire s'assimiler inconsciemment à ces héros. Thèse d'autant plus intéressante qu'elle est étayée par l'histoire même du fait divers depuis le 18ème siècle. (2)

Même si, et c'est sans doute à la complexité de cette affaire, le livre peut sembler « brouillon » en ce sens qu'il est obligé de faire des tas d'allers et retours, amenant trop souvent à des redites, cet ouvrage est passionnant par la somme de réflexions que l'auteur nous livre ; réflexions non pas gratuites ou purement spéculatives, mais qui sont tirées des faits eux-mêmes. Alors oui, s'il y avait un Goncourt des essais, sans nul doute, ce livre le mériterait ! … mais comme roman ???

 

 

-1 La maladie des sigles propres (et pas seulement) à toute administration :

. JAP : Juge de l'application des peines,

. SPIP : Service pénitentiaire d'insertion et de probation

-2 J'ai bien conscience d'avoir laissé de côté un grand nombre de réflexions de l'auteur ; mais comme il ne saurait s'agir d'un travail critique exhaustif d'une part, et comme d'autre part, je ne veux pas priver les lecteurs du plaisir de découvrir d'autres éléments de cet ouvrage ….

 

Editions du Seuil, 2016, p.383, 21€

 

Laurent Mauvignier : Continuer

 

 

La première page m'a fait craindre un exotisme de bas étage ; comme il peut être tentant d'utiliser ces pays lointains et difficiles d'accès comme base de romans ! Dans un second temps, je me suis rappelé un livre de souvenirs de Galsan Tschinag, « Chaman » et qui, en termes simples, a réussi à parler avec émotion de son pays natal, la Mongolie ; et je me suis posé la question toute simple : Laurent Mauvignier parviendrait-il à trouver les mêmes mots pour nous raconter le Kirghisistan ?

Quoi de plus simple que la trame de son roman : Sybille, la mère, est effrayée par la voie que suit Samuel son fils, et qui le mène tout droit à la délinquance, et à se marginaliser. Bien que divorcée, elle réussit à faire approuver, mais seulement du bout des lèvres, par Benoit, son ex-mari, le projet qu'elle a formé pour remettre sur de bonnes rails leur fils : un voyage de trois mois en Kirghisistan, et tout à cheval. Mais attention rien à voir avec la tentation mystique de nombreux post soixante-huitards, pour qui il était de bon ton d'aller se ressourcer à Katmandou !

Une construction rigoureuse (et on s'émerveille, comme lecteur, que cela fonctionne toujours très bien) : un aller et retour savamment dosé entre le présent et le passé, ce dernier justifiant le premier, l'un nourrissant l'autre, en laissant toujours une place de suspens telle qu'on reste captivé par le récit.

De très grands moments ; ce sont d'abord quelques événements de ce voyage : bien sûr celui par lequel le roman commence, lorsque la mère et le fils sont aux prises avec des voleurs de chevaux au début de leur périple ; mais aussi l'aventure dans un marécage qui risque de les anéantir tous deux, mais encore ce repas dans la yourte de Toktogoul (qui semble être un « chef » kirghize) ou encore ce fantastique épisode où Sybille part à la recherche de son fils. Mais aussi ces souvenirs, ceux, par exemple, du très grand amour de Sybille, dont on apprendra par quelles circonstances dramatiques il a été mis fin.

Certes il y a dans ces récits, une part non négligeable d'épique que l'on peut d'autant plus facilement rejoindre que les lieux, les personnages, et l'atmosphère ne nous sont guère familiers ; mais il y a autre chose. Je ne sais pas si l'auteur a effectivement séjourné au Kirghisistan (ce qui de nos jours est relativement aisé, si j'en crois les agences de voyage), en tout cas, tout ce qui a trait à ce pays, au paysage et aux êtres qui le peuplent, semble vrai : ce n'est pas seulement ce qui peut transparaître pauvrement des catalogues touristiques, mais il y a bien plus, des tas de petites (?) réflexions sur l'attitude hospitalière, par exemple, des habitants, mais aussi sur leurs modes de vie, mais encore sur les relations hiérarchiques qui unissent tous ces êtres entre eux, ou enfin sur leurs attitudes face à des pouvoirs importés (ne pas oublier que le Kirghisistan a fait partie des nombreuses Républiques constituant l'URSS). La sincérité de l'auteur est vraiment manifeste, et donne à son roman un cachet séduisant.

En parallèle, l'attitude contrastée des protagonistes : Sybille épousant totalement ces nouveaux rapports, se dépouillant de sa mentalité européenne, alors que le fils a peur de cet univers qu'il découvre bien à contrecoeur, et qui se réfugie dans son monde à lui, ses oreillettes lui fournissant une frontière infranchissable … jusqu'au jour où, le destin lui forçant la main, il est obligé de se plonger dans ce monde, l'accepter, et même faisant sien ce qui fonde ses valeurs ; il en épouse même la tradition : on appréciera les pages où il participe au tournoi de oulak-tartych (1). Il y a là un éloge de la tolérance et de l'acceptation de la diversité des êtres humains et de leurs différences culturelles, ce qui est loin d'être une évidence, comme on s'en rend compte à la fin du roman avec l'explication de l'attitude de Sybille vis-à-vis des Arabes.

J'ai beaucoup aimé le rapport mère/fils ; difficulté pour ce dernier d'être totalement lui, alors que ses parents ont divorcé et qu'il est privé de « l'autorité » paternelle ; c'est une évidence qui marque beaucoup de familles recomposées ; mais ce qui intéresse ici c'est la façon dont les difficultés sont traitées ; d'abord par la mère qui ne veut rien céder de ce qu'elle croit être la bonne matière de réinsérer son fils, mais aussi par le fils qui se rend compte peu à peu, une fois qu'il aura fini sa crise d'adolescence, de la justesse du comportement de sa mère.

Mais outre ce rapport, le roman est riche aussi de mille réflexions concernant l'individu : se trouver et se réaliser : ce qui est évident pour Samuel, l'est aussi pour Sybille en particulier à travers les retours en arrière qui émaillent le récit et aussi le carnet intime dont prendra connaissance son fils ; comment rester insensible, par exemple, à ces quelques pages où Sybille prend conscience qu'elle est aussi et encore femme … mille réflexions aussi sur le couple, ce qui fait sa richesse, mais aussi toutes les difficultés qu'il est amené à rencontrer, et les désillusions dramatiques qu'il peut susciter.

Il y a enfin une approche sensible de notre monde : comment les jeunes, sans faire ni de démagogie ni de paternalisme, peuvent se situer par rapport au monde des adultes et comment ces derniers peuvent les appréhender et les aider dans leur futur d'adultes ; et derrière toute cette approche, la question essentielle des valeurs qui peuvent fonder une société.

Bref, un roman presque complet où chacun peut, à un titre ou non, se reconnaître …

juste une toute petite erreur,  à la page 156 :

« Les invités seront à l'ouest, face à la porte qui se trouve toujours au sud... » bigre, le lecteur quelque peu navigateur se grattera la tête cherchant à comprendre ce nouveau compas ! Mais faut-il s'en formaliser ? Car par ailleurs le roman est si beau ! (2)

 

-1 sport violent kirghize où des jeunes cavaliers se disputent une carcasse de mouton

-2 De tous les goncourables que j'ai réussi à lire, il arrive en seconde position après Règne animal …

 

 PS Editions de Minuit, 2016, 239 p., 17€

 

Un François chasse l'autre

Je n'avais pas un instant pensé gloser sur les lettres d'amour de François Mitterrand à Anne Pingeot. J'ai lu, comme beaucoup d'entre vous, les quelques extraits fournis aimablement par le Nouvel Obs ; il faut dire que les médias (et en particulier les télés publiques!) m'avaient alléché : elles étaient, selon eux, brillantissimes, amoureusissimes, actualitissimes, tous les mots en isme possibles et imaginables pour vous inciter à les lire (merci pour le coup de pub pour le Nouvel Obs et pour l'éditeur …) ; et évidemment, comme de nombreux autres je pense, je suis tombé dans le panneau ! A croire que ni les présentateurs télés, ni les journalistes n'aient été, ne serait-ce qu'une fois dans leur vie, amoureux ; à mon très humble avis, si vous voulez effectivement lire une belle lettre d'amour, alors, lisez celles que vous avez pu envoyer, mais surtout pas celles de François Mitterrand, qui n'ont absolument rien d'original, même pas les petits noms par lesquels il appelle sa bien-aimée. L'amour de François Mitterrand pour Anne Pigeot est sans nul doute exemplaire, comme tous ces coups de foudre qui peuvent arriver, mais je n'aime pas leur étalage sur la place publique : ils perdent alors toute la force intérieure qui les animent, et, en se donnant en spectacle, comme pouvant être sus, voire admirés de tous, leur caractère d'unique s'évapore et devient d'une affligeante banalité. Non, je préfère de beaucoup garder de cet immense amour qui a uni François Mitterrand à Anne Pingeot et de cette fille qu'ils ont eue, un certain souvenir celui … que des vénitiens m'ont raconté. Lorsque vous irez vous délecter dans cette petite île de Torcello, celle qui abrita la première Venise aux alentours du 10ème siècle, et que vous vous dirigerez vers cette époustouflante cathédrale qui possède l'un des plus beaux jugements derniers de toute l'histoire de l'art, vous franchirez alors un petit pont, celui du diable. Toute proche, une petite auberge, arrêtez-vous, faites une pause et goûtez leur café ou leur délicieux vin blanc mais surtout humez l'air ambiant … et vous retrouverez celui que François Mitterrand et Mazarine sa fille respiraient lorsqu'ils se retrouvaient dans le plus fantastiques des intimités !

Par l'évocation de ce seul fait, il me semble que, même si elle a obtenu l'autorisation de la famille, la publication de la correspondance amoureuse de François Mitterrand et d'Anne Pingeot, porte atteinte à cet immense amour qu'ils ont du éprouver.

Je ne pensais pas que l'actualité nous serait donnée aussi par un autre François !

Il faut dire qu'il a fait très fort le François Hollande en laissant publier ce livre d'entretiens avec des journalistes :  « Un président ne devrait pas dire ça … » titre qui sent le soufre et dont je pensais bien me délecter ; mais voilà, je n'ai pas été le seul et lorsque j'ai voulu me le procurer, trop tard, épuisé, et l'éditeur contraint à envisager une nouvelle édition. J'ai donc du me contenter de ce qu'en a dit la presse. Autant on peut se féliciter qu'un président sorte des sentiers battus et fort convenus pour s'exprimer librement sur ses adversaires et/ou concurrents politiques, sur les différentes options économiques, celles qu'il a privilégiées contre celles de ses opposants, sur les différentes personnalités de toute nature qu'elles soient ! Autant, lorsque, s'exprimant, il sort de la nature même de sa fonction, alors là … Et j'avoue avoir été choqué de ses positions sur la magistrature. Choqué pour une raison simple : que par le passé (et sans doute encore maintenant), des procureurs aient outrepassé leurs fonctions et aient favorisé leurs appartenance politique à l'impartialité de leurs fonctions, ce n'est de mystère pour personne, et encore moins pour ceux, qui comme Nicolas Sarkozy les ont sollicités et en ont largement profité, mais de là à affirmer que la justice est « une institution de lâcheté … Tous ces procureurs, tous ces hauts magistrats, on se planque, on joue les vertueux … On n'aime pas le politique » (1) c'est trop surtout lorsque de tels propos sont tenus par le Président de La République ; car d'abord c'est généraliser ce qui n'est le fait que de quelques cas, et le moins que l'on puisse dire, c'est que procéder à une outrance injustifiée est indigne d'un homme qu'on voudrait pourtant bien croire comme intelligent. Mais il y a pire : comment un Président de la République dont le rôle même est de veiller à l'intégrité de la magistrature peut-il porter un tel jugement sur elle ? S'il le pensait réellement, plutôt que de se livrer à de tels propos que n'a-t-il mis en œuvre sa fonction pour corriger la magistrature : c'était de son devoir de le faire, s'il le pensait réellement, et ne pas l'avoir fait c'est alors trahir à la fois sa propre conscience et surtout trahir les intérêts du peuple français … dont il a pourtant, constitutionnellement la charge !

Un tel comportement le condamne définitivement et devrait, qu'il le veuille ou non, l'exclure de toute candidature aux prochaines élections présidentielles.

Tout compte fait, et même si on peut penser ce qu'on veut moralement du personnage, François Mitterrand était d'une bien autre trempe … comme il doit se retourner dans sa tombe à voir ce qu'ose son successeur dit socialiste.

 

-1 propos cités par « Ouest-France » du 14 octobre

 

 

Philippe Forest : Crue

J'aime ces titres qui ont tant et tant de significations possibles ! Crue ? Est-ce une personne, une idéologie, une religion, ou tout simplement une chose en laquelle on croit ? Ou alors est-ce l'adjectif, en opposition à une viande, par exemple, cuite ? Ou encore ce même adjectif qui s'adresse à une proposition osée, grivoise ? La quatrième de couverture ne vous renseigne pas plus et ce roman s'ouvre déjà sur une cette immense interrogation, jusqu'au moment où, incidemment, presque par hasard, l'auteur mentionne ce phénomène géographique où les rivières sont en crue ! Mais ce n'est qu'une évocation succincte, et il vous faudra attendre le dernier tiers de ce roman pour que le titre prenne sa totale signification.

L'auteur voudrait décourager son lecteur, qu'il ne s'y prendrait pas mieux ! Il commence par une espèce de grande introduction où pendant quelques pages, il va prôner tout le contraire de ce qui constitue un roman.

Finie la notion d'auteur bien individualisée et repérable, il va même jusqu'à insinuer que les pages qu'il va nous offrir, auront peut-être été écrites par un écrivain professionnel, autre que lui.

Finie encore la personnalité des personnages : leur psychologie, leurs états d'âme ou même la perception, qu'ils peuvent avoir des choses extérieures, tout cela ne compte guère.

Et pour compléter ce tableau, dès le début de la première partie, nous sommes avertis : finies les descriptions bien léchées d'un décor enfermant l'action : pour l'auteur, aucune importance à ce que le lieu soit reconnaissable et identifié ; ce que l'auteur a à nous dire ne dépend absolument pas du cadre et a, dans ce sens, une portée universelle. Cette ville, la sienne natale, qu'il retrouve, il ne la nomme pas (mais on a suffisamment d'éléments pour deviner qu'il s'agit bien de Paris), et il s'arrange pour faire en sorte que cela ne sert à rien de lui donner un nom, puisque les détails qu'il en donne, pourraient très bien être ceux d'une toute autre grande capitale européenne (enfin de celles que je connais!)

Ajoutez à tout cela que, quelques chapitres plus loin, il s'attaquera de la même façon au temps qui n'est plus une circonstance impérative dont il faut accepter les contraintes,

Et vous aurez alors un horizon de l'univers dans lequel va se dérouler malgré tout ce qu'il faut bien appeler un roman.

Mais pour quelles raisons sommes-nous donc entraînés à suivre cet écrivain dont l'originalité apparente consiste à détruire ce pour quoi il est fait ?

Et c'est là la première astuce de ce romancier hors pair (et tant pis si je laisse déjà passer ce que je pense de lui !) : il utilise, toujours dans ce « prologue », un mot qui va capter notre attention et nous forcer à poursuivre : épidémie. On a tous en mémoire ces romanciers illustres qui se sont emparés des grands maux, peste ou choléra, pour bâtir de véritables chefs d'oeuvre ; on s'attend donc à ce que, une fois le mot lâché, l'auteur nous entraîne dans une aventure similaire !

Eh bien non, et c'est aussi une autre facette de ce romancier, c'est de retarder toujours plus le moment où il va progresser et nous faire découvrir la nature de cette « épidémie ». Et pour ce faire, il va introduire des épisodes qui, à première vue, peuvent sembler œuvre de diversion, mais qui, en fait, nous rapprochent toujours plus de ce qu'il entend par épidémie. Ce sera donc l'épisode où sa mère, mourante, croit voir sa petite fille, morte pourtant depuis longtemps ; ce sera aussi l'épisode avec le chat, ou encore un suivant, celui du foyer de travailleurs immigrés qui va brûler ; et encore plus loin, celui de la crue qui va inonder une grande partie de sa ville.

Mais auparavant, une partie centrale : la rencontre d'un couple (mais là-aussi, le détail qui aurait marqué tout autre roman, la nature même de ce couple, n'a aucune importance, il en évoque les différentes possibilités, mais pour la seule anecdote, histoire de désorienter un peu plus le lecteur !) ; la femme se révèle une excellente pianiste ; l'histoire de cette liaison (rassurons-nous la durée, même si elle n'a pas d'emprise sur le cours du récit, est indiquée : une quinzaine de jours) est intéressante car, si elle fait apparaître la relation physique et aussi intellectuelle du couple, elle bannit toute approche passionnelle ou follement amoureuse ; montrant ainsi que même dans le domaine « sentimental » la solitude de l'humain est immense et ne peut que renvoyer à ce grand vide qui l'habite.

J'ai beaucoup aimé cette définition qu'il donne de l'interprète « Elle n'interprétait pas la musique, expliquait-elle, elle l'évoquait (p.153) » Cette position permet de nous faire comprendre à quelle type d'épidémie il fait allusion : celle où l'on ne s'attarde plus (mieux on l'ignore) sur l'apparence des choses, mais où les choses (et aussi) les êtres s'évanouissent, ne nous renvoyant qu'à un lointain souvenir d'eux et elles. Pour arriver, et ce sera la conclusion du compagnon de la pianiste avec lequel notre héros va terminer un certain nombre de nuits, à la définition même de cette épidémie ce « mal » dont sont frappés nombre de citoyens, être aspiré par un grand vide. L'épisode final, la grande crue, ne venant qu'en application métaphorique de ce néant. qui forme le noyau central de ce roman.

On admirera le talent du romancier ; pour la plus grande partie des lecteurs, un roman doit obéir à des règles de construction précises, s'il veut enchaîner, fasciner ; c'est donc l'architecture même qui doit être soignée, et parfaitement lisible, même si, bien évidemment, cela n'exclut absolument pas la fantaisie. Dans la négation même qu'il nous donne constamment de cette règle, faisant preuve d'hésitations, de maladresses, dont on se rend bien compte qu'elle sont volontaires, l'auteur respecte une autre architecture, tout aussi efficace, même si elle décontenance et à juste titre le lecteur.

Mais si ce dernier surmonte ses doutes et les réticences que les premières pages peuvent provoquer, alors là, il se régale ! Car il voit bien derrière toutes ces fausses « maladresses » le cheminement de la pensée de l'auteur ; et comme elle progresse ! Un peu comme une partie d'échecs où les règles auraient changé et où, par exemple, le cavalier pourrait se comporter comme une tour et le fou comme un cavalier !

On pense, étonnamment, au pointillisme ; peignez des points : chacun pris isolément n'a aucune signification, mais si vous commencez à les assembler, le sens apparaît, et avec lui l'oeuvre. Voilà ce à quoi nous assistons tout le long de ces 262 pages, avec aussi cet autre adage, à la fois mystérieux et tellement clair : cette fameuse phrase latine « est enim magnum chaos » (« il y a, en effet, un grand chaos » mot que l'un des protagonistes de ce roman, préfère traduire par vide !) ; cerise sur le gâteau, cet adage latin serait le thème d'un roman anglais (19ème ou 20ème, là-aussi l'auteur nous laisse volontairement dans la plus grande imprécision !) dont on ne nous donne même pas le nom comme s'il pouvait aussi s'agir d'une autre fantaisie et création de notre auteur !

Enfin on admirera aussi toutes les allusions aux problèmes de notre, société : travailleurs immigrés, urbanisme délirant, pouvoir politique et désinformation … critiques aussi de nos modes de pensée ! Analyse fine, même si à l'emporte pièces parfois, de l'humain dans la société : l'exemple type étant bien le voyeurisme devant un malheur (incendie ou crue) et/ou un très grand danger tout en sachant qu'on ne risque rien personnellement.

Bref, comment ne pas se retrouver dans un tel roman ! A lire sans modération ! Dommage qu'il n'ait pas été sélectionné dans la liste des goncourables !

 

Editions Gallimard, 2016, 262 p., 19,50€

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Leïla Slimani : Chanson douce

Louise, une nounou, vient de tuer les deux enfants, Adam et Mila, dont elle a la charge. Tout le roman va consister à faire découvrir ce qui a pu amener Louise à commettre l'irréparable.

Gageure pour l'auteur qui prend l'option de supprimer tout suspens, puisque le roman débute avec la découverte de ce double assassinat. On peut se demander alors si on ne va pas basculer soit dans l'univers à sensation, genre hebdomadaire « Détective » ou dans celui d'Agatha Christie.

Rien de tout cela ; au choc de la violence initiale, succède une atmosphère apaisée où règne le monde de l'enfance ; choyés et dorlotés par une nounou parfaite, Adam et Mila baignent dans une atmosphère d'où sont bannis tout problème, toute inquiétude et a fortiori toute source de conflit ; on sait seulement que la vie antérieure de Louise n'a pas été facile avec un mari qui meurt, la laissant à la rue, et une fille qui a disparu ; mais cela n'interfère absolument pas sur la vie des enfants et sur ce monde heureux qu'ils habitent.

Jusqu'à ces pages, celles du voyage en Grèce. C'est le point culminant du roman : elles signent la fin de l'état de grâce qui nous avait envahis tout le long de la lecture ; un épisode, le premier violent et très bref, celui où elle rabroue un des enfants qui veut la forcer à se baigner alors qu'elle ne sait pas nager ; et elle va le crier, comme si, tout à coup elle prenait conscience de l'énorme différence qu'il y avait entre elle qui n'a jamais su, enfant, ce qu'était l'amour des adultes, et qui, adulte, n'a jamais connu le joie et le bonheur d'une famille unie. C'est le début de la descente ; la courbe s'est inversée, et petit à petit les difficultés vont apparaître menaçantes. Jusqu'à ces autres cris de révolte de Louise, ceux provoqués par la misère dans lequel elle vit, et ces épisodes poignants où ses patrons, les parents des enfants qu'elle aime, reçoivent un avis des impôts comme quoi ils vont être obligés de retenir sur son salaire les sommes qu'elle doit aux impôts, ou encore cette scène avec son logeur …

Nous n'en prenons pas immédiatement la réelle mesure, mais nous sommes en présence d'un roman « social » : tout oppose Louise au milieu qu' elle est appelée à fréquenter quotidiennement par son métier ; les parents ont parfaitement réussi leur vie professionnelle, en ce sens qu'ils ont toutes l'aisance qu'ils peuvent souhaiter, alors qu'Elle, Louise, ne tire aucun bénéfice matériel de son métier ; il ne lui permet même pas de vivre. Pire pour elle, le seul homme sur qui elle a pu compter, son défunt mari, lui a laissé tellement de dettes, qu'elle a non seulement perdu le peu de bien qu'elle pouvait avoir, mais qu'elle est incapable d'éponger ses dettes, y compris au niveau des impôts !

Opposition encore plus redoutable, celle purement affective : certes elle a l'amour des enfants, Adam et Mila, mais quel contraste avec l'échec affectif qu'elle a pu avoir avec Stéfanie sa propre fille, qui est un beau jour disparue et n'a jamais plus donné signe de vie ! Quel contraste aussi entre sa solitude affective et cet amour totalement accompli que vivent les parents des enfants dont elle s'occupe.

On devine cette rancoeur qui se fait graduellement jour en elle et qui ne peut que se transformer en une haine complètement irrationnelle et irraisonnée. Haine dont elle ne peut se défaire, ne serait-ce que parce qu'il n'y a pas d'autre alternative à sa vie, et qu'elle est condamnée à n'être toujours qu'une ratée qui ne peut que s'occuper d'enfants d'un monde privilégié et à jamais inaccessible pour elle !

Du reste, pour bien nous rappeler qu'il y a eu un drame épouvantable, quelques pages viennent couper cette lente descente, et évoquer quelques aspects particulièrement douloureux et pathétiques, comme le cri de la mère découvrant ses deux enfants assassinés et Louise suicidée.

Un roman parfait donc ?

Hélas, non, car la fin déçoit ; remarquable sans nul doute, la capitaine de police qui a mené l'enquête et qui jouer le rôle de Louise dans la reconstitution du crime ; enfin, elle nous apparaît comme telle dans sa volonté de rechercher les causes du geste de la criminelle. Le lecteur lambda que nous sommes, cherche à savoir quelle cause, à laquelle il n'a pas pu penser va lui être révélée. Et là j'avoue ma déception, celle de constater que toutes les pistes sur les différences sociales énoncées par l'auteur tout le long de son roman sont reprises, synthétisées par le capitaine … mais qu'il n'y en a aucune autre !

Mais que cette déception, réelle, ne nous fasse pas oublier tout le reste : un bon roman, bien écrit, bien ficelé ; un goncourable honorable !

 

Editions Gallimard, 2016, 227 p., 18€

 

Vox populi, vox Dei ?

Tout obnubilés que nous sommes par notre propre nombril (les inepties d'un Nicolas Sarkozy, et l'incompétence outrageante d'un François Hollande, prenant le pas sur toute autre considération), nous laissons passer des nouvelles autrement plus importantes et surtout inquiétantes.

A commencer par cette invraisemblable nouvelle en provenance de la Colombie : alors que le président Juan Manuel Santos et les dirigeants du FARC signent enfin un accord de paix, mettant fin à près de 52 ans de guerre, un referendum organisé par le gouvernement pour contresigner cet accord indique qu'une majorité du peuple colombien désavoue cet accord et souhaite continuer la guerre avec le FARC ! Attendez, on croit rêver ! Y-a-t-il aspiration plus forte chez un individu que celle de pouvoir vivre en paix ? Et que voyons-nous ? Alors que les sondages donnaient une large victoire au camp du oui (approuvant donc cet accord de paix !) Le non l'a emporté : comment un peuple peut-il refuser une telle paix, oubliant d'un seul coup que ce conflit a provoqué quelques 260.000 morts, 45.000 disparus sans parler bien sûr des quelques 6,9 millions de personnes déplacées !

La paix précisément : parlons-en ! N'est-ce pas ce que souhaiterait le plus ardemment la population d'Alep en Syrie ? Mais là c'est l'inverse qui se passe, le boucher (y-a-t-il un autre mot pour le définir ?) Bachar El-Assad préfère massacrer une grande partie de son peuple plutôt que de laisser la main et permettre enfin à son pays de connaître la démocratie ! Il est vrai que son compère, l'un des grands assassins que connaît la Russie, un certain Vladimir Poutine, est là pour lui donner un sérieux coup de main. Pour lequel Poutine, toute personne qui ose s'opposer à sa toute puissance est un bandit, un terroriste qui ne mérite que d'être éliminé (n'a-t-il pas fait ses preuves en Tchétchénie?)… et cela tombe très bien,

car un autre allié de Poutine va profiter de la situation pour mater lui-aussi tout ce qui ne s'agenouille pas pieusement devant, il s'agit du « président » Erdogan ! S'il intervient en Syrie, ce n'est pas pour combattre les islamistes de Daech, -cela serait la version officielle!- mais bien les soldats kurdes – et cela c'est la version qui se vérifie chaque jour sur le terrrain!-, qui sont engagés et avec succès dans la reconquête du territoire irakien et syrien aux mains de Daech !

On pourrait croire que les dirigeants occidentaux s'alarmeraient et tenteraient l'impossible pour que cessent toutes ces atrocités : les témoignages sur ces deux conflits – qui n'en font qu'un !- sont effroyables et auraient dû susciter chez nos responsables politiques une réaction à la hauteur ! Il faut dire à leur décharge, qu'ils ne sont que notre propre reflet : combien de citoyens Français accepteraient de soutenir une diplomatie forte contre Achar El-Assad, Poutine ou Erdogan, quand on voit les réactions d'hostilité qui secouent nos campagnes dès qu'il s'agit d'accueillir décemment quelques migrants ? Quelques coups de geules et quelques hypocrites menaces de représailles, et basta !

Hélas, il paraît que nous avons besoin de la Turquie pour endiguer le flot de migrants qui continuent de vouloir franchir, coûte que coûte la Méditerranée, et se réfugier tant en Grèce qu'en Italie.

Il faut dire que la diplomatie est actuellement bien plus proche de celle que l'Europe a connue dans les années 30, où un certain Chamberlain, et derrière lui l'Angleterre et la France en particulier ont baissé culotte devant Hitler !

Hitler, précisément !

Vous connaissez un individu qui se nomme Rodrigo Roa Duterte ? Il paraît que c'est le président des Philippines, mais n'a-t-il pas très récemment fait l'éloge du dictateur nazi, et se réclamant de lui pour éliminer les quelques trois millions de drogués et autres fils de putes qui osent encore vivre aux Philippines …

Du reste à l'instar du trop tristement célèbre Hitler, s'attaquer aux drogués ne serait-ce pas aussi la porte ouverte pour éliminer tous les opposants : on s'en prend d'abord aux marginaux, puis ensuite à ceux qui sont minoritaires, les juifs ou les roms, et après à ceux qui ... Ne s'est-il pas vanté, ce « prtésident », d'en avoir tué de sa propre main lorsqu'il était gouverneur de l'un des Etats composant les Philippines ? Fils de pute, le mot n'est pas trop fort pour lui, car c'est ainsi qu'il a qualifié le président Obama ! Une question alors qui m'effare au plus haut point : comment un pays a-t-il pu se doter d'un tel être comme président ?

Faut-il donc que les peuples soient particulièrement sensibles au lavage de cerveau, pour ne plus être capables de réfléchir un tant soit peu à partir des déclaration et des actes de ceux qui prétendent les gouverner ? Et le dernier exemple en date, tout proche de nous, interpelle aussi : le peuple hongrois qui à 98% dans un referendum refuse aux migrants de rentrer en Hongrie … ouf ! Heureusement il n'y a eu que 38% des citoyens hongrois à aller voter, mais c'est quand même 38% d'électeurs qui ont refusé toute humanité à d'autres humains !

Alors oui, il faut bien réfléchir sur tous ces faits, les remettre en ordre, voir en quoi ils sont choquants. Deux phrases me viennent tout à coup à l'esprit, celle d'André Malraux : « Le 21ème siècle sera religieux ou ne sera pas ! » et la deuxième phrase, celle qu'a prononcée très récemment Emmanuel Macron : « Dans sa conscience profonde, je pense qu'un catholique pratiquant peut considérer que les lois de la religion dépassent les lois de la République. »

Que signifient donc ces deux phrases, si ce n'est que, sans transformer tout en religion, l'approche de toute forme de pouvoir (politique, c'est évident, économique, cela l'est aussi, mais l'information, sans oublier celui culturel ) ne peut se faire que d'une manière religieuse : dans tous les domaines, c'est donc le règne des prophètes, ceux qui sont habiles pour se hisser tranquillement aux plus hauts sommets, et le citoyen gobe leurs paroles, et ne peut que les applaudir, quitte à ce qu'il se renie lui-même, mais de cela il ne peut avoir conscience, puisque ce serait contraire aux règles édictées par le prophète. Ce processus, George Orwell l'avait parfaitement annoncé dans son roman 1984 (à lire et relire sans modération). Mais ce qui inquiète le plus dans ce processus de religiosité de toute chose, c'est bien ce que dit Macron, c'est qu'alors les lois de la République n'auront plus à partir d'un certain moment de raisons d'êtres … Quand on considère l'histoire de l'humanité, on se rend compte alors à quelle régression nous allons arriver : ce que la Renaissance nous avait permis d'obtenir la primauté du laïc, du civil est subitement remis totalement en cause au profit d'un comportement qui ne serait dicté que par l'irrationnel, et par une obéissance aveugle à tous les despotes déguisés sous les habits de prophètes !

Pessimiste suis-je ?

Non, car il y en as qui, pendant ce temps, se frottent les armes et rassurons-nous, le marché des armes continue de prospérer, et la France en profite largement à la grande satisfaction de dirigeants dits socialistes … quand on pense qu'il y a un siècle, le socialisme était aussi synonyme de paix et de pacifisme : et par pitié, ne nous réfugions pas dans l'hypocrite adage latin « si vis pacem para bellum (si tu veux la paix, prépare la guerre !) !

 

 

 

 

Sorj Chalandon : La légende de nos pères.

Il aime bien, Sorj Chalandon, s'aventurer dans des domaines délicats, ceux sur lesquels plane une aura d'irrationalité, d'ambiguïté, voire de prude hypocrisie. L' « IRA » et les révolutionnaires irlandais nous avaient bouleversés, la fracture libanaise fascinés … et le voilà qui s'attaque à un autre grand tabou de l'histoire française : la Résistance !

Ingénieuse sa façon de procéder : ni littérature, ni historique, seulement le souvenir ! Un biographe professionnel, enfin un de ces écrivains qui rédigent pour ceux qui ne le peuvent ni le veulent, le livre de leur souvenir ; et une jeune femme Lupuline souhaite qu'il raconte les faits de résistance auxquels son père, Tescelin Beuzaboc a participé.

Commence une série d'interview entre le Résistant et le biographe, qui très rapidement a des doutes sur la sincérité des faits racontés ; d'autant plus de doutes qu'il a en mémoire les actions de résistance accomplies par son père. Il va alors découvrir que Tescelin Beuzaboc n'est en fait qu'un mystificateur, et que c'est seulement par amour pour sa fille qu'il s'est inventé ce passé de résistant.

Le livre paraîtra néanmoins en quelques exemplaires pour sa famille et ses amis : il le distribuera lors d'un repas … mais ce sera pour avouer qu'il a menti à tous, et pour s'en excuser.

Utiliser la Résistance, c'est prendre le risque de s'attaquer à ce qui est devenu un tabou : tout le monde sait que tous les Français ont été résistants, de même qu'ils ont tous été Gaullistes dès le 18 juin 40 ! Etrange … dans ma mémoire, ma mère était pétainiste et a fait chanter de très nombreuses fois « Maréchal nous voilà ! ».

Mais dans ce roman, l'art de Chalandon c'est de démonter ce mythe d'une façon très originale : montrer que la mystification à laquelle se sont exercés de très nombreux Français se faisant passer en 45 pour de vrais résistants alors qu'il n'en était rien, pouvait être un ballon de baudruche qui se dégonfle. Et l'enquête à laquelle se livre rigoureusement le biographe est un modèle du genre : ne s'en tenir qu'aux faits, à ceux qui forcément ont été connus dès leur accomplissement, un train qui déraille, cela n'est pas sans laisser immédiatement des traces, ne serait-ce que par les représailles, le tout signalé dans la presse de l'époque.

L'auteur va encore plus loin dans cette démystification ; ce que peut signifier le fait de prendre un pseudonyme, et en ce sens celui de Beuzaboc est particulièrement bien choisi ; ce n'est pas seulement pour le fait de ne pas être reconnu dans sa véritable identité (c'est le ba.ba de la pratique de la clandestinité !), c'est aussi parce que cette fausse identité permet d'être plus « courageux » qu'en réalité. Alors Beuzaboc a-t-il existé en tant que résistant ? Etonnament, il n'y a pas de trace de ce pseudonyme qui refuse aussi à dire à quel réseau il a appartenu. Et le biographe de comparer avec la réalité de son père comme résistant, son pseudonyme, sa position dans un réseau bien identifié !

Alors se pose la question essentielle, celle qu'on du aussi se poser tous les faux Résistants : pourquoi se forger un passé glorieux, alors même qu'on n'a pas eu le courage d'y participer ? La réponse, pour éviter d'être taxé de lâcheté et esquiver l'opprobre des autres, et si ce n'est pire encore, est trop facile ; même si elle a existé réellement, elle n'est pas suffisante. L'autre réponse, corollaire, paraître meilleur aux yeux des autres, n'est pas non plus suffisante, même si elle peut et doit être légitimement invoquée. Dans le cas précis, Sorj Chalandon fait surgir une autre dimension à cette mystification : forcer l'admiration et donc être encore plus aimable aux yeux de qui on est déjà aimé ! C'est pour sa fille qu'il a tout inventé, et près l'engrenage a fait le reste.

On serait alors tenté de croire qu'ici s'arrête l'analyse de la démystification, en fait, l'auteur y ajoute encore un degré : la fille, in fine, n'est pas dupe de l'invention de son père. Mais le lien du sang étant encore le plus fort, elle ne cessera pas pour autant de l'aimer. Transcrivons au niveau de la société : même si nous avons pu prendre connaissance de la mystification de nombre de faux résistants, nous ne pouvons leur en vouloir (1) car appartenant à notre communauté humaine ! Comme si nous leur étions, à notre tour, reconnaissants d'avoir osé ce que nous ne pourrions jamais accomplir !

Pessimiste ? Peut-être, mais c'est si magnifiquement raconté.

Décidément ce Sorj Chalandon, quel romancier ! J'avais été envoûté par « Mon traître » et par « Le quatrième mur », et là j'ai lu avec la même fascination ce roman ; ne vous en privez pas, vous passeriez à côté d'un immense plaisir !

 

-1 J'ai souvenir d'un commerçant notoire dans certain village qui faisait partie en 1944 des résistants … et qui, lors de certains parachutages d'argent destiné à financer les opération des maquis, a réussi à détourner, avec l'aide de quelques-uns de ses camarades, l'argent ainsi envoyé … L'on a découvert de pot aux roses quelques années, plus tard lorsque ledit commerçant s'est retrouvé suffisamment riche pour s'agrandir notablement !

 

Edtions Livre de Poche, 2015, 254 p., 6€