EONTOS

Les J.O. : quelle intoxication !

Oui, (pour les lettrés que vous êtes, commencez un texte par ce fameux « oui », ce n’est pas sans vous rappeler quelque chose !)

Oui, donc, je dois être un très mauvais patriote. Du reste, je le confesse et le revendique même : je ne suis absolument pas patriote.

Qu’est-ce que cela peut bien signifier, être « Français » ou « Italien » ou « Russe » ou encore « Sri Lankais » ? Ce n’est que par un pur hasard que je suis né sur une portion de cette terre qui s’appelle France ; quelle entité peut-elle bien revêtir, elle qui est issue d’un mixage étonnant de races différentes, au point même que nombre de nos xénophobes du Front National devraient en rougie de honte en constatant que dans nos gênes il y en a qui proviennent de l’invasion arabe du 8^ème siècle ?

Quelle autre entité culturelle spécifique pourrait bien avoir la France, elle dont les expressions culturelles sont tellement imprégnées d’une histoire européenne depuis les gréco-latins jusqu’au flamands ou aux italiens ou même aux ibères sans oublier pourquoi pas les noirs africains expatriés comme esclaves aux Etats-Unis et dont les rythmes d’un jazz naissant ont enthousiasmé des musiciens comme Maurice Ravel ?

Non, qu’on ne me fasse pas doucement rigoler en voulant à tout prix être fier d’être français, ou alors, oui, je suis fier de l’être comme étant la composante de toutes ces races et autres communautés territoriales qui ont marqué mon univers culturel … mais dans lesquels (composante et univers culturel) la nation Française en tant qu’Etat n’a aucune part de responsabilité !

Avouez que nos journalistes de toutes les sources médiatiques confondues auraient quelque peu bonne mine, si à chaque victoire olympique de l’une de nos vedettes sportives, il fallait rajouter toutes ces composantes territoriales dont elles (les vedettes !) sont issues. On arriverait à des cafouillages tels que nos journaux satiriques ne sauraient plus où donner de la tête pour en sélectionner les meilleurs.

Mais ceci dit, il y a une autre raison pour laquelle je suis complètement scandalisé par ce choix délibéré de vouloir réduire la réelle performance d’un(e) athlète à sa seule appartenance nationale : c’est nier la personnalité (dons et capacité à les exploiter) de l’athlète et dans laquelle l’Etat en tant que tel ne rentre que pour très peu : même si l’Etat, et c’est normal, met à la disposition de ces athlètes des moyens matériels conséquents, ce ne sont pas eux qui permettront à ces athlètes de remporter le titre olympique convoité.

Un autre fait me frappe : seuls les sportifs sont intimement associés à cette notion de nationalité (je note au passage que le même phénomène frappe toutes les manifestations sportives, et qu’il commence même déjà à l’échelon des villes et des équipes de football !!!). Cette confusion est affligeante car elle tendrait à faire croire que sport et politique sont intimement liés, dévalorisant ainsi le premier au profit de la seconde. Ce qui devient hélas le cas, puisqu’alors le politique se pavanant des succès du sport peut regagner cette popularité que les actes politiques proprement dits lui ont fait perdre. Ce qui était valable du temps où la droite était au pouvoir a-t-il vraiment lieu d’être alors que les « valeurs » de la gauche politique devraient diamétralement opposées ?

Fait particulièrement intéressant, il n’y a que le sport à être associé directement à l’idée de Nation ; pour les artistes et autres intellectuels (qui peuvent tout autant, sinon mieux, que les sportifs faire avancer une société !) avez-vous déjà entendu une quelconque référence à leur nationalité ? On ne s’intéresse pas à Alexandre Taraud en tant que pianiste français, mais bien en tant que pianiste ; on n’étudie pas Michel Onfray en tant que philosophe français, mais bien en tant que philosophe ; et si d’aventure, lors d’une quelconque manifestation, on les affuble du qualificatif de leur nationalité, ce n’est que pour les situer géographiquement, et non pour une quelconque connivence entre leur nationalité et leur activité intellectuelle ou artistique.

Mais il y a pire dans l’attitude des médias : à insister sur la victoire (et très peu sur les défaites, ce qui est significatif !) de nos athlètes en tant qu’athlètes français, il y a un côté particulièrement pervers : on chatouille là où cela fait du bien, l’esprit de Clochemerle est là ! Chanter, « gueuler » (il n’y a pas d’autres termes lorsqu’on voit certaines images de supporter !) cocorico, et tout le reste vous oublierez ! Alors on met le paquet : la moitié d’un journal télévisé consacré à l’évènement, enfin à ce qu’on nous présente comme tel.

Car l’autre paradoxe est aussi là : dans l’antiquité les Olympiades avaient un sens politique réel ; cette lutte fraternelle entre différents athlètes impliquait un acte politique fort de la part des cités grecques qui y participaient : une trêve dans tous les conflits qui pouvaient opposer deux ou plusieurs cités. Aujourd’hui on offre comme pur divertissement des jeux olympiques mais les conflits demeurent avec la participation souvent active des principales nations : ont-elles vraiment leur place aux JO, cette Russie ou cette Chine qui arment le bras meurtrier de la Syrie, ou encore toutes ces nations occidentales qui œuvrent en Afghanistan, ou encore … et toutes ces nations méritent-elles de soutenir des valeurs sportives qu’elles contredisent au niveau de leurs actions internationales ?

Décidément rien de changé depuis quelques vingt siècles : le « panem et circenses » demeure toujours d’actualité !

 

Supplique à d’intelligents lecteurs

Quel titre idiot ne viens-je pas de commettre ! Comme si les lecteurs d’eontos pouvaient ne pas être intelligents ?

Alors quelle supplique ?

Figurez-vous qu’au détour d’une conversation avec un mien ami, je me suis rendu compte avec effroi qu’internet pouvait se substituer à tout acte culturel. Et que je m’explique : avec les ressources d’Internet, on peut se croire dispensé de lire des ouvrages (essentiels ou non, là n’est pas la question), on peut désormais s’autoriser à émettre tous les avis qu’on veut sur ces ouvrages, sans les lire puisqu’il suffit d’aller chercher sur Internet quelques sites plus ou moins spécialisés ou plus ou moins réputés, d’assimiler leurs critiques sur lesdits ouvrages, et de les retranscrire telles quelles, et donc de faire sien le jugement d’autrui sans même en avoir vérifié la pertinence.

Je viens donc de découvrir que cette pratique peut être utilisée y compris par de brillants esprits.

Je sais bien que nous courrons après le temps, qu’il nous est chichement compté ; mais faire des économies sur ce temps pour se contenter de lire quelques lignes de critique plutôt que de passer de nombreuses heures à lire, voire étudier l’ouvrage originel, me semble d’une malhonnêteté inimaginable … d’autant que … et pourquoi ne pas le supposer, si le site internet, pour les mêmes raisons a les mêmes pratiques, le consulter et faire siennes ses critiques c’est donc risquer encore plus de commettre des erreurs très graves de jugement.

Je me souviens que nos professeurs (déjà !) nous disaient qu’il ne fallait jamais appuyer nos raisonnements sur les critiques ; et que si on voulait en tenir compte, voire les utiliser dans nos dissertations, il était indispensable au préalable d’avoir lu les ouvrages.

C’est la seule attitude, pleine de bon sens qu’il convient d’avoir : la connaissance de l’auteur et de son œuvre est indispensable pour en retirer toute la « substantifique moelle », les critiques qu’on peut par ailleurs lire sur ces ouvrages n’étant qu’un complément, une aide accessoire pour parfaire sa propre connaissance et affiner éventuellement son jugement.

Et ce que nos professeurs nous recommandaient en ce qui concernait les sources critiques écrites, est encore bien plus valable à propos des sites internet de critiques ; car, à réfléchir de près, une source écrite, celle qui passe par une maison d’édition, est soumise au jugement d’un comité de rédaction qui garantit en quelque sorte le sérieux du travail proposé. Par contre n’importe qui peut écrire n’importe quoi sur internet, sans qu’il n’y ait le moindre contrôle (et que d’erreurs ne rencontrons-nous pas quotidiennement sur nombre de site, y compris ceux réputés sérieux et très fréquemment utilisés !)

Se fier donc à ces sites pour se forger une opinion sur un auteur sans se prendre la peine de le lire c’est donc risquer de commettre des erreurs inadmissibles ; on peut donc ainsi condamner définitivement une œuvre ou un auteur ou au contraire les encenser, sans même les avoir lus … ce qui serait quand même un comble !

Ma supplique est alors très simple : quelles que soient la validité de mes critiques (qui reposent toutes sur la lecture de la première à la dernière ligne de chaque ouvrage mentionné), je m’en voudrais qu’elles servent à condamner ou à juger définitivement un auteur et qu’elles dispensent un mien lecteur de lire l’ouvrage critiqué. Car la perception que j’ai d’un roman ou d’un écrivain ne correspond pas forcément à celle que mes lecteurs pourraient avoir d’eux après les avoir lus ; alors s’ils font entièrement en ma capacité de critique (et je les en remercie !), se fier uniquement à mon jugement, c’est aussi pouvoir se tromper eux-mêmes, avant même de tromper ceux qu’ils entretiendront de ce roman ou de cet auteur.

Mais, cette supplique était-elle vraiment nécessaire, tant il s’agit d’une évidence !

 

 

Thierry Roland : vanitas vanitatum et omnia vanitas !

Samedi qui aurait du être ordinaire, avec tout ce qu’il y a de sérieux, voire de dramatique, dont l’actualité, week-end ou non, nous a habitués : les massacres qui continuent en Syrie, à la grande honte des grandes puissances de ce bas monde, jamais l’URSS de Poutine n’aura été si ignoble ; mais aussi, cette inquiétude de plus en plus angoissante du peuple grec, qu’importent que les pauvres, de plus en  plus nombreux, meurent, du moment que la finance internationale soit sauvée ! Tel aurait dû être ce samedi ordinaire, avec ces quelques faits divers qu’on a voulu mettre en avant et qui se sont dégonflés comme une vulgaire baudruche, à l’instar de la fugue de cette enfant de neuf ans … tout juste si on ne nous présentait pas un hypothétique ravisseur d’enfants, que voulez-vous, il faut bien faire monter le taux d’adrénaline chez le citoyen lambda … et puis c’est une brave mère de famille qui ramène tranquillement cette enfant qui a fugué et s’est réfugiée chez une amie … mais cela aussi c’est le train-train hebdomadaire que nous servent en fin de semaine les médias !

Et patatras, ce bel ordonnancement qui rythme chaque samedi s’est trouvé perturbé ! Imaginez, l’équipe de France a à peine gagné son match de football (un très beau match, paraît-il, que je n’ai pu savourer, pris par d’autres occupations !), que notre héros national, notre commentateur unique, celui qui depuis plus de 50 ans préside aux reportages de l’élite du football, casse sa pipe victime d’un AVC.

Quel mauvais Français ne fais-je pas !

Au lieu de me lamenter avec tous mes compatriotes (enfin c’est ce que se sont évertués nos speakers télévisuels de nous persuader !) sur la disparition de Thierry Roland, et au lieu d’abandonner, toute affaire cessante, toute activité, j’ai préféré m’adonner à ce que j’avais d’urgent à faire … et entre autres, aller retrouver un coin que je connais bien, et devant lequel passent de nombreux automobilistes, sans apercevoir ce que je peux voir du haut de mon vélo : quelques cerisiers sauvages ! Oh comme elles sont bonnes ces petites cerises, bien en chair, rouge foncé,  juteuses, une petite merveille ; je n’en ai cueilli que les plus mures, je me réserve les autres la semaine prochaine ! Que voulez-vous, il fallait bien que je remplace celles de mon cerisier dont les pigeons et autres volatiles aussi sympathiques que geais, merles, bergeronnettes, mésanges, et autres moineaux se sont régalés, ne me laissant avec beaucoup d’humour que quelques noyaux !

Car de l’humour, il faut bien en avoir par les temps qui courent !

Et que France 3 comme France 2 à longueur de journaux télévisés me servent la prose d’un Thierry Roland, il ne pouvait y avoir de plus grands moments d’humour littéraire : une véritable anthologie de toute la richesse de la langue française :

« oui Michel, oui Michel », rivalisant avec « le petit bonhomme, le petit bonhomme », pouvait-il y avoir de plus merveilleuse communication … surtout si vous entrecoupez tout cela de la force expressive d’un putain, répété à moult reprises !

Il y a des moments où l’on se prend à douter de l’intelligence de nos concitoyens : et que des speakers et autres commentateurs prétendent que l’ensemble de la nation participe de la douleur de cette mort, alors là non, non non et non ! Aimer le foot, ce n’est pas se laisser fanatiser par un journaliste, aussi talentueux soit-il ; et autant j’ai aimé taper dans la balle autant je ne me reconnais pas dans ces supporters idolâtres d’un Thierry Roland : c’est aux antipodes de toute activité humaine, y compris la sportive, puisqu’on délègue en un personne toutes les sensations, tous les sentiments qu’un sport peut nous provoquer.

Saviez-vous que dans le même temps que défunctait ce Thierry Roland, mourait aussi Roger Garaudy ?

Curieux, la télévision français a du le dire une fois, et pendant une dizaine de secondes !

L'économie, une science trop sérieuse pour la confier aux économistes ?

Laurent Mauduit : Les imposteurs de l’économie

 

Quel pavé !

Mais quelle mine d’informations.

Il est vrai que chaque époque possède son type de charlatans, qui prospèrent d’autant plus qu’ils se drapent de « scientitude ». Et comme il est sain que cette imposture soit dénoncée comme telle.

Impressionnant travail donc, que celui de Laurent Mauduit concernant cette nouvelle race de bonimenteurs que sont un grand nombre d’économistes ou de prétendus tels, avec la complicité flagrante des médias, du pouvoir politique en place bien entendu, mais aussi et surtout d’un beaucoup plus occulte, celui des financiers eux-mêmes.

Je sais bien que cela fait toujours mal lorsqu’on détruit des idoles, mais comme cela est nécessaire. Mais qui les fabrique ces idoles ? et par juste retour des choses qui servent-elles ces idoles ? deviennent alors exemplaires les Patrick Artus, Daniel Cohen,  Jacques Attali ou Alain Minc… Ils peuvent faire illusion, qui d’entre nous n’a pas été à un moment donné frappé par leurs positions ou par leurs auras ? Qui d’entre nous n’a pas été charmé par ces sirènes, d’autant plus facilement que très souvent elles ne nous disaient que ce qu’on souhaitait tant et tant entendre. Un Jacques Attali, un intime, quand même de François Mitterand … avant de devenir un conseiller de Nicolas Sarkozy, n’avons-nous pas été tentés de l’admirer jusqu’au jour où nous avons appris que, dans son ouvrage « verbatim » qui était censé faire référence, il avait copié tant et tant d’autres esprits en oubliant tout simplement de les mentionner !

Plagiaire aussi Alain Minc, mais ce n’est pas là le plus important, ce n’est qu’une face très cachée de l’iceberg de leur imposture … celle énorme où, lorsqu’ils conseillent d’importantes structures économiques ou financières, ils se trompent lourdement … mais cela, on (les médias !) ne nous le dit pas, et on fait appel à eux comme de véritables maîtres ! les médias, cela c’est visible, mais aussi les hommes politiques, Alain Minc n’est-il pas devenu aussi l’un des hommes de notre président-nabot ?, mais ils influencent aussi les politiques économiques, par les banques déjà mentionnées, mais aussi par d’autres structures plus officielles et beaucoup moins connues.

Quelques faits recueillis par Laurent Mauduit nous sont déjà connus, ne serait-ce que par nombre d’articles du « Canard Enchaîné » ; mais il y en a tellement d’autres que l’auteur nous rapporte (avec preuves à l’appui, car, on s’en doute, mais cela va encore mieux en le disant, tout ce qu’avance Laurent Mauduit est vérifiable, rien n’est du domaine de son imaginaire ou de ses fantasmes de citoyen engagé !)

Pourtant ce ne sont pas tous ces faits qui sont importants, c’est la façon dont ils permettent de cerner les personnalités de tous ces imposteurs … pour qui étrangement, il n’existe pas encore de règles déontologiques, les seules qu’ils connaissent étant celles de leur portefeuille et de leur petite gloriole ! Un exemple parmi tant d’autres, c’est l’implication au niveau international de tous ces pseudos experts, avec une mention spéciale pour certains d’entre eux ayant œuvré en Tunisie, et se faisant les chantres de l’Union de la méditerranée de Nicolas Sarkosy et/ou des mesures économiques d’un Ben Ali.

Pour un travail d’investigation, c’en est un, et en cette période électorale, il mériterait d’avoir sa place dans tous les foyers ; cela contrebalancerait tous les mensonges éhontés que nous versent à longueur de journées certains candidats, y compris et surtout, ceux qui prétendent ne jamais mentir et dire toujours la vérité aux Français !

 

PS Jean-Claude Gawsewitch, 2012, 296 p., 21,50€

Gilles Jacquier, au-delà de sa mort !

Etonnant, comme la réalité, toujours en embuscade, nous rattrape !

Nous sommes bien tranquillement assis face à notre téléviseur, prêt à nous émouvoir à bon compte des malheurs des autres, en regardant certaines émissions comme « Envoyé spécial ».

Comme ils sont bien ces « petits », ne pouvons-nous nous empêcher de penser, tous ces risques qu’ils prennent pour nous montrer la laideur de ce monde ; nous les admirons, vouant pour eux une estime qu’on aurait autrefois portée sur des chevaliers.

Et puis tout à coup le drame, l’un de ces journalistes est victime d’un tir d’obus, et devient à son tour une de ces victimes collatérales que ces fous de guerre sacrifient sur l’autel de leurs volonté démente de pouvoir.

Gilles Jacquier. Il n’est que d’entendre et de voir toutes les réactions qu’a suscitées sa mort, pour se rendre compte à quel point le monde de l’information a perdu un de ses éminents membres.

Je ne pourrai rien ajouter de plus à tous ces éloges ; le voudrais-je que je n’en aurais guère le droit, car il serait de ma part quelque peu hypocrite de les prononcer, alors que de Gilles Jacquier je ne connaissais presque rien, si ce n’est quelques-uns de ses reportages.

Mais, me semble-t-il, la meilleure façon de lui rendre hommage, c’est surtout de nous intéresser à ce qui a fondé son travail, le désir d’information.

Oh superficiellement, ce serait vite dit : le besoin de montrer la réalité de tous ces conflits plus ou moins larvés qui ensanglantent la planète. Quand on a dit cela, on est rassuré comme devant un film de guerre ; notre plaisir, sans doute très masochiste, est comblé de voir les autres souffrir, de compatir à leur malheur, pendant que nous-mêmes sommes douillettement enfoncés dans nos fauteuils ou  canapés. Et passé le reportage, encore une pensée de quelques minutes tout au plus sur les images vues, et nous retournons, comme si de rien n’était à la suite de nos occupations, c’est-à-dire bien souvent, celles qui nous attendent dans nos chambres à coucher.

Est-ce pour cela que des êtres comme Gilles Jacquier prennent des risques trop souvent mortels ?

A quoi servirait une information si elle ne devait engendrer une réaction qui aide plus ou moins, et même dans une tout petite proportion à la solution du problème ? Faites le parallèle avec notre vie publique : regardez comme le moindre mot provocateur d’un candidat ou d’un de ses partisans suscitent tout de suite tollés et commentaires virulents ! (à preuve le dernier discours de Bernard Accoyer, président de l’Assemblée Nationale sur la gauche au pouvoir !)

Nous informer pour être seulement spectateurs ou pour essayer d’être acteurs ?

Il y a de quoi parfois désespérer le plus brillant de ces reporters à voir le peu de cas que nous faisons de leurs reportages.

Car il est bon aussi de fouiller ce qui se cache derrière leur obstination à nous montrer toutes les grandes misères et détresses de ces conflits. L’honnêteté et l’engagement de ces reporters devraient quand même nous interroger : si ce n’était que pour le spectaculaire, prendraient-ils autant de risques ? Et leur vision, comme leur détermination, n’est-elle pas aussi cette croyance indestructible en un monde meilleur, en un autre type de société, en une espèce d’humanisme où toute chose serait à sa place, et où le pouvoir ne serait que l’expression d’une volonté populaire et non l’exclusivité de quelques-uns ?

Mais c’est vrai que des reporters comme Gilles Jacquier sont des êtres dangereux en fait pour tous ceux qui détiennent injustement une parcelle du pouvoir, ou qui en font un usage injustifié ; et je m’étonne que les conseillers de Nicolas Sarkozy ne lui aient pas soufflé le danger qu’il y avait pour lui de faire l’éloge de Gilles Jacquier.

Car si les reportages de ces grands journalistes n’exigent pas de nous qu’on s’implique directement dans la solution des énormes problèmes soulevés, par contre, si nous les suivons un peu plus dans leurs démarches, ils nous ouvrent un peu plus les yeux sur la réalité de ce qui fonde hélas, la violence d’aujourd’hui dans le monde ; et si nous sommes capables d’analyser, à l’aide de ces reportages, la nature du pouvoir, ses rouages et ses enjeux, dans ces pays lointains, alors nous sommes aussi capables de transposer ces mêmes modes d’analyse à notre propre société occidentale : qu’y-a-t-il comme différence entre Assad le syrien qui tente de garder à tout prix le pouvoir avec des répressions sanglantes, et toutes les manœuvres de nos politiciens pour se maintenir au même pouvoir ? Tout est dans la forme, ici pas de répressions sanglantes, et heureusement, mais sur le fond la fascination qu’exerce le pouvoir n’est-elle pas identique ? Et mener, comme nous y incitent tous ces reportages sur les révolutions de l’an passé et sur ce qui se passe en Syrie, une réflexion sur ce qu’est le pouvoir et ce qui le motive … n’est-ce pas aussi une façon de sensibiliser un peu plus le citoyen que nous sommes ?

Je ne voulais pas faire l’éloge de Gilles Jacquier, et pourtant je crois que c’est là le meilleur qu’on puisse lui rendre : avoir, toute sa vie, par son métier et ses reportages, tenté d’être un éveilleur de nos consciences.

DSK, médias, informations et politique

Ceci est un billet d’humeur … et il est interdit aux mineurs de moins de 110 ans ! Ce pourrait être l’annonce préliminaire que feraient nombre de chaînes de télévisions ou de sites d’internet, pour masquer l’intoxication à outrance qu’ils (ou elles, pour une fois faisons une entorse à la règle grammaticale !) nous infligent .

Non, mais vous ne trouvez pas que cela commence à bien faire avec « l’affaire » DSK ?

On ne peut allumer son poste de télé pour avoir quelques informations ou ouvrir son webmaster, sans que l’on ne soit immédiatement agressé par les développements de ladite affaire et maintenant les vidéos qui démentent la version du piège ou que sais-je encore !

Mais qui est donc ce personnage pour qu’il ait tout à coup autant d’importance ? Ce fut le troisième homme du monde, paraît-il, et alors en quoi nous intéresse-t-il ? Qu’il se soit ou non livré à des manipulations (j’emploie à dessein ce mot, qui me plait bien étymologiquement : manipuler = manier avec les mains !) sexuelles sur une consentante ou non femme de chambre, qu’il ait eu de nombreuses fréquentations hors normes (mais si l’on commence à confondre normalité et légalité, où allons-nous ?) avec des jeunes femmes tout autant hors normes, en quoi cela peut aider ou non au bien être de la société, but premier de toute politique ?

Qu’on laisse donc faire la justice pour déterminer si oui ou non il y a eu « faute » et qu’on nous foute la paix …

A moins que cela ne serve à cacher les autres réels problèmes dont souffre de plus en plus le monde et qu’ « on » est bien heureux de masquer en utilisant des faits people.

Tu délires, me direz-vous, on nous en parle de ces problèmes, à preuve le sommet de Bruxelles qui grâce à Merkozy (ou Sarkokel, ce qui n’est pas mal non plus !) va sauver l’Europe … oui, certes, mais « on » ne vous dit que cela ! Où et quand avez-vous entendu dans vos journaux télévisés préférés (c'est-à-dire des plus mauvais au pires, de France 2 à TF1) une analyse critique de la crise ? Avez-vous jamais entendu remettre en cause les pratiques des liaisons éhontées entre banques, trusts et Etats ? Où avez-vous entendu une analyse des politiques économiques et financières des Etats, toutes tournées vers les banques, trusts et grandes fortunes au détriment des forces vives desdits états ?

Transposez cet exemple à celui du réchauffement climatique (ne se tient-il pas actuellement un sommet international qui lui est entièrement consacré ?), ou encore à la famine dans le monde et à son extension plus que prévisible, hélas !, ou encore aux problèmes de la nécessaire cohabitation des différentes cultures, cohabitation qui en prend de plus en plus un coup dans l’aile (à en croire le renouveau de xénophobie dont le « débat » sur le vote des étrangers n’est qu’une infime partie, au demeurant particulièrement révélatrice !)

Pas le temps, ferez-vous remarquer comme ultime excuse !

Alors pourquoi ne pas prendre ce temps consacré aux foutaises de DSK, cela permettrait sans nul doute d’éclairer un peu plus le citoyen, et de faciliter sa réflexion…

Mais il est vrai qu’un citoyen qui commence à réfléchir devient dangereux !

 

"Sarko m'a tuer" un livre courageux et tellement citoyen !

Gérard Davet – Fabrice Lhomme : Sarko m’a tuer

 

Il fallait s’y prendre de bonne heure pour se procurer ce livre dont la rumeur au parfum de scandales a épuisé la première impression en une petite journée. La chance m’a souri et après une journée à le chercher, j’ai enfin réussi à le dénicher.

La première des choses dont il faut s’assurer c’est de la véracité des témoignages rapportés ; et en ce sens, le fait que tous les acteurs (et actrices) de la vie politique, judiciaire, administrative ou médiatique, interrogés aient demandé à relire leurs interviews et déclarations, avant de donner leur blanc seing, est déjà le gage incontestable que les faits cités par eux sont incontestables ; ils ne prendraient pas le risque d’un procès qui les éliminerait définitivement de la vie publique, alors que pour certains, ils en ont encore tellement à attendre. Le pouvoir ne s’y est pas trompé et instructif à cet égard le fait qu’il n’a rien entrepris de façon concrète en dehors de dénégations fracassantes seulement verbales et non étayées !

La deuxième chose tout aussi intéressante est bien aussi ce simple fait que tous les acteurs (actrices) interrogés ne sont absolument pas des hommes politiques de l’opposition de gauche, non : il s’agit soit de juges qui ont voulu seulement exercer leur métier comme il faut, soit de hauts fonctionnaires, préfets ou policiers qui ont tenté de faire au mieux leur métier, mais qui n’ont pas donné satisfaction au tyran de la maison France, soit encore et surtout des politiques de droite, des compagnons de Sarkozy qui ont eu seulement l’heur de lui déplaire parce qu’ils ne voulaient pas marcher dans ses combines.

Enfin la troisième chose tout aussi passionnante, c’est que tous les faits cités, ce sont des faits réels dont la presse s’est largement fait écho : soit de façon partisane, soit au contraire de façon critique.

Quoi qu’il en soit, ce livre est un véritable brûlot !

Car jamais tout ce qu’a fait l’actuel locataire de l’Elysée pour occuper la fonction présidentielle, n’a jamais été analysé avec autant de minutie, d’impartialité. Et cela donne vraiment froid dans le dos : voir à quelles extrémités un être humain est capable d’arriver pour avoir le pouvoir, tout le pouvoir ! Cette haine farouche pour tous ceux qui voudront s’opposer à ses desseins, cette façon d’utiliser de façon tout à fait illégale les services de l’Etat pour se venger de ses ennemis, les réduire au silence, les empêcher d’agir, et d’une certaine façon les tuer ! Avec ses déclarations affirmées qui « quiconque n’est pas pour moi est contre moi », justifiant alors toutes les foudres dont il est capable, n’hésitant pas à bafouer les lois, et à bannir de son comportement le moindre sentiment humain.

Bien sûr, au cœur de toutes ces interviews, il y a deux ou trois grandes affaires : une en voie de conclusion, l’affaire Clearstream, mais surtout deux autres : une qui commence à sentir vraiment le souffre pour Nicolas Sarkozy, l’Affaire Bettencourt, les pages consacrées à la juge Isabelle Prévost-Deprez sont sans doute parmi les plus poignantes de ce livre : elle sait qu’elle n’a plus rien à perdre, sa carrière est définitivement bloquée, non si elle se livre, et si elle donne de si précieuses informations, c’est bien parce que tout en elle, comme chez l’autre juge Renaud Van Ruymbeke, ne peut que l’opposer au prince qui nous gouverne : la loi doit s’appliquer à tous les citoyens quels qu’ils soient, et ce n’est pas parce qu’on serait le premier d’entre eux qu’on ne devrait pas subir les rigueurs de la loi quand on la transgresse. Et en matière d’inspection financière la juge découvre des choses qui heurtent son sens moral, et qui mettent vraiment à mal l’image (déjà tellement écornée de Nicolas Sarkozy). Alors elle a franchi le pas, quitte à se mettre à dos toute la hiérarchie, quitte à voir son ménage se briser, quitte même à se savoir menacée dans son intégrité physique … mais le sens moral a des exigences tellement impératives surtout lorsque ceux qui nous gouvernent en sont complètement dépourvus.

L’autre affaire est en train de se révéler, et elle n’est vraiment pas belle : c’est l’affaire Karachi ! Chaque jour on en apprend un peu plus, et le peu qui en est dit laisse déjà apparaître quelque chose de scandaleusement ignoble.

Et ce n’est pas la fantaisie, la folie ou la paranoïa d’un seul, mais bien de 27 personnes interrogées qui, toutes, on vu leur carrière, leur avenir ou même leur situation professionnelle, bloquée, parce qu’ils ont eu l’audace de s’opposer à Nicolas Sarkozy. Il faut lire leurs phrases assassines et les opinions sur l’homme et le politique Nicolas Sarkozy : elles sidèrent par tout ce qu’elles révèlent !

Oui, il s’agit bien d’un brûlot anti-sarkozyste !

Et il met vraiment à nu Nicolas Sarkozy, l’homme et le politique, sur la base de faits indéniables. Mais cela ne devrait pas suffire au citoyen responsable que chacun d’entre nous devrait être ! Cela devrait pourtant suffire pour que, la réflexion aidant, on retire toute confiance au candidat Nicolas Sarkozy pour un  second mandat à l’Elysée, alors qu’il était déjà complètement indigne d’en effecteur le premier !

Non la lecture de ce livre devrait avoir aussi un autre mérite : nous faire réfléchir sur ce que l’appétit de pouvoir est capable de faire faire à l’homme, et au politique en particulier ; et nous montrer par l’attitude de quelques magistrats et hauts fonctionnaires qui se sont opposés à Sarkozy, qu’il y va de l’intérêt de l’Etat que soit assuré complètement le rôle d’un garde fou essentiel tel que devraient être la Justice ou la Haute Administration.

Et ultime mérite, celui de nous faire réfléchir sur le pouvoir : ce qu’est sa nature, son emprise sur l’homme, sur tout ce qu’il fait faire, autorise au-delà du légal ; cette réflexion devrait conduire le citoyen lambda à être toujours plus exigeant vis-à-vis des politiques, ne pas se contenter de leurs déclarations cajoleuses et lénifiantes, mais bien de passer au crible toutes leurs actions afin de n’accorder de crédit qu’à ceux dont l’intégrité est réelle et sans contestation possible.

Utopie ? Pas si sûr, car de plus en plus nombreux sont ceux qui, dans l’ombre ou non, oeuvrent pour que le politique ne soit plus synonyme de magouilles, de combines louches, de pots de vins, de trafic d’influence etc…etc…

Et il va sans dire que, je ferai à l’occasion des fêtes de fin d’année, de ce livre un cadeau idéal, comme je l’ai déjà fait pour certaines « Chroniques du règne de Nicolas 1^er » de Patrick Rambaud.

Le monde stupéfiant de certains éditorialistes français

Les Editocrates, ou comment parler de (presque) tout en racontant (vraiment) n’importe quoi.

Trois journalistes (Mona Chollet, Olivier Cyran et Sébastien Fontenelle) et un Maître de conférences en sciences économiques (Mathias Reymond) mettent à nu 10 des grands chroniqueurs et éditorialistes français : Alain Duhamel, Bernard-Henri Lévy, Christophe Barbier, Jacques Attali, Alexandre Adler, Laurent Joffrin, Jacques Marseille, Nicolas Baverez, Ivan Rioufol et Philippe Val.

Le résultat est surprenant, car pour une des rares fois (sinon la première et seule !) nous avons une étude globale qui nous montre à quel point il y a connivence entre les éditorialistes et le pouvoir politique et économique ; et à quel point surtout, ils tentent sous couvert d’objectivité de faire passer un seul message, la validité de l’idéologie en cours, le néo-libéralisme dans toute sa splendeur !

Livre sans appel car parfaitement documenté ; on retrouve certaines sources parcellaires (le lecteur du Canard Enchaîné y retrouvera largement son compte), parce qu’on n’est pas sans avoir eu vent de quelques procédés particulièrement malhonnêtes, comme les pseudos reportages d’un BHL ou le piratage éhonté de Jacques Attali ; mais par la diversité des sources, on arrive à avoir une vision sidérante et particulièrement alarmante de cette main basse que tentent de faire sur nous, et l’opinion publique, les éditorialistes de grands journaux (enfin de ce qui a été de grands quotidiens comme Le Figaro, ou Libération, ou encore ce grand hebdomadaire satirique Charlie Hebdo).

Diversité des sources et en même temps émergence d’un nouveau mode d’information, celui du monde d’internet ; à retenir entre autres le site

www.acrimed.org

dont la justesse d’analyse ainsi que la pertinence de l’information est un véritable contrepoison à l’intoxication que tentent de nous faire subir de grands quotidiens traditionnels.

Mais par derrière cette connivence, il y a aussi toute une étude de cette volonté qu’ont ces éditorialistes de partager (à défaut d’insuffler) le pouvoir politique avec ceux qui l’exercent. Décortiqué le processus par lequel les hommes politiques savent mettre dans leurs poches ces éditorialistes et chroniqueurs, et parallèlement analysé cet autre processus par lequel les dits éditorialistes sont capables de se fondre dans les sphères dirigeantes.

Ce livre nous ferait vraiment froid dans le dos, s’il se contentait de relater froidement les différents « hauts » faits d’écritures de ces dix chroniqueurs ; mais heureusement, les auteurs savent utiliser le style polémique, l’ironie mordante, ce qui ravira tous les amoureux de la langue française.

La conclusion s’impose : ce livre est à mettre dans toutes les mains des citoyens (mais qu’on ne s’y trompe pas, si ce sont dix chroniqueurs français qui sont ainsi dépecés, on pourrait trouver leurs correspondants dans chaque pays !!!) ; et surtout des plus jeunes, car la référence à un passé même récent n’éclaire que mieux le présent.

Ce livre est sans nul doute l’un des grands remèdes aux maux dont souffrent nos démocraties, le principal étant l’arrivisme à tout crin !

Silvio Berlusconi : ou l'information au service du pouvoir

A propos de Berlusconi, après avoir publié un petit article, j'ai trouvé un autre commentaire sur Tafano.it (que je ne conseillerai jamais assez à tous mes lecteurs qui aiment l'Italie et ses italiens qui nous ressemblent tellement dans ce que nous avons de mieux !!!)

Je le publie, avec son accord tacite), et pour ceux d'entre vous qui ne connaissent pas l'Italien j'en ai fait une traduction, avec toutes les imperfections dont je suis malheureusement bien conscient !

  

"Le divertissement" - di Axel

Per chi ha letto Pascal, la parola "divertissement" assume ben altra valenza rispetto alla semplicistica traduzione "divertimento". Il divertissement Pascaliano rappresenta il consapevole spostamento da un obiettivo da raggiungere  ad un obiettivo falso che distrae dal giusto. Ora, come facilmente intuibile, gli esperti di marketing dipingono il presidente del consiglio come straziato dall'aggressione e allibito dal fatto che sia "toccata" a lui questa violenza incomprensibile. Violenza che segue, badate bene, ad un discorso ove i "comunisti" nascosti nel comodo anonimato della magistratura assassinerebbero la nazione (...) impedendo al miglior presidente del consiglio degli ultimi 150 anni di portarci ad essere il paese dell'avvenir.

Mi rendo perfettamente conto che se leggessi queste parole senza vivere in Italia sarei portato a pensare a qualche infermità mentale di chi propina questa porcheria impunemente agli Italiani, ma sfortunatamente questo è il dato di fatto: lo strapotere mediatico forza anche giornali come Repubblica a mettere al centro dell'informazione questa scemenza facendo il gioco di questi incapaci al governo ma capacissimi allo sgoverno.

Questo in un momento in cui fra ottobre e novembre il disavanzo pubblico è aumentato di 15 MILIARDI di euro, con un fabbisogno delle PA aumentato del 23%, in una condizione dove si parla di rischio default (fallimento dello stato, per i meno acculturati dal punto di vista economico) della Grecia che ha un debito pubblico di 300 miliardi di euro. Avete mai sentito Minzolini che ci dice che il nostro debito AUMENTA del 5% rispetto a quello quello greco OGNI MESE? E che il debito Italiano è pari a 6 volte quello greco? Cioè a 1.800 miliardi di euro ? Si ma noi abbiamo un grande paese: quello che "spezzeremo le reni alla Grecia. Lo dico con certezza assoluta" (struttura lessicale che avete sentito di recente, vero ?).

Ieri a porta a porta gli spettatori erano veramente pochi e meno di quelli che hanno seguito il grande fratello: a qualcuno questo fatto dovrebbe far pensare. Lasciamo che la comunicazione televisiva venga sviluppata tramite un solo punto di vista e non ci stiamo accorgendo che le modalità di comunicazione stanno cambiando, e chi ci ammannisce questa spazzatura ha già capito che le modalità di comunicazione varieranno nell'immediato tramite un canale informativo che non è sottoponibile a censura.

Sul Corriere di stamattina Stella parla a sproposito di rischi provenienti dalla rete, e di odio generato da Twitter e Facebook, dimenticando che la contrapposizione non nasce dal Web ma dalla continua proposizione di modelli di paranoia provenienti dalla tv. Qui sta il vero divertissement: spostare le colpe di una televisione incapace di ammannire verità su uno strumento vero per sua stessa caratteristica. E non perché nel web non si possano trovare panzane e fakes, ma perché la vera risorsa della rete è quella di obbligare chi la naviga a sviluppare uno spirito critico per "separare i fatti dalle pugnette".

Ogni manovra che limiterà questa risorsa sarà un modo di limitare la nostra libertà.  E se questo avverrà, non saranno più solo gli squilibrati ad arrabbiarsi."

Axel

  

 

« Le Divertissement » de Axel

Pour celui qui a lu Pascal, le mot « divertissement » a une toute autre signification que la simpliste traduction « divertimento ». Le divertissement pascalien représente le déplacement conscient d’un objectif à rejoindre par un objectif faux qui distrait du juste. Maintenant, comme il était facilement prévisible, les experts de marketing dépeignent il président du conseil (Silvio Berlusconi) comme déchiré par son agression et étonné que ce soit lui qui soit frappé par cette violence incompréhensible. Violence qui suit, faite-y bien attention, à un discours où les « communistes » cachés dans le pratique anonymat de la magistrature assassineraient la nation (…) empêchant le meilleur président du conseil des dernières 150 années de nous amener à être le pays de l’avenir.

Je me rends parfaitement compte que si je lisais ces paroles sans vivre en Italie, je serais enclin  à penser qu’il s’agit là d’une quelconque infirmité mentale de celui qui débite ces saloperies impunément aux Italiens, mais malheureusement le fait est là : le pouvoir médiatique excessif force aussi des journaux comme la Repubblica à mettre au centre de l’information cette stupidité en faisant le jeu de ceux qui sont incapables de gouverner mais qui sont très capables de ne pas gouverner.

Ceci au moment où entre octobre et novembre la dette publique a augmenté de 15 milliards d’euro, avec un besoin des PA (aides publiques ?) augmenté de 23 %, dans des conditions où on parle de risques « default » (faillite de l’Etat …) de la Grèce qui a une dette publique de 300 milliards d’euro. Avez-vous jamais entendu Minzolini (Directeur de télévision italien) nous dire que notre dette augmentede 5 % par rapport à la dette grecque ? et que la dette italienne est égale à six fois celle de la Grèce ? C’est-à-dire à 1800 milliards d’euro ? Mais nous avons un grand pays : celui avec lequel « nous casserons les reins à la Grèce. Je l’affirme avec une absolue certitude »(1)

(structure lexicale que vous avez entendue récemment, pas vrai ?)

(…) Nous admettons que la communication télévisée soit développée à partir d’un seul point de vue, et non ne somme même pas en train de nous apercevoir que les modalités de communication sont en train de changer, et que celui qui nous prépare cette cochonnerie, a déjà compris que les modalités de communication doivent changer dans l’immédiat à travers uncanal d’information qui ne doit pas être soumis à la censure.

Su le « Courrier » (autre quotidien italien) de ce matin, Stella parle fort mal à propos de risque provenant de la toile (le web), et de haine engendré par Twitter et Facebook, en oubliant que l’opposition ne nait pas du web mais de la continuelle proposition de modèles de paranoia provenant de la télé. Ici est donc le véritable divertissement :  déplacer les fautes d’une télévision incapable de présenter la vérité à l’aide d’un instrument vrai par son propre caractère.. Et non  par parce sur le web  on ne puisse trouver des bobards, mais parce la vraie ressource de la toile est bine d’obliger celui qui y navigue à développer un esprit critique pour séparer les faits de fantasmes (2)

 

 

 

 

 

 

1) Propos tenus soi par Berlusconi, soit par Minzolini, je n’ai pu en retrouver la trace, mais je me fie à Axel et à ses sources. Mais si je tiens à le préciser, c’est pour éviter que soient attribués à Axel ces mots qui ne sont pas de lui et qui sont aussi tellement injurieux vis-à-vis du peuple grec ! …. Mis il faut dire que les grecs ont commis cette erreur politique de se doter d’un gouvernement socialiste … socialisme et communisme dont on sait tout le bien qu’en pense Berlusconi !

2) Le mot italien pugnette (particulièrement délicat à replacer dans ce contexte, puis qu’il pourrait s’agir de masturbation … ou de poignée pour prendre en main un fer à repasser  !