EONTOS

Ivan Jablonka : Laëtitia

Si vous vous attendez à un roman à la facture classique, avec une histoire inventée, ou réécrite, et ,totalement organisée, alors ce livre n'est pas pour vous. Du reste, je m'étonne qu'il ait pu être sélectionné parmi les goncourables … ou alors il faudra ouvrir le prix Goncourt aux essais ou documentaires.

Quel est donc le sujet de cet ouvrage ? Dans une espèce d'introduction, l'auteur nous prévient : il va s'intéresser à un « fait divers » (il s'expliquera d'une façon approfondie à la fin de son livre sur la notion de fait divers) qui a marqué la France, le premier trimestre 2011 : l'assassinat de Laëtitia Perrais, par Tony Meilhon qui refusera de révéler l'endroit où il a dissimulé le corps ; en fait, après l'avoir découpée en morceaux, il s'en est débarrassé dans un étang peu connu.

C'est donc ce fait divers avec toutes ses péripéties que va tenter de retracer l'auteur ; mais en faisant à la fois œuvre d'historien et de sociologue : resituer dans le contexte tant familial que sociétal et politique ce drame.

Laissons de côté l'aspect factuel de ce drame, qui confine au plus profond du glauque ; tel que l'utilise l'auteur, ce n'est pas la façon dont il s'en sert qui fait de ce livre, un grand roman, bien au contraire, et j'ose espérer que le jury ne se basera pas sur ce point pour le juger ; car il faut bien avouer, que pour avancer dans la démonstration qu'il entend faire, l'auteur est obligé d'user de répétitions des faits, des circonstances et aussi d'éléments sociaux les justifiant, ce qui n'est pas sans lasser y compris le lecteur le mieux intentionné qui soit !

Par contre ce qui passionne dans cet ouvrage c'est tout le reste, et en particulier toutes les analyses auxquelles Ivan Jablonka est obligé de faire appel pour nous donner une vision globale de ce fait.

Certes, en tout premier lieu, il y a la personnalité de Laëtitia, et de sa sœur jumelle Jessica : un père complètement alcoolique et une mère en pleine déprime, après avoir tâté d'un foyer, elles sont placées dans une famille d'accueil (et l'on apprendra par la suite, que le père, pervers sexuel, a abusé de Jessica et sans doute de Laëtitia !) On imagine dans quel désert affectif elles ont vécu !

Quant à l'assassin, on ne peut dire qu'il a été gâté par la vie : lui-aussi, enfance très difficile, il s'est tout de suite enfoncé dans le monde de la violence et de la petite délinquance ; il a fait plusieurs séjours en prison dont un pour agression sexuelle ; se livrant à de petits larcins, au trafic de drogue, au à la revente de matériaux et objets divers qu'il a pour la plupart du temps volés, abusant à profusion de l'alcool, mais beau parleur, et dans un total désert tant affectif que sexuel.

Est-ce le romancier ou le psychologie ou sociologue qui parle ? Même si on on peut affirmer que le premier peut se mélanger aux deux autres, ici on est davantage en présence de l'analyste que du romancier, et sans doute pour une raison très simple, c'est que la façon dont l'auteur a choisi de relater les faits, de rendre compte de l'enquête, des jugements implique une objectivation telle qu'elle supprime tout art du suspens, du déroulement de l'action, ce qui fait aussi l'essence du roman. De ce fait on sera séduit, en fin de l'ouvrage sur les hypothèses formulées par l'auteur concernant ce qui a du se passer dans la tête de Laëtitia pour accepter de passer quelques instants avec son futur assassin.

L'opinion publique va donc s'emparer de ces deux personnages : la première qui, paradoxalement, va commencer à vivre à partir de sa mort, devient synonyme de ce rêve brisé, rêve qui anime pourtant tant et tant de personnes plus ou moins en difficultés : l'ascenseur social ; Laëtitia avait réussi à s'en sortir, elle avait passé un CAP, avait trouvé du travail dans un hôtel-restaurant et les patrons en étaient particulièrement satisfaits. Mais là un grand dérapage, y compris au plus haut niveau de l'Etat : une personne qui réussit, ne peut avoir que des parents irréprochables : il va donc y avoir transfert du père biologique, un individu peu recommandable, ivrogne invétéré, qui a tâté aussi de la prison, vers un père beaucoup plus respectable, M. Patron, celui qui tient la famille d'accueil dans laquelle les jumelles Laëtitia et Jessica ont été placées. Significative sera à cet égard la place que tiendront les deux hommes dans les médias et dans les différentes manifestations publiques, « les fameuses marches blanches ».

Quant au meurtrier, il va rejoindre la longue liste de ces assassins qui depuis le 19ème siècle ont franchi un pas épouvantable, celui de disséquer, démembrer ou couper en morceaux leurs victimes.

Les chemins de Tony et de Laëtitia se sont croisés, et elle y a perdu la vie. Assassinat (supposé, car, malgré toutes les autres preuves matérielles, il manque le corps !), donc enquête policière et judiciaire. Mais voilà, le drame a été tellement odieux qu'il a pris des proportions nationales ; bouleversant (et cela se comprend!) la population française, le politique s'en mêle, à commencer par le Président de La République, Nicolas Sarkozy qui accuse la justice de dysfonctionnement et promet des sanctions : c'en est trop (déjà !!!) pour les juges, résultat, devant une telle accusation du politique, la justice est paralysée par une grève de l'ensemble du personnel : juges, greffiers et jusqu'aux avocats ... force est donc au ministère de reconnaître que, si dysfonctionnement il y a eu, c'est parce que les juges ont une telle charge qu'ils ne peuvent plus l'accomplir : là où chacun ne devrait avoir en charge que 40 dossiers, on leur demande d'en traiter 180 ! (et désavouant le président, le ministère de la justice promet une augmentation de personnel entre autres des JAP (1) et des personnels du SPIP (1).

Par contre on donne à la gendarmerie et à la police tous les moyens pour mener l'enquête jusqu'au bout et donc retrouver le corps.

Suivant tout le déroulement de cette affaire, l'auteur nous fait toucher du doigt la dure réalité du métier d'enquêteur, telle que la côtoient sur le terrain les policiers sur le terrain ou les juges et avocats ; il tente (et il y réussit) de nous montrer à quel point ces hommes et femmes sont capables de faire passer la recherche de la vérité tout en faisant abstraction de leurs propre sentiments ou, bien pire, d'un quelconque souci de carrière. Loin de toute gesticulation politique ou de toute déclaration aussi fracassante que démagogique, ces femmes et hommes montrent le vrai visage de fonctionnaires attachés au service public dont ils ont la charge.

L'analyse de l'auteur s'attache aussi à démontrer l'impact sur la société d'un tel fait divers. Il l'a démontré (on l'a vu) au niveau politique et sociétal. Par ailleurs, faits et textes à l'appui il va tenter de disséquer le rôle des médias et des journalistes en particulier. Intéressante cette osmose entre médias et population : les premiers ont le flair pour trouver dans la masse des faits divers celui qui va pouvoir non seulement passionner les Français, (nous restons à l'échelle de notre pays, mais il est évident qu'il en va de même dans toute autre nation !) mais aussi dans lequel ils vont pouvoir se reconnaître ; mais par ailleurs la population a besoin des médias pour alimenter tous les instincts qu'éveille en elle le fait divers.

Tous ces niveaux d'analyse s'imbriquent dans la reconstitution de l'enquête que nous propose Ivan Jabonka, et ils seraient en soi suffisants pour rendre passionnante la lecture de cet ouvrage ; il ne manquait qu'une seule étape, ramener cette dramatique histoire à ce qu'elle était et ce à quoi elle se rattache : le fait divers. Il faut lire et relire les pages que l'auteur consacre au fait divers en tant que tel, et toute l'importance qu'il peut avoir dans la culture populaire. Analyse qui met en avant la fascination que le fait divers exerce sur la population, par le caractère exceptionnel de ses protagonistes, l'assassiné(e) et le meurtrier. Dire du fait divers qu'il est l'opium du peuple n'a rien de péjoratif, mais montre bien au contraire, que comme l'opium, le fait divers est indispensable à l'humain pour le faire rêver … voire s'assimiler inconsciemment à ces héros. Thèse d'autant plus intéressante qu'elle est étayée par l'histoire même du fait divers depuis le 18ème siècle. (2)

Même si, et c'est sans doute à la complexité de cette affaire, le livre peut sembler « brouillon » en ce sens qu'il est obligé de faire des tas d'allers et retours, amenant trop souvent à des redites, cet ouvrage est passionnant par la somme de réflexions que l'auteur nous livre ; réflexions non pas gratuites ou purement spéculatives, mais qui sont tirées des faits eux-mêmes. Alors oui, s'il y avait un Goncourt des essais, sans nul doute, ce livre le mériterait ! … mais comme roman ???

 

 

-1 La maladie des sigles propres (et pas seulement) à toute administration :

. JAP : Juge de l'application des peines,

. SPIP : Service pénitentiaire d'insertion et de probation

-2 J'ai bien conscience d'avoir laissé de côté un grand nombre de réflexions de l'auteur ; mais comme il ne saurait s'agir d'un travail critique exhaustif d'une part, et comme d'autre part, je ne veux pas priver les lecteurs du plaisir de découvrir d'autres éléments de cet ouvrage ….

 

Editions du Seuil, 2016, p.383, 21€

 

Boris Quercia : Tant de chiens

Santiago Quinones, policier à Santiago du Chili, va se trouver impliqué dans une très sombre histoire et ce bien malgré lui. Dans une opération qui a opposé des narcotrafiquants à la police, un de ses amis, Jimenez, est tué. Quinones va découvrir que son ami était mêlé à des histoires tellement peu claires qu'il avait été muté d'office par la hiérarchie.

Intrigué, notre héros, va chercher en savoir plus … la simple curiosité va l'amener à croiser le chemin du grand banditisme et de la grande délinquance dans laquelle se trouvent impliqués des notables et des personnages politiques et policiers très importants.

Vous dire que j'ai aimé ce roman serait sans nul doute exagéré !

J'ai vraiment eu l'impression tout le long de cette lecture de me replonger dans ces romans d'espionnage ou policier de l'immédiat après-guerre (je parle de la seconde!) ; romans dont se délectait mon grand-père et dont je me suis emparé bien après !

Romans bâtis tous plus ou moins sur le même moule et avec les mêmes recettes. A commencer par les héros qui se devaient d'avoir le plus de défauts possibles, comme pour bien montrer pour être héros, on n'en était pas moins homme ! (on me pardonnera ce pastiche, mais je n'ai pu y résister !) Alors notre Quinones va nous montrer qu'il sait ce que boire veut dire, et qu'il est capable de supporter tout alcool fort. Il en est de même avec la drogue, mais je ne suis pas sûr que les pages consacrées à des nuits de « défonce » satisferont tous les lecteurs ! Quant aux femmes … oh certes, il n'est pas le Don Juan, tombeur de chaque femme rencontrée à chaque page, et pour cause puisqu'il est marié ; mais enfin avec sa femme cela ne va pas fort, et un cliché de plus, au bout de quelques années de mariage, ce serait normal, l'habitude devient vite lassitude ! Alors heureusement pour lui, il y a une collègue d'un service proche du sien ! Je ne sais si c'est un cliché, mais cela en devient un sous la plume de Quercia ; et puis il y a surtout cette Yesenia, rencontrée pour les besoins de l'enquête, qui se trouve être une ancienne amie d'enfance ( par contre là, on n'a pas coupé à ce cliché, l'amie d'enfance qui revient toujours à point comme moteur de l'action !)

Que retenir donc de ce roman ?

Deux ou trois grande choses, mais guère plus ! D'abord cet éloge de l'amitié ! C'est par amitié  que Quinones se lance dans cette enquête, mais s'il réussit c'est grâce aussi à l'amitié d'un de ses collègues qui sera prêt à prendre beaucoup de risques pour que Quinones réussisse. Intéressante cette notion, puis qu'elle se joue des carcans et des contraintes que des codes de bonne conduite (surtout lorsqu'il s'agit de représentants des forces de l'ordre. Nus retrouvons cette même apologie de l'amitié en ce qui concerne les femmes, et cela peut s'appeler aussi de l'amour. Même s'il y a de l'eau dans le gaz (j'aime beaucoup cette expression triviale qui me semble particulièrement adaptée lorsqu'il s'agit d'un certain type de relation entre hommes et femmes ou entre femmes et hommes) dans le couple de Quinones, au point qu'ils en arrivent à se séparer, voire à se haïr, on est très agréablement surpris qu'à la fin du roman, ils arrivent à la fin du roman à se rapprocher de nouveau. C'est une des trouvailles de ce roman, en tout cas pour moi, et j'aurais été malhonnête de ne pas la souligner.

L'autre grande leçon de ce roman, on la tire de la trame même. Apologie (un autre mot serait-il mieux convenir) de ces « héros » qui se lancent dans une bagarre impossible pour démasquer des corrompus et autres malfaisants, et les livrer à la justice et donc à la vindicte populaire … même si notre héros encaisse coup sur coup, on est sûr (et c'est la loi du genre qu'a choisi le romancier) qu'à la fin il va gagner ! Attendrez, attendez, vous n'avez pas lu le roman, moi oui ! Alors ce n'est pas si simple, et le romancier va redécouvrir ce phénomène que notre troisième République a inauguré et qui va marquer toutes nos sociétés contemporaines (des démocratiques aux plus tyranniques), le lampisme ! Car, certes les coupables vont être identifiés, mais ils sauront se débrouiller pour rester impunis, d'autres, moins bien placés qu'eux, payant pour eux !

Mais ce qui m'a sans doute le plus gêné, c'est que ce roman est bâti à coups de grosses ficelles, de celles que l'on retrouve dans la littérature mentionnée plus haut ! Il n'y a aucune surprise, et l'attention du lecteur moyen se relâche … dommage !

Roman donc banal comme il en paraît chaque année des centaines dans toutes les littératures, et ce n'est pas parce qu'il est écrit par un romancier qui monte au Chili, que la trame en serait pour autant géniale ! Mais à vrai dire, dans le genre et pour les « buts » de dénonciation qu'il se propose, je préfère et de beaucoup les romans de San Antonio (qui se souvient, hélas !, encore de lui ?), pleins de fantaisie, d'humour, d'ironie, d'ambiance franchouillarde !

PS Editions Asphalte,2015, 199 p., 21€

 

Jacques-Pierre Amette : La Maîtresse de Brecht

Qui se souvient encore de Bertolt Brecht ? Je m'imagine, sans doute à tort, qu'il est passé de mode, mais ne l'a-t-on pas un peu trop vite jeté aux oubliettes de l'Histoire ? Ou peut-être tout simplement lui reprochant ses ambiguïtés politiques ne reléguons-nous pas en arrière-plan toutes ses qualités dramatiques ?
En tout cas, me promenant parmi les rayonnages des Champs Libres, en quête d'un roman qui me séduirait immédiatement (pratique qui m'est chère quand je ne trouve pas mon bonheur dans les nouveautés exposées), j'ai été intrigué par ce roman de Jacques-Pierre Amette ! Je ne connais pas grand-chose à la biographie de Brecht, et ignore en particulier tout son aspect sentimental (et est-ce que cela a une réelle importance pour pouvoir apprécier à leur juste valeur des pièces comme « L'irrésistible ascension d'Arturo Ui », ou « Maître Puntila et son valet Matti »?)
Il était certainement très important pour son prestige que la RDA (autrement appelée l'Allemagne de l'Est) puisse remettre la main sur l'un des Allemands qui a fait partie de ces rares intellectuels qui ont eu le courage de fuir le régime nazi … de même que L'URSS de Staline a tout fait pour récupérer des compositeurs de premier plan comme Serge Prokofiev (ses tentatives pour récupérer Rachmaninof ont, elles, échoué !)
Alors quoi de plus simple que de recruter une jeune femme, en l'occurrence une comédienne autrichienne, Maria Eich, et de surcroît pleine de talent (recrutement diabolique, puisque faisant partie d'une famille nazie, réfugiée au Portugal !) et de lui demander de devenir la maîtresse du dramaturge. Et ainsi le « Parti » pourra s'assurer de la loyauté de Brecht vis-à-vis des autorités ! Les dictatures, qu'elles soient de droite (le Chili de Pinochet) ou de gauche (l'URSS, mais aussi la Chine !) ont toutes la même obsession, vérifier que les intellectuels sont de bons et loyaux serviteurs du régime, et tous les moyens seront bons pour les espionner, écoutes sauvages, filatures, maîtresses – le procédé est vieux comme le monde ! Que de papes lors de la Renaissance, n'ont-ils pas utilisé le même moyen pour neutraliser toutes les velléités d'indépendance qu'auraient pu avoir certains cardinaux … quand ce n'est pas pour s'en débarrasser (j'ai toujours aimé ces propos - sont-ils authentiques ?- de Jules II qui disait que lorsqu'il voulait se débarrasser définitivement d'un cardinal qui le gênait, il lui envoyait sa plus chaude maîtresse !!! Ah quelle époque que cette Renaissance !)
Revenons donc au roman d'Amette. On saura d'abord gré à l'auteur de faire très peu de cas de l'aspect sentimental. Dès le début du roman, le lecteur comprend que l'enjeu est bien au-delà de scènes érotiques, scabreuses et qui ne relèvent que de l'intimité la plus totale, celle que chacun d'entre nous peut assumer, mais qui ne concerne que lui … le voyeurisme est hors de mise, et si d'aventure certains avaient compris que le titre révèleraient des scènes et détails croustillants sur la sexualité de Bertolt brecht, alors ils ont tout faux, et ils en seront pour le prix qu'ils auront payé ce roman !
La dimension de ce roman est bien politique : il y a d'abord ce qui saute aux yeux, les raisons qui amènent toute dictature à surveiller ses intellectuels ; raisons idéologiques que se doit d'assumer l'intellectuel, au service d'une pensée politique, il doit mettre en conformité ses créations avec celle-ci. Car il en va du maintien du régime ; et dans le cas d'un dramaturge de l'importance d'un Brecht, c'est d'autant plus vrai qu'il a par son théâtre une réelle emprise sur le public, et surtout sur les travailleurs (ne pas oublier que la RDA se veut une République Socialiste et prolétarienne, en opposition à certaines démocraties occidentales qui ne sont que de la social-démocratie !) A ce niveau de lecture, il sera surprenant que l'auteur ait fait si peu de cas de l'apport de Brecht dans la conception du théâtre, avec en particulier son Berliner Ensemble. Certes, il mentionne bien quelques-unes des pièces de l'époque, les actrices, et pas seulement Maria Eich, qui en assurent le succès réel ou seulement mitigé. Mais on s'attendrait à ce que soient davantage développées les théories de Brecht, ne serait-ce que pour faire le contrepoids au contrôle purement politique dont il est l'objet (contrôle dont les raisons idéologiques ne sont pas, elles non-plus, développées).
Cette réserve faite, on admirera la description du processus de surveillance. Il ne sera pas difficile aussi à l'auteur de tailler en pièces une autre conception de la surveillance, celle que des auteurs de romans policiers et d'espionnages ont tant utilisée : il y a les bons -les occidentaux, quand on est en Europe de l'Ouest – et les méchants – ceux de l'Europe de l'Est- ; c'est un manichéisme qui fonctionne, hélas, trop souvent, et lorsqu'on est dans le camp des méchants, alors on est soi-même méchant, inhumain, bref un véritable salaud ! Rien de tout cela (ou presque) dans le roman d'Amette, les espionneurs se révèlent être des humains comme n'importe lequel d'entre nous qu'il se trouve à l'Ouest ou à l'Est. Les deux officiers chargés de contrôler Maria et Bertolt synthétisent parfaitement les deux conceptions ; le premier, le chef, qui est aussi amoureux de Maria, mais amoureux sans le moindre espoir, sera même chevaleresque, permettant à Maria d'échapper à l'étau qui va se resserrer sur la population de la RDA, étau qui se conclura avec la construction du fameux Mur de Berlin en 1961. Le sous-chef, quant à lui, est beaucoup plus cynique, mais pourrait avoir aussi sa place dans nombre de commissariats de n'importe quel pays du monde !
Nous sommes en présence d'une description méthodique analysée non pas pour son objet ou pour des raisons précises, mais bien pour elle-même. La condamnation pourtant implicite devient évidente : la fin ne justifie pas les moyens.
Roman par ailleurs intéressant, car sans avoir recours à l'émotion facile ou à une nostalgie tout autant superficielle, l'auteur nous replonge dans cet univers où le monde occidental devait se reconstruire après la tragédie du nazisme et de la seconde guerre mondiale. Ne serait-ce que pour cette raison, il faut lire ce roman … sans oublier pour autant Bertolt Brecht !
Editions Albin Michel, 2003, 301p., 18,50 €

 

Peter May ; le mort aux quatre tombeaux

Qu'est-ce qui a bien pu prendre Enzo Macleod, ancien légiste écossais établi en France, à prendre le pari qu'il allait percer le mystère de la disparition de Jacques Gaillard ? D'autant que ce n'est pas n'importe qui, ce Jacques Gaillard : énarque brillant, ancien conseiller d'un premier ministre, star de la télévision et éminent spécialiste du cinéma !
Il va découvrir très rapidement qu'il s'agit d'un assassinat commis par plusieurs personnes ; et que chacun d'entre eux, on apprendra très tôt qu'ils sont quatre, a signé sa participation en enfouissant dans un endroit du territoire national une malle avec des restes du corps de Jacques Gaillard ainsi que quelques indices qui permettent de découvrir l'un des meurtriers.
C'est à un véritable jeu de piste auquel nous convie l'auteur.
Très méthodique, comme une longue et très patiente partie d'échecs ; nous allons nous balader de Paris à Toulouse, Cahors, Metz, Auxerre, pour finir dans les catacombes parisiennes.
Nous irons de surprise en surprise jusqu'à la découverte du dernier assassin et son commanditaire .
S'il n'y avait que l'intrigue policière et son déroulement, ce roman nous séduirait déjà largement ; même si par moments les déductions sont un peu trop télécommandées, ficelles trop « grosses » pour employer un langage familier, cela fait partie de la règle et permet de relancer le suspens.
Mais il y a bien autre chose derrière. Il est bien difficile de faire une liste progressive, par ordre de grandeur, de tous ces éléments qui participent de l'action et permettent à l'intrigue de se dérouler. Ce qui m'a frappé ne marquera pas les autres lecteurs de la même manière, mais tous ces éléments sont présents et le fait qu'ils soient multiples et appréciés diversement ne rend que plus passionnant la lecture de ce roman. Prenons un exemple très concret : le thème de l'amour paternel (ce n'est pas celui qui frappe immédiatement, mais prenons-le comme tel) ; il est émouvant ce père dont l'amour pour ses deux filles, issues de deux mères différentes, est contrarié, et comme il est vrai lorsqu'il met tout en œuvre pour sauver la fille de son premier mariage ; il est donc tout aussi vrai que le père de famille et d'une fille que je suis, sera bien plus sensible à ces situations que le célibataire endurci : mais il n'empêche que lui, comme moi, nous apprécierons ces passages et saurons les replacer dans le déroulement de l'action.
Et il en est ainsi de tous les éléments constitutifs du roman.
L'amour, pour continuer dans ce registre ; j'aime beaucoup cet Enzo Macleod pour son aspect humain ; il est fait de chair, il sait craquer devant ma beauté, mais juste comme il faut, c'est-à-dire sans perdre tout à fait la raison ; sa relation avec Charlotte (qui deviendra une pièce maîtresse de l'enquête) en est la preuve absolue. Mais il n'est pas homme à tirer sur tout ce qui bouge (on me pardonnera cette trivialité de langage!) et il sait respecter certaines limites ! Ce qui pourra provoquer des situations à la fois cocasses et dramatiques comme l'intrusion du père de Nicole (l'étudiante qu'il a embauchée pour l'aider dans son enquête), lequel père vient fouiner comme un voleur chez Enzo, persuadé que ce dernier est en train de déflorer sa fille, et ce qui rend encore ce père plus furibard, c'est qu'il trouve aussi dans l'appartement la fille d'Enzo qu'il prend évidemment pour une étrangère …
Ce qui m'étonne aussi, c'est l'humanité de tous les personnages, enfin je veux dire de tous ceux qui sont du côté du « Bien », ceux qui vont permettre au mystère de se dissiper. Communes et banales ces relations amoureuses qui se nouent entre Enzo et Charlotte ; même si elles nous touchent, elles ne sont pas exceptionnelles puisque ce même type de relations est monnaie courante dans n'importe quelle littérature. Mais humanité jusqu'à l'abnégation, et c'est plus rare : c'est le cas de Bertrand, l'amie de Sophie, la seconde fille d'Enzo ; il ne l'aime pas ce gendre (ou presque ), et il le lui dit en toute franchise ; pourtant Bertrand est prêt à voler au secours de son futur beau-père, et avec quelle efficacité ! Humanité encore que ce Raffin, personnage, en retrait, mais qui est aussi à l'origine du pari que veut relever Enzo ; il pourrait avoir la part belle, puisque journaliste, il serait à même de « voler » la vedette à l'enquêteur. Non, et ici Peter May, donne une véritable leçon de déontologie au journalisme : couvrir un événement, enquêter sur lui, se mettre au service de la vérité, plutôt que ce soit elle qui soit au service d'une carrière … Qu'on est loin d'une certaine conception à la PPDA qui a été jusqu'à inventer des entretiens avec Fidel Castro pour pouvoir se faire mousser.
Mais derrière cette « humilité » il y a aussi une question de bon sens que nous rappelle l'auteur, et qui n'est en somme que l'application d'un bon vieux dicton populaire « à chacun son boulot, et les vaches seront bien gardées ! » … c'est cru, et on se surprend d'y penser, mais à relire nombre de paragraphes et de pages de e roman, on se rend compte comme l'auteur a fait sien ce vieil adage.
Laissons-là tous ces sentiments oh combien humains qui émaillent cette enquête, et attachons nous aux autres éléments.
J'ai parlé de partie d'échecs ! Je suis fasciné par l'aptitude de Peter May à « inventer » tous les éléments mystérieux et de les réunir entre eux pour former les preuves manifestes de l'assassinat de jacques Gaillard. C'est là, me semble-t-il, ce qui caractérise les grands écrivains de romans policiers ; au lecteur de former à partir d'eux la totalité du puzzle ; et là, on s'amuse, si j'ose dire, car on a beau se mettre à la place d'Enzo, essayer de tirer avant lui des directions ou du sens, on n'y arrive pas ! Et c'est l'auteur qui trouve le summum du plaisir, puisqu'il se paye même le luxe de nous induire en erreur, en faisant se tromper son héros. Et il choisit ce moment, comme pour les ficelles un peu trop grosses, pour nous signaler que ce n'est pas l'heure de nous reposer sur nos lauriers, et qu'il y a encore beaucoup de chemin avant d'arriver à trouver la solution de l'énigme. Je ne voudrais ps dévoiler la fin, mais je trouve extraordinaire cette invention où on s'imagine un instant que l'assassin (je devrais employer le féminin s'il existait) est … alors que c'en est une toute autre !
Il y a cette « charge » contre les services officiels, c'est-à-dire la police, pour résoudre l'énigme de la disparition de Jacques Gaillard ; et comme tout bon polar qui se respecte, Peter May sait jouer sur la rivalité entre la police, et le détective privé (car c'est bien ce rôle qu'assume Enzo). C'est une constante dans la littérature policière, et bien souvent la charge contre le service public est outrée ; ici rien de tout cela, seulement un constat d'impuissance, impuissance d'autant plus manifeste qu' « organisée » ou couverte, si l'on préfère (mais cela revient au même), par la ministre de l'Intérieur en personne. Je pense qu'il ne s'agit pas là d'un simple hasard ; car Peter May, familier de la France comme il nous le montre tout le long de ses pages, doit connaître aussi nombre de cas où la police a été volontairement et pour raison d'Etat, rendue impuissante à les régler, qu'il suffise de se rappeler l'Affaire Ben Barka ou plus récemment l'Affaire Boulin …
On pourrait aussi s'interroger sur ce que peut être une grande école comme l'ENA, et le rôle que sont appelés à jouer ceux qui en sortent...
Mais si nombreux sont les domaines que l'auteur nous signale, comme autant de points où exercer notre réflexion …
Si vous avez encore envie d'approfondir chacun de ces quelques points soulignés, alors faites-le, vous aurez bien plus de courage que moi, mais au moins cela démontrera, si besoin en était, que ce roman est un peu plus qu'un simple ouvrage de divertissement et qu'il dame le pion à de nombreux autres ouvrages, pourtant bien plus encensés que lui !

Editions Rouergue, 2015, 399 p., 8,80€

 

 

Police, formation et réflexion du citoyen

Deux événements policiers récents nous forcent à réfléchir sur le rôle et la formation des policiers, et surtout leur utilisation par le politique pour susciter un état d'esprit dans la population.
Peu clair ?
Reprenons d'abord ces deux faits.
Et en premier, cette attaque d'un commissariat de police de Paris par un forcené armé d'un couteau de cuisine, genre hachoir. Ne répondant pas à une sommation de s'arrêter, l'homme a été abattu à quatre ou cinq mètres de distance, par un tir de six balles. Le policier responsable a assuré qu'il a agi en état de légitime défense, thèse qu'a immédiatement acceptée et défendue le ministère de l'Intérieur.
Bien, acceptons-la ! Mais je n'en ferai qu'une simple ... hypothèse. Loin de moi d'incriminer un quelconque agent de maintien de l'ordre ; que quiconque n'a jamais eu peur lui jette la première pierre ! Mais dans cette réaction de panique, il y a quand même au moins deux éléments qui me gênent terriblement ; d'abord c'est l'état de panique lui-même, comment peut-on céder aussi finalement à ladite panique ? C'est donc qu'on n'est absolument pas certain de soi, et qu'on n'est absolument pas sûr de dominer la situation. Et alors là c'est une remise en cause totale de la formation donnée aux fonctionnaires de police : la première des choses qu'on devrait leur apprendre c'est de garder leur sang froid en quelques circonstances que ce soit. Ce qui éviterait aussi le deuxième élément qui interpelle : l'agent de police n'a pas utilisé son arme pour neutraliser l'adversaire, mais bien pour le tuer ! Or que n'a-t-il tiré dans les genoux ou dans les bras, bref dans une partie de son corps qui aurait stoppé net ce forcené et l'empêcher d'accomplir son intention meurtrière. Les militaires qui, à Valence, quelques jours plus tôt, ont réussi à immobiliser une voiture conduite par un autre déséquilibré, en tirant dans les pneus de la voiture qu'il conduisait, ont démontré qu'il était possible d'intervenir efficacement sans pour autant tuer. Car tuer c'est sans nul doute le réflexe le plus facile, mais comme c'est préjudiciable à l'individu comme à la société ! Céder à cette facilité c'est faire peu de cas de la vie humaine, et c'est aussi interdire aux futurs enquêteurs d'avoir accès à des informations qu'ils auraient pu avoir, l'individu étant vivant !
Là non plus il ne s'agit pas d'incriminer cet agent de police, mais bien la formation qu'il a suivie ; outre l'indispensable maîtrise qu'il devrait avoir, que n'enseigne-t-on un de ces arts martiaux (judo, karaté, il y a un ample choix !) qui permette de neutraliser l'adversaire sans lui ôter la vie ?
Mais comment peut-on prétendre former un policier en six ou douze mois ? Il y a urgence, assure-t-on dans les plus hautes sphères de l'Etat, car nous sommes en guerre, n'est-ce pas, contre le terrorisme. Mais la précipitation est toujours l'ennemi du bien, et l'approximation reste alors la règle générale. On recrute et forme (?) à tour de bras de futurs responsables du maintien de l'ordre ...mais à ce régime, on risque bien d'avoir de plus en plus de bavures et de ce qu'il faut bien appeler assassinats.
Malheureusement, l'Etat joue sur de velours, car il conditionne si bien la population à cet état de terrorisme et donc de toutes les mesures qu'il prend, y compris les plus antidémocratiques comme le trop fameux Etat d'urgence et la déchéance de nationalité, qu'elle est prête, la dite population, à tout accepter.
A preuve, et là comment ne pas être totalement ulcéré, le jugement qui a été rendu, acquittant un policier qui avait tiré dans le dos contre un dangereux bandit, le tuant. Il a invoqué lui-aussi l'état de légitime défense ; mais ce même état de légitime défense n'a pas été reconnu par le même tribunal, alors comment expliquer le jugement rendu par un jury populaire ? Il y a là une gigantesque contradiction qui ne peut malheureusement s'expliquer que par cette anesthésie que l'Etat provoque sur la population par tout le tapage (relayé par les médias, et on ne soulignera jamais assez le rôle néfaste qu'elles jouent en la matière) qu'il fait sur le terrorisme, l'Etat de guerre … Le citoyen lambda est alors conditionné de telle façon qu'il est prêt à gober tout ce que les autorités lui présenteront, sans même exercer son droit le plus élémentaire de réflexion, pire même, il est à défendre dans ses excès tout ce que l'Etat au nom de ladite sécurité commet. 
Etrange, étrange, je n'arrive plus à me souvenir quel philosophe a écrit que la force était l'arme des faibles ! Notre état masque sa propre impuissance en se réfugiant derrière la force quitte à s'asseoir sur les grands principes moraux et démocratiques, à commencer par le respect du droit à la vie et de sa propre défense qu'a n'importe quel citoyen. Et pendant ce temps, le citoyen oublie d'autres problèmes ceux auxquels il est confronté quotidiennement. Gouverner serait alors pour nos hommes politiques, l'art de pratiquer la diversion ?
…
Savez-vous que le Gewurztraminer de 2013 est une excellente cuvée ?

Tueur malgré soi !

Actualité tragique s'il en est !

Coup sur coup, trois actes d'une violence extrême, en trois endroits différents, Joué-les Tours, Dijon et Nantes, viennent nous rappeler, s'il en était besoin, à quel point nous pouvons être à la merci du premier fanatique, malintentionné, ou tout simplement malade mental, venu.

Evidemment, dans une telle succession, certains ont cru voir qu'il y avait là la main d'un Allah fanatisé et vengeur, faisant ainsi un amalgame qui ne pouvait que servir les thèses les plus simplistes d'un Front National. Je m'en voudrais de les suivre sur un tel terrain.

Je préfère m'en tenir à l'analyse du premier de ces trois faits : celui de Joué les Tours.

Quelqu'un se réclamant sans nul doute d'une mouvance islamiste attaque un commissariat de police au cri de Allah Q'Bahr ; il commence par blesser grièvement un premier gendarme, puis une seconde ; les autres gendarmes réagissant tirent (on peut penser au jugé!) et tuent cet agresseur ! Et tout le monde de se féliciter, mêlant dans leurs hommages un grand zeste de compassion pour les deux gendarmes victimes, et en même temps un tout petit zeste d'interrogation sur le parcours de ce djihadiste.

Qu'on ne se méprenne pas sur le sens de mes propos : il ne s'agit pas d'accabler ces gendarmes qui ont tué cet agresseur ; ils doivent en être suffisamment malheureux, même si à atténuer cette peine, ils ont le sentiment d'avoir sauvé la vie de leurs collègues.

Non, l'interrogation est ailleurs.

Quel est le rôle principal de la gendarmerie, si ce n'est de veiller à la sécurité des citoyens, et de ce fait, neutraliser tous ceux qui pourraient attenter à ladite sécurité.

Or neutraliser ne veut absolument pas dire tuer ! Et c'est là où je m'insurge : qu'est-ce que cette formation dispensée aux futurs gendarmes que celle où on ne leur apprend pas à se maîtriser, quelles que soient les circonstances, et donc être à même de neutraliser n'importe quel agresseur sans être pour autant être obligé de le tuer ?

Car un gendarme ne saurait être n'importe quel citoyen lambda ; je comprends que le premier venu (et pourquoi pas moi?) ait une réaction élémentaire de survie et dans une telle situation d'agression en arrive à tuer. Mais un gendarme ? Ne devrait-il pas être à même de garder la tête froide ? Et ne serait-il pas d'autant mieux armé pour le faire qu'on lui aurait enseigné toutes les techniques pour y arriver ?

Certes l'agresseur de Joué Les Tours pouvait être non seulement dangereux mais  pire encore être terrifiant ; mais était-ce si difficile de garder la tête froide une seconde, que dis-je un dixième de seconde, et au lieu de tirer n'importe où, de viser seulement les jambes de l'agresseur et ainsi le mettre hors de nuire ? Et on ne me fera par croire que ce moment si précieux où il faut garder la tête froide ne peut pas être enseigné dans ces écoles où l'on forme nos gendarmes et autres policiers.

Et quel gain ce serait pour la société ! Car au lieu de se poser des tas de questions du la « personnalité » de ce djihadiste, questions qui seront longtemps sans réponse, on aurait pu, lui vivant, en apprendre bien bien plus sur cette mouvance terroriste et d'autant plus dangereuse qu'elle comble un vide d'idéalisme que notre société a contribué à créer. Choisir l'extermination est sûrement plus sécurisant, mais seulement à court terme ; car comme l'hydre, le terrorisme se renforce au fur et à mesure qu'on fait de ses membres des victimes, des « martyrs » comme ils osent l'écrire et le proclamer. Mais à moyen terme … comme cela serait bien plus payant de garder vivants ces terroristes, de les emprisonner et de connaître grâce à eux tout sur les rouages aussi bien (psychiques et personnes) que sociétales (notions de groupes, de leurs fonctionnements, de l'endoctrinement etc...) de ces groupes terroristes et de leurs membres. Faut-il avoir fait l'ENA ou sortir de Polytechnique pour comprendre cela ? Il faut croire que non, sinon on n'aurait pas autant de membres sortant de ces illustres écoles à diriger notre pays !

Encore une fois je n'accable pas ces gendarmes, par contre j'accuse ceux qui sont chargés de leur formation de ne pas la mettre à la hauteur de la mission qu'on leur assigne.

Et je crains, oui, je crains, que par cette lacune dramatique, on en arrive à sous-former des gendarmes au point, où comme aux Etats-Unis, ils commenceront par dégainer et tuer avant que de s'interroger !

 

 

Pierre Jourde : L'imagination n'a jamais été aussi proche de la réalité !

Pierre Jourde : Le maréchal absolu

 

Quel roman !

Il y a toujours une certaine angoisse lorsqu’on entame la lecture d’un roman qui dépasse les 700 pages. Cela suppose une constance, vertu que notre société de zapping a sérieusement ébranlée. Mais cela implique que l’auteur a eu assez de confiance en lui et en son travail pour qu’il en juge le résultat susceptible d’intéresser les lecteurs.

D’autant que rares sont les sujets capables de mobiliser l’attention de lecteurs sur un temps relativement long (même à une minute la page – ce qui est peu pour ce genre de romans !-, voyez le temps qu’il vous faudra pour en arriver à la fin : douze bonne heures !!!).

Pourtant l’auteur accomplit ce tour de force : il va réussir à capter toute notre attention et, nous entrainant dans son monde, provoquer ce rare plaisir de la lecture : oublier qui nous sommes, pour être le témoin parfois passionné des aventures racontées.

Et quelles aventures, celui d’un dictateur, un maréchal (aux antipodes d’un colonel d’opérette !) ; il a tous les vices, espionnage à outrance, manipulation de l’opinion, cela c’est courant, mais aussi manipulation des personnages, ceux qui lui pourraient faire de l’ombre comme les autres, faire exécuter les gêneurs ou les rivaux trop encombrants, susciter des révoltes, des guerres civiles.

Maréchal absolu, il l’est aussi, parce qu’il combine en lui toutes les caractéristiques de tous les dictateurs de tous les temps. N’allez surtout pas croire qu’il ne s’agit que d’une compilation de tous ces vices : non, car alors, ce roman serait du plus grand ennui ! Il les cumule même tellement qu’il arrive à former l’archétype du dictateur. Pourtant ce qui rend sympathique ce personnage, et ce qui implique le lecteur dans cette lecture, c’est l’aspect humain de ce dictateur …

Humain ? et quel dictateur ?

Humain ? Comment cela ? Le cynisme, la cruauté, érigées en vertus cardinales de pouvoir le seraient-elles donc ? L’âme humaine serait-elle capable de telles noirceurs ? Cessez donc de vous interroger, et mettez en parallèle un peu toutes les connaissances historiques et géographiques que vous pouvez avoir des grands dictateurs de l’Histoire, de Napoléon (eh, oui, il faut de temps en temps désacraliser ce qui a pu sembler être un héros !) à Mao en passant par Staline et Hitler, bien évidemment ; et alors au fil des pages, les comparaisons s’imposent. Du coup, le lecteur est obligé de s’interroger sur la notion même de dictateur, et surtout de sa relation au peuple qu’il opprime. Il s’interroge d’autant plus que ledit Maréchal est capable d’avoir les mêmes sentiments que ceux que nous éprouvons ; ce sont des moments rares, mais quand même, ceux qu’il passe par exemple avec son secrétaire particulier, ne peuvent pas laisser le lecteur indifférent.

Où l’auteur corse notre réflexion, c’est lorsqu’il est capable d’imaginer des êtres qui forcent notre admiration et pour lesquels on éprouve tout à coup une très grande sympathie, c’est en particulier le cas de son secrétaire personnel ou encore de cette femme, agent très spécial qui franchit tous les degrés de sa hiérarchie pour devenir une quasi intime du maréchal.

L’auteur ne s’en tiendrait qu’à cela, ce ne serait déjà pas si mal ; il nous fournirait un bon roman.

Mais il va beaucoup plus loin dans l’imagination et dans la réflexion. De quel dictateur s’agit-il ? Ne cherchez pas à le situer géographiquement ; ce n’est  pas de cela dont il est question : seulement de la personne ! Quel type d’homme est-il ? On aime bien avoir la généalogie de ceux qui nous gouvernent, de même qu’on peut être friand de leur vie personnelle, épouse, maîtresses, enfants, etc … Mais volontairement l’auteur nous laisse dans un flou, on sait qu’il a été marié, qu’il a un fils et un gendre, mais pour avoir plus de détails, il faut lire presqu’entre les lignes ; manifestement cela n’intéresse pas notre auteur, et curieusement on adhère aussi à son parti pris.

Car en fait, il ne faut pas que les populations assujetties puissent assimiler leur tyran à une personne ; la fonction doit primer sur l’être. D’où cette idée absolument géniale de créer des clones du dictateur : l’intérêt en est immense ! Tous ceux qui s’opposent à cette dictature pourraient essayer (si tant est qu’ils puissent le réaliser) d’assassiner le tyran, ils détruiraient un être, mais non la fonction qui continuerait d’exister par un autre clone. Mais il y a encore plus : car immatérialisé en quelque sorte, il ne peut qu’échapper au jugement de ses sujets, et donc à leur vindicte.

On voit bien alors le côté passionnant de tous ces doubles du seul point de vue romanesque ; et l’auteur ne se prive pas d’en user au point de tromper son lecteur : car qui peut nous affirmer que le Maréchal qui finit le roman est bien l’authentique et non un clone parfait ?

Nous sommes donc en présence d’un roman total, puisque l’illusion et la réalité se confondent au point d’abuser le lecteur.

Ajoutez la limpidité du style, l’aisance de la phrase et du verbe (on aurait presqu’envie de pasticher le mot de la bible « et omnia verbum est » - et tout est mot !-), et on s’étonne alors qu’on n’entende pas plus parler de cet auteur.

Je n’irais pas jusqu’à dire que c’est le roman du siècle, ce serait hypothéquer près de 90 ans de production littéraire … et comme assurément je ne serai pas là pour en voir la fin … En tout cas, la littérature devra tenir compte de son auteur et garder en mémoire ce que tant et tant de pseudos romanciers devraient lire et méditer avant de commencer à taper sur leur clavier d’ordinateur leurs premières phrases.

 

PS Editions Gallimard, NRF, 2012, 737p. 18€

Didier Daeninckx : doute ?

Didier Daeninckx : L’espoir en contrebande

 

Vingt six nouvelles, ou très souvent de courts récits, de longueur variable entre deux et une dizaine de pages ; la seul exception, la première qui  dépasse la cinquantaine.

Pourquoi s’attacher à ce genre de détails ? C’est tout bête, parce que c’est la première indication de la variété de toutes ces nouvelles. Avec le risque que l’on rencontre dans ce genre d’exercices, c’est d’être déçu par quelques-uns de ces récits. Et Malheureusement ce fut mon cas ; dieu ( ?) sait si j’aime beaucoup cet écrivain, mais hélas …

Pourtant la première nouvelle laissait présager un recueil passionnant ; c’est la plus longue, mais aussi la plus travaillée et en tout cas la mieux réussie, car elle nous fait replonger dans l’univers noir propre à Daeninckx ; tout y est, à commencer par le héros, détective et homme rustre et de tendance misanthropique, en butte aussi aux autorités, bref, le type même du marginal. On pénètre aussi un milieu restreint géographique, avec ses caractéristiques sociales bien définies, et en totale conformité avec ce qui se trouve étalé quotidiennement sous nos yeux, à condition qu’on sache les ouvrir !

Le reste est trop inégal !

Oh certes on va trouver quelques très courts récits, comme ce chef étoilé qui retrouve une femme qu’il a autrefois sauvé d’un suicide ; on sera l’espace de deux ou trois pages enchaîné à cette atmosphère, à cet art du récit, qui font la force de l’écrivain.

On saura apprécier aussi ces récits où le mystérieux règne en maître comme dans « le tueur d’Avril »… avec ce qui semble être une parabole particulièrement désabusée : et si ce qui apparaît aux yeux des hommes comme problèmes insolubles n’était en fait qu’une fantaisie de Dame Nature ?

De même encore on sera frappé par l’intrusion des « petites gens » dans l’univers romanesque de Daenincks ; oh il ne demande pas grand’chose, seulement peut-être de pouvoir s’évader de la triste monotonie de leur quotidien … et que ce soit par le meurtre ou par le loto …

Dans cette suite de nouvelles, pourtant et malgré de réelles réussites, il manque quelque chose. Allez savoir pourquoi, cette impression qui vous surprend : comme si, c’est sans doute idiot et contraire à la réalité, comme si donc l’auteur s’était forcé à écrire un grand nombre de ces récits. Dans l’utilisation de tous ses procédés, il y a ce je ne sais quoi d’artificiel, presque de volontariste. Oui, c’est bien cela, se montrer encore une fois qu’on est capable d’écrire, qu’on le fait bien, très bien même, mais voilà tout est trop bien léché, ficelé, jusqu’à la caricature, et l’on s’ennuie.

Alors on se console avec les quelques très beaux textes fournis, et l’on se dit que tout écrivain, comme tout créateur, peut avoir des pannes, des moments de faiblesse, et que, somme toute  ce ne peut qu’être salutaire, et que le prochain chef d’œuvre est déjà en train de murir… pour notre plus grand bonheur à venir !

 

PS Editions du Cherche-Midi, 2012, 264p., 15€

Une réflexions politique : le polar italien !

Camilleri-De Cataldo-Lucarelli : Les juges

                    Trois histoires italiennes

 

Comment ne pas se féliciter de cette présentation ! Prendre trois grands écrivains, maîtres du polar chacun avec leur propre originalité, et publier une nouvelle de chacun d’entre eux. Et pour piquer encore plus le lecteur, choisir un sujet qui se trouve en prise directe avec la réalité, et l’habiller à sa façon.

Et la réalité en Italie, comme dans nombre de pays, c’est une justice qui se heurte aux pouvoirs en place, qu’ils soient officiels (les politiques) ou occultes (la mafia, ou ces loges secrètes dont la plus illustre fut bien la dite P2 !) tout en notant qu’il y a bien souvent collusion entre ces deux types de pouvoir : les officiels s’aidant souvent des occultes et ces derniers ne rechignant pas, bien au contraire à utiliser les premiers.

Quelle matière féconde que celle-là, et comme il y a matière à s’illustrer, aussi rien d’étonnant que l’excellence soit partagée par ces trois grands noms que sont Andrea Camilleri, Giancarlo de Cataldo et Carlo Lucarelli.

Du premier un texte qui se veut plonger dans un passé déjà assez ancien de l’histoire de l’Italie, puisque se situant juste après l’Unité italienne, c’est-à-dire dans les années 1870. Le premier juge de l’Italie réunifiée se présente donc dans une petite ville sicilienne, Montelusa, qui, comme Vigata, n’existe que dans l’imagination de Camilleri. Ce juge est à la fois honnête et d’une intégrité scrupuleuse qui ne peut que décontenancer les premiers mafiosi, ceux qui de tout temps détiennent réellement le pouvoir économique et donc politique. Tellement scrupuleux qu’il en est complètement inconscient … et totalement désarmant, qu’il se met dans la poche au détriment des mafiosi, toute la population. Un petit chef d’œuvre d’humour et de réalisme où l’on retrouve aussi toutes les grandes caractéristiques de l’œuvre de Camilleri et en particulier de son principal héros, le commissaire Montalbano, avec sa tenacité légendaire et son goût aussi pour les choses exquises de la table …

Suit une nouvelle de De Cataldo (une découverte pour moi !) ; épisode passionnant où la justice représentée par une toute jeune juge surnommée la gamine, va affronter des services policiers parallèles particulièrement corrompus. Pour survivre au sens le plus fort, comme pour réussir à mener à bien cette enquête, dans laquelle elle manque d’y laisser sa vie et dans laquelle son corps de garde va être assassiné, elle est obligée d’utiliser les services de truands patentés. On plonge dans un univers qu’on voudrait tellement qu’il soit factice, irréel, alors que hélas, la réalité italienne des années 1980 nous ont montré à quel point il était omniprésent … la référence en toute dernière fin de cette nouvelle à l’attentat de Bologne du 2 août 1980 n’en prend que plus de force.

Toute aussi remarquable l’ultime nouvelle, celle que signe Lucarelli. Certes, il ne faut pas être naïf et vouloir à tout prix ignorer que l’homme d’affaires véreux, corrompu et capable de toutes les mises en scène, ne représente pas Berlusconi … il est tellement bien imité ! De même que derrière le juge on sen très bien la réalité de tous ces fonctionnaires dont l’intégrité est constamment menacée par les gens de pouvoir, Berlusconi et compagnie. Mais il y a, me semble-t-il, bien plus intéressant, c’est cette interrogation que l’auteur est capable d’imposer : comment ces puissants sont capables de s’imposer, comment ils réussissent à mettre à leur botte les citoyens pourtant responsables puisqu’aussi électeurs. Camilleri, dans la première nouvelle, y répondait par un franc humour, et faisait preuve d’optimisme (et il me plaît bien !) où les citoyens peuvent, grâce à l’action d’un juge, avoir les yeux déssillés ; par contre dans cette nouvelle, le pessimisme l’emporte, et il n’en prend que plus de relief parce qu’il épouse justement la forme d’un cauchemar : le juste n’a que sa conscience alors même qu’il n’est pas capable de faire découvrir aux autres l’emprise qu’a sur eux le méchant. Ce n’est même pas du manichéisme, cela est énoncé avec vérité … et l’on sort de cette nouvelle rempli d’un pessimisme qu’on voudrait pourtant tellement …

Un dernier mérite de cette nouvelle, c’est qu’elle n’est pas seulement italienne ; au contraire des deux premières dont la spécificité italienne est indéniable, nous sommes en présence d’un texte qui peut être universel, et qui peut aussi parler aux citoyens français … les derniers scandales politiques y compris au plus haut niveau, trouvent ainsi dans ce texte une étrange résonnance !

Enfin, je m’en voudrais de ne pas mentionner ici l’excellente traduction de Serge Quadruppani ; on a tort d’oublier trop souvent le travail de l’ombre que font les traducteurs ! Et je suis persuadé que tous ceux qui sont familiers de l’Italien d’un Camilleri ou d’un Lucarelli retrouveront dans la traduction de Serge Quadruppani tout le charme, toute la qualité de la langue de ces deux grands écrivains (Pour De Cataldo, je ne suis pas en mesure de juger, mais si le traducteur excelle dans deux nouvelles, pourquoi n’en serait-il pas de même pour la troisième ?).

 

PS Editions Fleuve Noir, 2012, 207p., 12,50€

 

 

 

Olivier Dutaillis : Les mathématiques sont mortes, vive la Mathématique !

Olivier Dutaillis : le jour où les chiffres ont disparu

 

Voilà un roman alerte qui devrait  plaire tant il est bourré de qualités.

Le sujet d’abord, une originalité qui ferait envie à nombre d’écrivaillons : imaginer une professeure de solfège (maintenant on dit « formation musicale », c’est plus classe, non ?), Anna, qui fait une telle phobie des chiffres qu’elle en arrive à séquestrer son ancienne professeure de mathématiques responsable, selon elle, de ce traumatisme, cela il fallait le faire ! Et pour mieux faire prendre cette mayonnaise, déjà promue à une grande dégustation, un psychiatre fort sympathique, qui se transforme en enquêteur. Pour achever le tout une série d’actions (deux plus exactement !) hors norme, invraisemblable (mais dans le domaine de la psychiatrie rien n’est impossible), la seconde à la limite du rocambolesque mais qui s’impose tellement bien qu’elle en devient fort probable.

Je vous vois déjà salivant de plaisir, attendant, suspendus que vous êtes à ces mots que ma plume (enfin, mon clavier d’ordinateur !) égrène, que je vous les décrive … eh bien non, je ne peux, car ce serait dévoyer ce roman, et surtout, pingres que vous êtes, ne l’achetant pas, vous priveriez l’auteur de substantiels revenus… vous voudriez être responsables de la misère d’un auteur ?

Bourré de qualités, ai-je écrit : langue aisée, sens du suspens, on se prend même, comme au cinéma, à fermer les yeux, ou plus exactement à sauter tel passage, tant on a peur, on redoute l’irréparable ; et puis, quand à la page suivante on se rend compte qu’il ne s’est pas produit, alors, vite on revient en arrière et on n’en goûte que mieux les mots et phrases sautés !

Mais on appréciera les personnages : Anna d’une vérité absolue, cette peur inexorable qui l’envahit lorsqu’à l’orchestre, elle voit défiler les mesures et se rapprocher, fatidique, celles de son solo ; d’une poésie extraordinaire aussi, avec en particulier cette rencontre avec cet indien, pakistanais, (elle ne sait dire exactement), avec qui, l’espace d’un jour et demi, elle va vivre intensément comme cela ne lui est jamais arrivé ; rebelle encore, contre l’absurdité de ces flics qui ne peuvent ou ne veulent l’entendre et encore moins la comprendre, comme cet autre psychiatre représentant de l’ordre établi. Et enfin d’une fantaisie absolue, le spectacle qu’elle va prendre en charge en est la démonstration exemplaire.

Le psychiatre, le narrateur (pas le fantoche complice du flic !) est lui-aussi remarquable ; et si vous aviez, (comme moi !) quelque réticence face à cette science, il est capable de vous réconcilier définitivement avec ce monde (là, je pense que j’exagère quelque peu !) ; il est avant tout profondément humain ; il sait que la mathématopathie dont souffre Anna est avant tout une maladie, et si elle a été amenée à commettre un acte complètement illégal, ce n’était que pour se soigner, s’en échapper définitivement. C’est donc tout naturellement que ce psychiatre va prendre la défense, d’abord médicale et ensuite policière, d’Anna. On pourrait craindre la facilité, comme tout bon psychiatre, il veut séduire, il va même, pourquoi pas, tomber amoureux de sa patiente ! Heureusement l’auteur a le très bon goût d’éviter cet écueil, d’autant que subtilité fort judicieuse, il met sur la route de ce psychiatre une autre femme, qui aura l’excellente idée de l’aider dans sa tâche de réhabilitation d’Anna.

On appréciera à leur juste valeur : le flic qui s’obstine à ne voir que les apparences des faits et ne démord pas de l’idée qu’Anna n’est qu’une délinquante tout ce qu’il y a de plus ordinaire ; la professeure de mathématique qui, tout à coup, voit disparaître ses certitudes pédagogiques et la valeur suprême de la science mathématique qu’elle enseigne, (elle-aussi est d’une vérité poignante et elle n’a pas été sans me rappeler nombre d’enseignants de cette discipline que j’ai croisés !).

Oui vraiment un très bon roman qu’on lit avec gourmandise, et dont la fantaisie, voire l’humour, constitue un excellent antidote à l’atmosphère ambiante peu réjouissante… ou tellement artificielle qu’on nous impose !

 

PS Editions Albin Michel, 2012, 230 p., 28€

PS2 : étonnant, c’est le deuxième roman de cette maison d’éditions que je lis à suivre et qui m’a passionné autant que le précédent …